Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.А.Н. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2016 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия

установила:

МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в суд с иском к Ч.А.Н., Х.А.У. об устранении препятствий в доступе к объекту недвижимости и в пользовании общим имуществом.

Ч.А.Н. и Х.А.У., как участники общей долевой собственности на объект недвижимости- кинотеатр "Красный Партизан", расположенный по адресу: ... , обратились в суд с встречными требованиями к МУП "Смоленсктеплосеть", Администрации г.Смоленска о запрете МУП "Смоленсктеплосеть" использовать объект культурного наследия народов РФ регионального значения "Кинотеатр "Красный Партизан" в целях, не связанных с обслуживанием оборудования индивидуального теплового пункта, переданного в хозяйственное ведение МУП "Смоленсктеплосеть".

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2015 года приняты меры по обеспечению иска по заявлению МУП "Смоленсктеплосеть": запрещено Ч.А.Н., Х.А.У. и привлекаемым ими третьим лицам препятствовать работникам МУП "Смоленсктеплосеть" и/или привлекаемой предприятием авто и/или специальной технике в доступе к помещениям и оборудованию ЦТП N, расположенным в подвальном здании бывшего кинотеатра "Красный партизан" по адресу: ... через часть земельного участка с кадастровым номером N перед входом в здание, помещения: 1 (2,9 кв.м), 10 (45,3 кв.м), 5 (22,2 кв.м), 4 (9,9 кв.м) на 1-ом этаже здания и помещение 1 (9,7 кв.м) в подвале здания, для проведения работ по восстановлению оборудования ЦТП N.

Представитель Ч.А.Н. - Машпанин А.В. и представитель Х.А.У. - Ильин Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что поскольку обеспечительные меры, принятые судом, соответствуют одному из исковых требований МУП "Смоленсктеплосеть", то объединение двух дел в одно производство является основанием для отмены указанных обеспечительных мер, т.к. принятые судом меры направлены не на сохранение существующего баланса интересов сторон спора, а заведомо предрешают исход спора, что недопустимо в силу ст. ст. 6,12 ГПК РФ.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства Х.А.У. и Ч.А.Н. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Ч.А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Из материалов дела следует, что определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 29 марта 2016 года, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Ч.А.Н., Х.А.У. и привлекаемым ими третьим лицам препятствовать работникам МУП "Смоленсктеплосеть" и/или привлекаемой предприятием авто и/или специальной технике в доступе к помещениям и оборудованию ЦТП N, расположенным в подвальном здании бывшего кинотеатра "Красный партизан" по адресу: ... через часть земельного участка с кадастровым номером N перед входом в здание, помещения: 1 (2,9 кв.м), 10 (45,3 кв.м), 5 (22,2 кв.м), 4 (9,9 кв.м) на 1-ом этаже здания и помещение 1 (9,7 кв.м) в подвале здания, для проведения работ по восстановлению оборудования ЦТП N.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Ч.А.Н. и Х.А.У. указали, что объединение двух дел в одно производство является основанием для отмены вышеуказанных обеспечительных мер, т.к. принятые судом меры направлены не на сохранение существующего баланса интересов сторон спора, а заведомо предрешают исход спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителями не представлены доказательства того, что в случае отмены обеспечительных мер, заявители не будут препятствовать доступу работников МУП "Смоленсктеплосеть" к оборудованию теплового пункта, напротив, заявили суду ходатайство о применении мер по обеспечению иска: о понуждении МУП "Смоленсктеплосеть" в течение трех дней передать по акту приема-передачи здание кинотеатра "Красный партизан" его собственникам Ч.А.Н. и Х.А.У. и установлении запрета МУП "Смоленсктеплосеть" входить в помещения кинотеатра без письменного разрешения его собственников.

Таким образом, оснований для отмены мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется, поскольку условия, послужившие основанием для обеспечения иска, не отпали.

Кроме того объединение двух дел в одно производство не является основанием для отмены действия вышеуказанных обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 144 ГПК РФ для отмены обеспечительных мер в пределах, указанных в заявлении, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 ч.3, 334 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: