Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Голаевой Г. М., Голаева В. А., Голаева А. С. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Голаевой Г.М. и Полякова А.В. - представителя Голаева А.С., судебная коллегия

установила:

Голаева Г.М., Голаев В.А. (с учетом уточненных требований) обратились в суд к Администрации г.Смоленска с иском о признании права пользования ... на условиях социального найма и признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доли) на это жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика им в этом (л.д.2-3,81-82).

В процессе рассмотрения дела Голаев В.А. и Голаева Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., (с учетом уточненных требований) просили признать за ними: право пользования указанной квартирой на условиях социального найма и право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на неё (л.д.133-134).

Голаев А.С. также предъявил к Администрации г.Смоленска иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права пользования трехкомнатной ... на условиях социального найма и права собственности на неё в порядке приватизации, ссылаясь на проживание в жилом помещении с (дата) именно на этих условиях (л.д.43-44, 87-88).

Гражданские дела по этим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.75-76).

Определением судьи от 08.12.2015 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО " ... " (л.д.1).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.02.2016 Голаевым в удовлетворении требований отказано (л.д.145-152).

В апелляционных жалобах они просят решение отменить и принять новое, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права (л.д.160-164, 167-168).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений (ст.327.1. ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Голаев А.С. - работник ... , с семьей из 7 человек ( ... ) проживали в комнатах ... (л.д.119-120).

ОАО " ... " в целях улучшении жилищных условий этой семьи на основании договора найма жилого помещения, заключенного (дата) с Голаевым А.С., предоставило ему две "данные изъяты" квартиры ... (л.д.6-8, 90-92).

По сообщению ТСЖ " ... " в квартире N зарегистрированы: Г., Г., Г., в квартире N: Г., Г., Г ... (л.д.20, 56).

Эти квартиры, принадлежавшие ОАО " ... " с (дата) на праве собственности, впоследствии ( (дата) ) в качестве пожертвования были переданы и приняты ( (дата) ) в муниципальную собственность г.Смоленска (л.д.9, 110-116, 127-129).

Указанные выше комнаты в общежитии общей "данные изъяты" по решению Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.07.2007 были приватизированы на детей: "данные изъяты". (по 1/5 доли каждому); Голаев А.С., представлявший интересы несовершеннолетних Г., Г., Г.., от участия в приватизации отказался (л.д.32-33).

Поскольку обеспеченность каждого члена семьи Голаевых общей площадью жилого помещения составила более 10,5 кв.м, то постановлением Администрации г.Смоленска от (дата) она исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, законность которого подтверждена решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.01.2007 (л.д.16-17).

Голаевы, проживая в названных квартирах, полагали, что приобрели право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а, следовательно, и их приватизацию, посчитав отказ Администрации г.Смоленска в заключении такого договора неправомерным, что и явилось причиной их обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в квартирах ... истцы проживали и проживают на условиях договора коммерческого найма, поскольку переход права собственности на эти жилые помещения от ОАО " ... " в муниципальную собственность г.Смоленска расторжения или изменения такого договора не влечет (ст.675 ГК РФ).

Исходя из этого, отказ Администрации г.Смоленска в предоставлении истцам спорных квартир в собственность на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признал законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с этим вывод суда ввиду следующего.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч.3, 4 ст.57, ст.63 ЖК РФ).

Заключенный (дата) между ОАО " ... " и Голаевым А.С. договор найма жилого помещения не свидетельствуют о бессрочности права пользования спорными квартирами, в установленном порядке истцами он не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, указанным выше решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.01.2007 подтвержден факт того, что Голаевы названные квартиры занимали по договору коммерческого найма (л.д.16-17).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ это решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Принимая во внимание, что Администрацией г.Смоленска решение о предоставлении Голаевым жилых помещений по договору социального найма не принималось, их нахождение на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях никакими доказательствами не подтверждено, то оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Утверждение в жалобах о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма является ошибочным.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении жилищных прав истцов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суждения в жалобах повторяют правовую позицию, изложенную Голаевыми в исковых заявлениях и в процессе разбирательства дела, проверенную судом первой инстанции и признанной несостоятельной.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голаевой Г. М., Голаева В. А., Голаева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: