Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 г. по делу N 22-1176/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

судей Кондратенко Д. Н. и Кострицкого А.В.,

при секретаре Запорожцевой А. Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С. В.

осужденной Савиной С.В. и ее защитника - адвоката Поповой И. И.,

осужденного Царапенко В.А. и его защитника - адвоката Рахаевой Н. Х.,

осужденного Кривцова М.А. и его защитника - адвоката Графычевой Н.В.,

осужденного Погосяна А.К. и его защитника - адвоката Колесниковой Е. В.,

защитника осужденного Полодашвили В.И. - адвоката Шапошниковой А. А.,

осужденного Степаненко М.Г. и его защитника - адвоката Шевченко В. В.,

защитника осужденной Малахиной М.А. - адвоката Сулимова В. А.,

осужденной Кагальницкой Я.С. и ее защитника - адвоката Трамова Р. Р.,

осужденного Осипяна Г.Б. и его защитника - адвоката Гурова А. В.,

осужденного Кисличенко А.А. и его защитника - адвоката Чикарина П. В.,

переводчика Шекоян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кривцова М.А., Кисличенко А.А., Погосяна А.К., Савиной С.В., Полодашвили В.И., Степаненко М.Г., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Царапенко В.А., Осипяна Г.Б., Кагальницкой Я.С., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шевченко В.В., Мичева А.К., Шолтышевой Н.В., Гурова А.В., Асланова Г.Г., Арушановой И.Л., Графычевой Н.В., Петросян А.С., Бибикова А.Н., апелляционное представление прокурора г. Пятигорска на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года, согласно которому:

Савина С.В., не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.07.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.07.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.07.07.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.08.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.08.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.10.2013 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю) к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.12.2013 г.) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2014 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.01.2014 г.) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду 16.01.2014 г.) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 23.11.2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 января 2014 года по 23.11.2015 года,

Царапенко В.А., судимый:

- 27.11.2013 года Ставропольским краевым судом по ч.1 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. 08.10.2014 года Апелляционным определением Верховного суда РФ приговор изменен, назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.08.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 28.10.2013 г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ставропольского краевого суда от 27.11.2013 года (измененного Апелляционным определением Верховного суда РФ от 08.10.2014 года) окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Ставропольского краевого суда от 27.11.2013 года.

Постановлено срок наказания исчислять с 27.08.2010 года.

Кривцов М.А., судимый:

- 29.04.2014 года Железноводским городским судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.07.2013 г.) к 13 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.08.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железноводского городского суда от 29.04.2014 года, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Железноводского городского суда от 29.04.2014 года.

Постановлено срок наказания исчислять с 16.01.2014 года.

Погосян А.К., не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.08.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.01.2014 г.) к 10 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 23.11.2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 января 2014 года по 23.11.2015 года,

Полодашвили В.И., судимый:

- 28.10.2009 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.05.2011 года приговор изменен и назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28.05.2012 года,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.07.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.07.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.08.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31.10.2013 г.) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определено не исполненное дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.10.2009 года - исполнять самостоятельно.

Постановлено срок наказания исчислять с 23.11.2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 20 января 2014 года по 23.11.2015 года,

Степаненко М.Г., не судимый:

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 23.11.2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 22.01.2014 года по 23.11.2015 года.

Малахина М.А., не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочери осужденной - Малахиной Е.М. 20.12.2011 года рождения четырнадцатилетнего возраста,

Кагальницкая Я.С., не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.10.2013 г.) к 12 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2013 г.) к 12 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2013 г.) к 12 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2013 г.) к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 23.11.2015 года.

Осипян Г.Б., судимый:

- 21.06.2011 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Кисловодска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.10.2012 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 23.11.2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 19 августа 2014 года по 23.11.2015 года.

Кисличенко А.А., судимый:

- 04.02.2013 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Пятигорска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 13.09.2013 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N7 г. Пятигорска назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.02.2014 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Пятигорска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска от 13.09.2013 года и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10.09.2013 г.) к 11 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.10.2013 г.) к 13 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г.Пятигорска Ставропольского края от 24.02.2014 года окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г.Пятигорска Ставропольского края от 24.02.2014 года.

Постановлено срок наказания исчислять с 25.12.2013 года.

Также приговором приняты меры для разрешения вопроса о судьбе малолетних детей Кагальницкой Я.С. и Осипяна Г.Б. - К. Д. Г., " ... " года рождения и К. А.А., " ... " года рождения, малолетних детей Савиной С.В. и Полодашвили В.И. - С. М.В., " ... " года рождения и П. В.В., " ... " года рождения, и установления над ними опеки, разрешены вопросы о мерах пресечения в отношении осужденных и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, представления прокурора, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года:

Савина С.В. признана виновной и осуждена за совершение 10 эпизодов покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 3 эпизодов покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном в следственном изоляторе, в значительном размере; покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенном организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Царапенко В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Кривцов М.А. признан виновным в совершении 2 эпизодов покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Погосян А.К. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Полодашвили В.И. осужден за совершение 2 эпизодов покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Степаненко М.Г. и Малахина М. А. осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кагальницкая Я.С. и Осипян Г. Б. осуждены каждый за совершение 4 эпизодов покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кисличенко А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда, сущность которых заключается в том, что Савина С.В. примерно к началу июня 2013 года, объединившись с ЦарапенкоВ.А., Кривцовым М.А., Полодашвили В.И. и Степаненко М.Г., создала организованную группу для совместного совершения преступлений, связанных с незаконным изготовлением в специально приспособленных для этих целей помещениях, из химических веществ по определенной технологии, с использованием специального химического и иного оборудования, психотропного вещества амфетамин, дальнейшим его хранением, расфасовкой по условным дозам в удобную для сбыта упаковку (полимерные пакетики с застежкой), последующим сбытом (распространением) на территории региона Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края. Позже, к концу августа 2013 года, Савина С.В. вовлекла в организованную группу - Погосяна А.К., а не позднее конца сентября 2013 года Малахину М.А. и Кагальницкую Я.С., которая в свою очередь вовлекла в преступную деятельность организованной группы Осипяна Г.Б. и Кисличенко А.А. При этом, Савина С.В., определила, что приготовленное психотропное вещество будет распределяться по установленной ею цене для дальнейшей реализации из расчета " ... " - " ... " рублей за один грамм психотропного вещества амфетамин в зависимости от его качества, и что те, в свою очередь, могут повышать данную цену по своему усмотрению, а разницу в цене оставлять себе как вознаграждение за проделанную работу, а также могли делить 1 грамм амфетамина на несколько доз, извлекая больше прибыли от продаваемого ими указанного психотропного вещества.

Савина С.В., в соответствии с ролью руководителя, осуществляла организационные и управленческие функции, как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении ее функционирования, а именно обладая индивидуальными познаниями и умениями в области химии, незаконно изготавливала по месту своего фактического проживания, при участии Кривцова М.А., а впоследствии при участии Погосяна А.К. по его месту жительства, психотропное вещество амфетамин, расфасовывала на условные дозы и в удобную упаковку, хранила, а в дальнейшем передавала амфетамин членам преступной группы с целью его дальнейшего сбыта.

Царапенко В.А., как участник организованной группы, являясь сожителем Савиной С.В., содержась в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по СК, обладая соответствующими опытом и познаниями, при помощи средств мобильной связи и личных встреч консультировал Савину С.В. по вопросам изготовления психотропного вещества амфетамин, организовал канал поступления необходимых компонентов для его изготовления, осуществлял помощь в организационных и управленческих функциях в отношении организованной группы, как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении ее функционирования, а также договаривался с лицами из криминальной среды, желающими приобрести психотропное вещество амфетамин, при этом вырученные денежные средства Савина С.В. переводила на номер мобильного телефона, находящегося в его пользовании, передавала продуктовые передачи, а при личной встрече - амфетамин.

Кривцов М.А. и Погосян А. К., в соответствии с отведенными им ролями принимали активное участие в незаконном изготовлении амфетамина, по указанию Савиной С.В. приобретали необходимую посуду и химические вещества, осуществляли незаконное хранение амфетамина, лично подыскивали потенциальных покупателей и осуществляли его последующую продажу.

Полодашвили В.И., работники ночного клуба " ... " Степаненко М. Г. и Малахина М. А., подыскивали потенциальных покупателей психотропного вещества - амфетамин, договаривались с ними о его стоимости и количестве, повышая стоимость по своему усмотрению, осуществляли его последующую продажу.

Кагальницкая Я.С., в соответствии с отведенной ей ролью в организованной группе под руководством Савиной С.В., с целью реализации единого прямого преступного умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, как самостоятельно, так и через вовлеченных ею в преступную деятельность своего сожителя Осипяна Г.Б. и Кисличенко А.А., подыскивали потенциальных покупателей психотропного вещества амфетамин, изготовленного Савиной С.В., договаривались с покупателями о его стоимости и количестве, повышая стоимость по своему усмотрению и осуществляли его сбыт в городах Пятигорске и Кисловодске Ставропольского края.

Действуя вышеописанным образом, 11 июня 2013 года Савина С.В. и Царапенко В.А., незаконно передали за " ... " рублей С., выступающему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", психотропное вещество - амфетамином, массой 0,677 г.,

Савина С.В. и Полодашвили В.И., 2 и 3 июля 2013 года, действуя совместно в составе организованной группы, согласно отведенной каждому роли, реализуя единый прямой преступный умысел, покушались на незаконный сбыт Г. за " ... " рублей и " ... " рублей психотропного вещества амфетамин в крупном размере, массой 1,177 грамма и значительном - массой 0,420 гр. соответственно;

Савина С.В. и Кривцов М.А., 26 июля 2013 года покушались на незаконный сбыт С. психотропного вещества амфетамин в крупном размере, массой не менее 1,260 грамма,

Савина С.В., Царапенко В.А., Кривцов М.А. и Погосян А.К., не позднее 20 августа 2013 года покушались на незаконный сбыт С. психотропного вещества амфетамин в крупном размере, массой не менее 1,181 грамма;

Савина С.В. и Полодашвили В.И., 26 августа 2013 года покушались на незаконный сбыт К. психотропного вещества амфетамин, массой не менее 0,15 грамма, а не позднее 28 октября 2013 года действуя совместно в составе организованной группы, покушались на незаконный сбыт А. психотропного вещества амфетамин в значительном размере, массой не менее 0,7 грамма,

Савина С.В., Кисличенко А.А., Кагальницкая Я.С. и Осипян Г.Б., не позднее 4 октября 2013 года действуя совместно в составе организованной группы, согласно отведенной каждому роли, реализуя единый прямой преступный умысел, покушались на незаконный сбыт А. психотропного вещества амфетамин в значительном размере, массой не менее 0,257 грамма,

Савина С.В., Кагальницкая Я.С. и Осипян Г.Б., 5 и 8 октября 2013 года покушались на незаконный сбыт А. психотропного вещества амфетамин в значительном размере, массой не менее 0,242 грамма и массой не менее 0,27 грамма, а 17 октября 2013 года они же, действуя совместно в составе организованной группы, согласно отведенной каждому роли, реализуя единый прямой преступный умысел, покушались на незаконный сбыт М. психотропного вещества амфетамин в значительном размере, массой не менее 0,24 грамма.

Савина С.В. и Степаненко М.Г., не позднее 25 октября 2013 года, покушались на незаконный сбыт С. психотропного вещества амфетамин в значительном размере, массой не менее 0,64 грамма

Савина С.В. и Малахина М.А., 15 января 2014 года, реализуя единый прямой преступный умысел, покушались на незаконный сбыт А. психотропного вещества амфетамин в значительном размере, массой не менее 0,31 грамма,

Савина С.В. и Погосян А.К., не позднее 16 января 2014 года, по месту жительства Погосяна А.Г. в снятом им домовладении, расположенном по адресу: " ... " район, с. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", незаконно изготовили психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 103,43 г., поместили в упаковку, исключающую его просыпание (полимерные пакеты), и с целью его последующего сбыта совместного с участниками организованной группы незаконно хранили по месту временного проживания Погосяна А.К., тем самым были выполнены все действия по приготовлению к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, поскольку было обнаружено и изъято сотрудниками Кировского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю.

Кроме того, Савина С.В. 28 октября 2013 года, в комнате для свиданий (следственного изолятора) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, незаконно сбыла - безвозмездно передав Царапенко В.А. психотропное вещество - амфетамином, общей массой 0,752 г., являющейся значительным размером для данного вида психотропного вещества, а также 20 декабря 2013 года, оставила в подъезде N " ... " корпуса N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г." ... " Ставропольского края, по ранее достигнутому соглашению с К., действовавшим в интересах приобретателя психотропных веществ, два полимерных пакета с находившимся в них психотропным веществом - амфетамин, массой 0,23 г., после чего, К., реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, передал его С., действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", получив денежные средства в сумме " ... " рублей, которые он впоследствии при личной встрече 31.12.2013 г. передал Савиной А.В.

Также Савина С.В. не позднее 15 января 2014 года незаконно изготовила по месту жительства Погосяна А.Г. в снятом им домовладении, расположенном по адресу: Предгорный район, с. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", психотропное вещество амфетамин массой не менее 0,250 грамма, после чего поместила его в полимерный пакет, который незаконно хранила в кармане своей куртки до 16 января 2014 года по месту своего фактического проживания по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. N " ... ", к. " ... ", кв. " ... ", не выдав его компетентным органам при имевшейся у неё такой возможности.

Кроме этого:

Царапенко В.А. 28 октября 2013 года, в комнате для свиданий ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Ставропольскому краю, получил безвозмездно от Савиной С.В. вещество в двух полимерных пакетах,- амфетамином, общей массой на момент исследования 0,752 г., являющейся значительным размером для данного вида психотропного вещества, которое незаконно хранил во внутреннем шве ширинки джинсовых брюк, одетых на нем, до обнаружения сотрудниками полиции.

Полодашвили В.И. 31 октября 2013 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получил от Анакина В.С., выступавшего в качестве покупателя наркотических средств в проводимом оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", денежные средства в сумме " ... " рублей в счет сделки купли-продажи наркотических средств, после чего неустановленное лицо, в этот же день, незаконно сбыло (передало) А. два полимерных пакетика с наркотическим средством - метилендиоксипировалерон, общей массой на момент исследования 0,55 г., которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН России по СК 31.10.2013 г.

Кисличенко А.А. 10 сентября 2013 года, находясь в салоне автомобиля "Мерседес Е211" государственный регистрационный знак " ... " рус, припаркованного возле дома N " ... " по ул. " ... ", с. " ... ", " ... " района Ставропольского края, незаконно сбыл - продал за " ... " рублей А., участвовавшему в качестве закупщика психотропных веществ в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", полимерный пакет с психотропным веществом - амфетамин, массой 0,4 г., являющейся значительным размером для данного вида психотропного вещества, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН 10.09.2013 г.

Подробно обстоятельства всех вышеуказанных преступлений описаны в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Савина С.В. не соглашается с приговором суда, ввиду не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, в деле не имеется доказательств того, что она создала устойчивую преступную группу и в процессе судебного разбирательства выводы органов предварительного следствия своего подтверждения не нашли. В приговоре приведены противоречащие друг другу доказательства, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян А.С., действующий в интересах осужденной Савиной С.В., указывает, что показаниями подсудимых, допрошенных в суде, установлено, что никакой организованной группы не было, друг с другом они ранее знакомы не были и какая-либо иерархическая структура, распределение функций и ролей между ними отсутствовала. Некоторые сами приобретали у Савиной С.В. психотропное вещество для личного потребления, а в некоторых случаях для третьих лиц, о чем не ставили ее в известность. Все эпизоды, по которым обвиняется его подзащитная, были совершены иными фигурантами уголовного дела, без ее ведома. Утверждения, что Савина С.В. не имела источника дохода, кроме как от продажи психотропного вещества, опровергаются наличием у нее постоянного дохода в автомалярной мастерской. Материалами дела не установлен тот факт, что Савина С.В. действовала согласно какой-либо отведенной ей роли, либо являлась организатором группы, давала отдельные поручения кому-либо по обеспечению деятельности преступного сообщества, кроме как просьбы о приобретении предметов общего обихода, что даже не могло вызвать подозрения у лица, который приобретал это. По мнению адвоката, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, в частности сотрудников УФСКН, потому как, практически все эпизоды обвинения Савина С.В. являлись провокацией с их стороны. Просит приговор отменить, и его подзащитную - оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Царапенко В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы о его причастности к совершению двух эпизодов инкриминируемых ему преступлений основаны только на предположениях. Суд привел в приговоре доводы следователя Чабанова П.Ю., с которыми согласился не оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании. В частности свидетели Г., С., С. указывали, что им стало известно, что Савина С.В. создала организованную группу и занимается сбытом психотропного вещества, в отношении иных осужденных указанные свидетели показала, что имелась информация о том, что конкретное лицо занимается сбытом. В ходе ОРМ от 11.06.2013 года, кроме Савиной С.В., иных лиц причастных к сбыту амфетамина установлено не было, при этом сотрудники УФСКН не пресекли ее деятельность, хотя цели ОРМ были достигнуты, с целью повысить показатели своей работы. Не учтено, что каждый раз, когда закупщики обращались к осужденным с просьбой приобрести амфетамин, у последних при себе не имелось вещества, они брали деньги, обращались к Савиной С.В., а затем передавали наркотики закупщикам. Было установлено, что некоторые осужденные, имели возможность приобретать амфетамин и в других местах, что подтверждается материалами ОРМ в отношении Кисличенко А.А. и Полодашвили В.И. В деле нет доказательств, что он вступил в преступную группу, организованную Савиной С.В. и вместе с ней совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества 11.06.2013 года закупщику С. Каждый раз Савина С.В. действовала самостоятельно, не согласовывая свои действия с остальными осужденными. Савина С.В. самостоятельно добывала прекурсоры для изготовления амфетамина, сама его изготавливала и сама продавала, а вырученные денежные тратила в личных целях, в том числе и на продуктовые передачи ему в СИЗО, как гражданскому мужу, а не как участнику группы.

В части оглашения показаний свидетелей И., П,, М., Ч., Д., А., П., Т., М., Э., Г., осужденный просит учесть, что сторона защиты была против их оглашения, однако мотивировка таких возражений в протоколе судебного заседания отсутствует.

Полагает, что оглашение данных показаний является незаконным, и такие доказательства не могут быть использованы в приговоре в качестве доказательств и подлежат исключению из их числа. В первоначальной жалобе осужденный Царапенко В.А. просил приговор суда в отношении него отменить, ввиду его непричастности к совершенным преступлениям, признать его виновным в незаконном приобретении и хранении амфетамина без цели сбыта, квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде двух месяцев лишения свободы. В дополнительной апелляционной жалобе Царапенко В.А. просит приговор отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Адвокат Шолтышева Н.В., в интересах осужденного Царапенко В.А., считает, что в рассмотренный промежуток времени ее подзащитный находился в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по СК и, соответственно, у него не могло быть обнаружено ни психотропных веществ, ни упаковочного материала, ни весов, ни переписки с кем-либо, свидетельствующих о его причастности к сбыту данного вещества. Содержание телефонных переговоров может подтвердить лишь только факт консультирования Савиной С.В. в приготовлении психотропного вещества, которая использовала его для личного потребления. Квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ и доказанность его вины адвокат не оспаривает, в месте с тем считает назначенное наказание по данному эпизоду несправедливым, поскольку Царапенко В.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, добровольно выдал психотропное вещество, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, является гражданином РФ. Автор жалобы просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Графычева Н.В., в интересах осужденного Кривцова М.А., считает, что организованная группа инкриминируемая ее подзащитному, была искусственно создана самими сотрудниками наркоконтроля. Решение о дальнейшем проведении ОРМ после первой закупки было направлено в отношении наркозависимых, которые приобретали амфетамин у Савиной С.В. в целях повшения результатов работы. Описание преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, якобы совершенно Кривцовым М.А. не соответствует действительным обстоятельствам передачи наркотического средства 26 июля 2013 года, поскольку ее подзащитный не подтвердил факт покупки амфетамина у Савиной С.В., заявил, что приобрел его у неизвестного лица. Савина С.В. также пояснила, что никогда не изготавливала амфетамин розового цвета, который был якобы изъят у Кривцова М.А. и который отличается по цвету, качественному составу и массовому содержанию от амфетамина, изъятого при проведении последующих ОРМ "Проверочная закупка", вещества, изъятого в ходе обследования по месту жительства Погосяна А.К. в ходе личного досмотра Царапенко В.А., в ходе обыска 16.01.2014 года по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", к. " ... ", кв. " ... ". Никаких звонков между Кривцовым М.А. к Савиной С.В. о продаже ему амфетамина в июле 2013 года не было. Очевидно, что Савина С.В. оговорила себя и Кривцова М.А. ее протоколы допроса в качестве обвиняемой не могут быть положены в основу приговора. По эпизоду от 26.07.2013 года допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что о встрече с Кривцовым М.А. не договаривалась и не может сообщить кто с ним договаривался, о месте встречи ей сообщил Г., и в рассматриваемый период никаких звонков между Кривцовым М.А. и С. Считает, что действия ее подзащитного в данном случае следует расценивать как покушение на пособничество в незаконном приобретении психотропного вещества и квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Адвокат также считает, что оглашенные по делу доказательства виновности Кривцова М.А., а именно письменные материалы проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 26 июля 2013 года, являются недопустимыми и подлежат включению из числа доказательств, поскольку при их проведении не разъяснялись права лицам, участвующим в ОРМ, отсутствуют данные о наименовании и целях применения технических средств, их индивидуальные признаки, акты имеют не оговоренные дописки и исправления, в связи с чем считает, что инкриминируемые Кривцову М.А. эпизоды основан исключительно на предположениях органов предварительного следствия, просит приговор суда изменить, по эпизоду от 26 июля 2013 года переквалифицировать действия ее подзащитного с ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание без реального лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, а по эпизоду от 20 августа 2013 года прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кривцов М.А. указывает, что в 2013 году он действительно был наркозависимым лицом, но организованной группе не состоял, потенциальных покупателей не подыскивал, в изготовлении амфетамина не участвовал и прибыль от его продажи не получал. Данное вещество он не приобретал у Савиной С.В., поскольку у него были иные источники. По мнению Кривцова М.А. в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что до 26 июля 2013 года он занимался сбытом психотропного вещества. В обоснование своей позиции, Кривцов М.А. приводит в жалобе доводы аналогичные доводам жалобы его защитника - адвоката Графычевой Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Асланов Г.Г., в интересах осужденного Погосяна А.К. считает, что судом дана неправильная оценка и квалификация действиям его подзащитного, который был только посредником в сбыте и действовал в интересах приобретателя. В момент обращения к нему Погосян не имел при себе амфетамина, а в дальнейшем лишь оказывал помощь в его приобретении. Кроме прочего, после того как 10.08.2013 года сотрудники наркоконтроля выявили факт сбыта амфетамина, они не пресекли его действия и в дальнейшем иных лиц, кому бы сбывал Погосян А.К. амфетамин, не выявили. В какой либо преступной группе Погосян не участвовал, каких либо ролей не исполнял, наркотические, психотропные и какие либо иные вещества у Савиной не приобретал. Относительно обвинения Погосяна А.К. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, защитник указывает, что осужденный Погосян А.К. только из дружеских мотивов предоставил жилье Савиной и помог ей перевести вещи, не вдаваясь в подробности, какие вещи там были. При изготовлении амфетамина не присутствовал, а только лишь по просьбе Савиной покупал какие-либо вещи, не спрашивая, для чего ей это надо. Просит приговор Пятигорского городского суда от 23.11.2015 года в отношении Погосяна А.К. изменить, его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - переквалифицировать, а в части осуждения по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Погосян А.К. считает приговор суда в отношении него подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебной заседании. Его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений основана только на предположениях, доказательств того, что он действовал в составе организованной группы, суду представлено не было. Доказательства его виновности получены с нарушением требований закона.

Адвокат Арушанова И.Л., в интересах осужденного Полодашвили В.И., также высказывает несогласие с приговором. По ее мнению в деле отсутствуют достоверные сведения об устойчивости группы в составе осужденных, нет подтверждения сведениям о тесной взаимосвязи между ними, постоянстве форм и методов их преступной деятельности. Полодашвили В.И. виновным себя признал частично, признал себя виновным в пособничестве в покушении на приобретение психотропных веществ, а по эпизоду от 31 октября 2013 года виновным себя не признал полностью. С Савиной С.В. он состоит в зарегистрированном браке, но совместно они не проживают, от брака имеет сына, знает Кагальницкую Я.С., с остальными фигурантами дела никогда знаком не был. Никаких указаний от Савиной С.В. по реализации амфетамина не получал, о том, что она изготавливала психотропное вещество не знал, при этом не отрицает, что приобретал амфетамин для личного употребления. В ходе судебного разбирательства по эпизоду от 02.07.2013 года установлен только факт передачи психотропного вещества закупщику Г., что само по себе не может являться основанием для квалификации действий осужденного как сбыт психотропных веществ. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Полодашвили В.И., при себе психотропных веществ не имелось, следовательно он оказывал только помощь в приобретении. После проведения первого ОРМ "проверочная закупка" в отношении Полодашвили В.И., сотрудники УФСКН не пресекли действия ее подзащитного, а напротив 03.07.2013 года вновь приобрели у него психотропное вещество - амфетамин, то есть он был вовлечен в преступную деятельность с помощью провокационных действий со стороны оперативных сотрудников. Полагает, что результаты проведенного 03.07.2013 года ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Полодашвили В.И., получены с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит их исключить из числа доказательств, и считает необходимым оправдать Полодашвили В.И. по данному эпизоду. Относительно эпизодов от 26.08.2013 года и 28.10.2013 года в действиях Полодашвили В.И. не имеется покушения на сбыт психотропных веществ в составе организованной группе, и по данным эпизодам считает необходимым квалифицировать действия осужденного по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. По эпизоду от 31.10.2013 года, по мнению защитника, осужденного Полодашвили В.И. необходимо оправдать, поскольку закупщик А., инициировавший встречу с Полодашвили В.И., просил последнего помочь приобрести для него наркотическое средство, и после того, как Полодашвили В.И. сообщил ему способ оплаты наркотического вещества посредством платежной системы через терминал, наркотик А. сбыл неустановленный мужчина, бесспорных доказательств существования между которым и Полодашвили преступного сговора по делу не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Полодашвили В.И. просит по эпизодам от 03.07.2013 года и от 31.10.2013 года отменить приговор, а его оправдать, по эпизоду от 02.07.2013 года - приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, смягчив наказание. По эпизоду от 26.08.2013 года и 28.10.2013 года Полодашвили В.И. просит квалифицировать его действия по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, смягчив наказание по каждому, в обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката Арушановой И.Л.

Адвокат Шевченко В.В., действующий в интересах осужденного Степаненко М.Г. полагает, что квалификация действий его подзащитного по ч. 3 ст.30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ определена неправильно. Указывает, что осужденная Савина С.В. показала, что сама изготавливала амфитамин, о чем не было известно остальным фигурантам уголовного дела, и затем сама продавала. Все осужденные показали, что покупали наркотик для себя и делились с друзьями, вознаграждение от реализации не получали. Степаненко М.Г. с закупщиком С. знаком не был, ни о количестве наркотика, ни о его стоимости, он с ним не договаривался. Как показала сама Савина С.В. его подзащитный случайно был у нее в гостях вечером 25.10.2013 года, она сказала ему, что приехавший парень должен ей " ... " руб., однако у него в машине находится жена, и попросила его вынести пачку сигарет и забрать деньги. Просит обратить внимание, что с участием Степаненко М.Г. был установлен только один случай, больше эпизодов изготовления, помощи в изготовлении и реализации со стороны осужденного не было выявлено, в связи чем, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор в отношении Степаненко М.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, назначив не более восьми лет лишения свободы и применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Степаненко М.Г. приводит доводы, аналогичные доводы апелляционной жалобы своего защитника - адвоката Шевченко В.В., просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия и снизить размер назначенного наказания.

Осужденная Кагальницкая Я. С. в апелляционных жалобах указывает, что суд излишне квалифицировал каждое из четырех преступлений, как независимый состав, поскольку не было выявлено новых лиц, каналов и способов поставки психотропных веществ. Проведя первую проверочную закупку 04.10.2013 года, сотрудники полиции не пресекли ее действия, а провели еще ряд проверочных закупок, то есть подстрекали (склоняли) осужденных к совершению новых преступлений и такие материалы ОРМ не могут являться допустимыми доказательствами. Указывает, что не была осведомлена о деятельности остальных фигурантов уголовного дела и не была с ними знакома. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее были проведены 04.10.2013 года, 05.10.2013 года, 08.10.2013 года и 17.10.2013 года, а задержана она была только в августе 2014 года, при этом все это время она проживала со своей семьей и никуда не скрывалась. О том, что в отношении нее было возбужденно уголовное дело она уведомлена не была, что является нарушением требований УПК РФ. Амфетамин осужденная приобретала для мужа Осипяна Г.Б. и для знакомого, который ввел ее в заблуждение, при этом сама Савина С.В. подтвердила, что более 2-х грамм она никогда не покупала. По эпизоду от 04.10.2013 года вину не признает полностью, поскольку не имеется доказательств, что это она с Осипяном Г.Б. передала Кисличенко А.А. психотропное вещество. Относительно остальных 3-х эпизодов осужденная вину признает частично, и только в пособничестве в приобретении амфетамина, так как действовала она в интересах приобретателей вещества, а не сбытчика. В ходе судебного заседания сторона обвинения не смогла обеспечить явку приглашенных лиц (понятых) П. и А., которые должны были удостоверить факт проведения ОРМ, в ходе судебного заседания возникли сомнения в подлинности их подписей, однако в удовлетворении ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано. Просит обратить внимание, что в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено наличие на иждивении двух малолетних детей и частичное признание вины по трем совершенным преступлениям, в связи с чем, назначенное ей наказание не может быть одинаковым по всем четырем эпизодам. Просит оправдать ее по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, либо приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выделив уголовное дело в отношении нее в отдельное производство.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный Осипян Г.Б. считает приговор суда незаконным и не соглашается с квалификацией его действий. Суд не принял во внимание, что он наркозависимый и действовал в своих личных интересах. Видеозаписи ОРМ доказывают, что на приобретение наркотического вещества его провоцировали сотрудники ФСКН. Закупщик А. просил его купить наркотик и потом делился с ним. Протокол судебного заседания содержит показания свидетелей А. и М. о том, что инициатива о продаже исходит от Осипяна Г.Б., хотя на видеозаписях ОРМ видно, что это закупщик просит осужденного помочь приобрести наркотик. Ходатайство о проведении экспертизы видеозаписей ОРМ на предмет монтажа суд необоснованно отклонил. Сведения о телефонных соединениях осужденного свидетельствуют лишь о том, что он совершал звонки человеку у которого приобретал наркотик только с целью его приобретения для личного употребления. Суду не было представлено доказательств того, что он и Кагальницкая Я.С. занимались сбытом психотропных веществ иным лицам, а по месту их жительства никаких запрещенных веществ обнаружено не было. Кагальницкая Я.С. является его супругой, с которой они имеют совместного ребенка, а с иными фигурантами уголовного дела он не знаком и в деле не имеется доказательств того, что он был осведомлен об их преступных действиях. Поскольку все четыре эпизода преступления совершены совместно с Кагальницкой Я.С., осужденный считает необходимым квалифицировать его действия по эпизодам от 04.10.2013 года, 05.10.2013 года, 08.10.2013 года и 17.10.2013 года по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ. Осужденный полагает, что действия сотрудников полиции 05.10.2013 года, 08.10.2013 года и 17.10.12013 года носили провокационный характер, поскольку круг причастных лиц расширен не был, источник достоверно не установлен. Просит принять во внимание, что судом первой инстанции не удовлетворено ни одно ходатайство защиты, и в судебное заседание не приглашено около 20 свидетелей, показания которых были оглашены.

Кроме прочего имеются сомнения в достоверности подписей в протоколах ОРМ приглашенных лиц П. и А., однако при наличии сомнений, заявленное защитой ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы осталось без удовлетворения, чем, по автора жалобы, было нарушено его право на защиту. Осипян Г.Б. считает необходимым признать подписи П. и А. сомнительными и исключить их из числа доказательств.

Следователь УФСКН г.Пятигорска Чабанов П.Ю. угрожал его супруге тем, что отберет у нее детей и поместит в детский дом, понуждая последнюю подписать признание и дать показания какие выгодны следствию. После отказа, заставил ее воспользоваться ст.51 Конституции РФ, при этом следователь действовал в сговоре с адвокатом Журба В.В., который при их разговоре не присутствовал, однако позже удостоверил свое участие в следственных действиях. Осипян Г.Б. указывает, что по данному факту им было подано заявление в следственный комитет с приложением аудиозаписей разговора Кагальницкой Я.С. с Чабановым П.Ю., однако следователь следственного комитета г.Пятигорска Чернева С.И. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Относительно назначенного наказания осужденный полагает, что суд не учел наличие у него двух малолетних детей, а также отсутствие рецидива, поскольку судимость погашена.

В апелляционной жалобе адвокат Мичев А.К., действующий в интересах осужденного Осипяна Г.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, так как суду не представлено доказательств, что Осипян Г.Б. занимался сбытом психотропных веществ другим лицам, при этом в его жилище и при нем никаких запрещенных веществ обнаружено не было. В отношении Осипяна Г.Б. проведены ОРМ 04.10.2013 года, 05.10.2013 года, 08.10.2013 года и 17.10.2013 года, а задержан он был только летом 2014 года, при этом все это время проживал со своей семьей и никуда не скрывался.

Адвокат Гуров А.В., действующий в интересах осужденного Осипяна Г.Б., указывает, что при рассмотрении уголовного дела имел место обвинительный уклон, судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Версия его подзащитного о непричастности к сбытам психотропного вещества необоснованно опровергнута противоречивыми показаниями свидетелей обвинения и доказательствами, добытыми с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Участие Осипяна Г.Б. в организованной преступной группе, а также само ее существование не подтверждается и обвинение в этой части абсолютно голословно. Судом не установлено также никаких доказательств того, что Осипян Г.Б. сам занимался сбытом психотропных веществ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие незаконность проведения ОРМ правоохранительными органами, а также иные недопустимые доказательства. В частности, постановления о проведении ОРМ проверочные закупки утверждены не уполномоченным на то лицом, отсутствуют даты их утверждения руководителем органа, осуществляющего ОРД, имеются противоречия между описательными и резолютивными частями данных документов. В постановлениях от 04.10.2013 года, 08.10.2013 года, 17.10.2013 года в качестве основания проведения ОРМ приведены одни и те же основания и цели, указано о наличии оперативной информации в отношении одного и того же лица, хотя в постановлении о проведении повторной и последующей закупок в отношении одного и того же лица должны быть указаны не только основание их проведения, а также установленные при проведении первой и последующих проверочных закупок оперативные сведения, которые свидетельствуют о невозможности выполнить требования ст.2 Закона об ОРД. Закупки носят признаки провокации, в связи с чем материалы этих ОРМ являются недопустимыми доказательствами. В каждом из четырех случаев умысла у Осипяна Г.Б. на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, не было. Защитник считает, что действия Осипяна Г.Б. по эпизоду от 04.10.2013 года подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на приобретение и хранение психотропных веществ, без цели сбыта, в значительном размере. Вывод суда о том, что Осипян Г.Б. совершал преступления с целью распространения психотропных веществ и получения какао-то материальной выгоды не обоснован. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении Осипяна Г.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бибиков А.Н., действующий в интересах осужденного Кисличенко А.А., указывает аналогичные доводы о наличии провокаций сотрудниками ФСКН в отношении его подзащитного, именно закупщик неоднократно звонил Кисличенко, договариваясь о встрече с ним и прося реализовать амфетамин, то есть подстрекал и склонял последнего к совершению с противоправных действий, при том, что в материалах нет доказательств, что данные беседы вел именно Кисличенко, все обстоятельства установлены только со слов закупщика, являющегося заинтересованным лицом. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 03.10.2013 года, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ автор жалобы указывает, что материалы ОРМ были получены с нарушением норм действующего законодательства и должны были быть признаны недопустимыми, просит обратить внимание, что в ОРМ от 10.09.2013 года и 03.10.2013 года принимали участие одни и те же понятые П. и А. и при обозрении данных актов в ходе судебного заседания и при визуальном их сравнении было установлено, что подписи данных граждан отличаются от их же подписей в материалах иных ОРМ. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Кисличенко А.А. не соглашается с приговором суда, просит его отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей (понятых), показания которых имели существенное значение для хода судебного разбирательства. Судом не исследованы в полном объеме сведения и данные, доказывающие оказание осужденным помощи в приобретении психотропного вещества, а не в его сбыте. Детализация телефонных переговоров доказывает наличие инициативы именно со стороны закупщика Акопяна.

В апелляционном представлении прокурор г. Пятигорска Кардашин Ю. А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, считает приговор суда в отношении Степаненко М.Г. незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом обоснованно установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание Степаненко М.Г., но не учтено, что 15.02.2016 у Степаненко М.Г. родился ребенок - С. А.М., что следует признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании, участвующие посредством видеоконференцсвязи осужденные поддержали доводы жалоб в полном объеме, все просили приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, защитники поддержали доводы своих подзащитных.

Прокурор Загитова С. В. просила приговор изменить, признав смягчающими обстоятельства наказания осужденных: Степаненко М. Г. - наличие у виновного малолетнего ребенка, Малаховой М. А. - наличие у нее двух малолетних детей и соответственно снизить данным осужденным назначенное наказание, в остальной части считала приговор законным и обоснованным.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Савиной С. В., Кривцова М.А., Кисличенко А.А., Погосяна А.К., Полодашвили В.И., Степаненко М.Г., Царапенко В.А., Осипяна Г.Б., Кагальницкой Я.С. и Малахиной М. А. в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о том, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а факты указанных судом приготовлений, покушений на сбыт, приобретений и хранений психотропных средств, участие в них каждого из осужденных не доказано, согласиться нельзя.

Утверждения осужденных об их непричастности к сбыту психотропных веществ, а только об употреблении и иногда хранении небольшого их количества, а также в полном объеме отрицавших свою причастность к инкриминируемым им деяниям в составе организованной группы, правильно были оценены судом первой инстанции, как попытка избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания были опровергнуты совокупностью иных доказательств.

Так, показаниями Савиной С.В., данными на предварительном следствии, установлено, что официально она не работала, на жизнь зарабатывала путем изготовления амфетамина и его реализацией, процесс изготовления ей рассказал Царапенко В.А., который рассказал, где можно приобрести ингредиенты для изготовления, а также саму технологию. Примерно в мае 2013 года она приобрела все необходимые вещества и начала изготавливать амфетамин, первый раз изготовила около 50 грамм, решилапродать и стала подыскивать клиентов, в июне 2013 года она связалась с Кривцовым М., он по её просьбе покупал ей необходимые предметы для изготовления амфетамина, а именно фольгу, градусники, шприцы, каустиковую соду, также по его просьбе она передавала ему деньги, и он оплачивал жилье, которое она снимала, в августе 2013 года она после ссоры с ним, обратилась за помощью к Погосяну А., за оказанную помощь она давала им амфетамин, которым они распоряжался по своему усмотрению. Примерно с июня 2013 года она реализовывала амфетамин через Полодашвили В.И., бармена ночного клуба " ... " Степаненко, официанта Малахину, в августе 2013 года в г. Пятигорске на ее предложение согласилась Кагальницкая Я., вышеуказанным лицам она неоднократно передавала амфетамин, за который они передавали ей впоследствии деньги, а именно 11 июня 2013 года в дневное время в г. Пятигорске на пересечении ул. " ... " и пр. " ... " она встретилась с молодым человеком, как в настоящее время известно, закупщиком С. и сбыла ему за " ... " рублей 1 пакетик с амфетамином, 2, 3 июля, 25 августа и 28 октября 2013 года она передавала из дома по ул. " ... ", " ... ", кв. " ... " амфетамин Полодашвили В.И., 25 июля 2013 года - Кривцову М., 20 августа 2013 года ей на сотовый телефон звонил Погосян А. с которым была достигнута договоренность о том, что он должен передать амфетамин девушке, имя в настоящее время не помнит, после чего часть денег от продажи амфетамина он должен будет отдать её матери, а остальную часть привезти к ней домой, 04, 05, 08, 17 октября 2013 года она возле магазина " ... " в г. Пятигорске и на АЗС " ... " по ул. " ... " г. Пятигорска передавала амфетамин Кагальницкой Я.С., 25 октября 2013 года ей позвонил, как в настоящее время известно, закупщик С. и с ним была достигнута договоренность о том, что он приобретет амфетамин в количестве 2 грамм и она попросила Степаненко М.Г., чтобы он вышел на встречу и передал амфетамин указанному лицу, забрав у него деньги. 26 октября 2013 года С. приехал по месту её жительства по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", где к нему на встречу вышел Степаненко М.Г. который передал С. амфетамин, а С. в свою очередь ему денежные средства, которые он впоследствии передал ей. 15 января 2014 года ей на сотовый телефон позвонила Малахина М. и по разговору она поняла, что ей нужен амфетамин, после чего она договорились с Малахиной М.А., что приедет по месту жительства Степаненко М. по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ". По приезду на указанный адрес она в подъезде дома по указанной улице передала Малахиной М. амфетамин, а та в свою очередь передала ей денежные средства. Точные суммы переданных ею денег она не помнит, поскольку цена за 1 грамм варьировалась от " ... " до " ... " рублей. (т. 1 л.д. 231-236, т. 15 л.д. 58-62, т. 19 л.д. 141-147).

Показаниями Малахиной М.А., данными на предварительном следствии, также подтверждено, что она работали в ночном клубе "" ... ", примерно в июне 2013 года познакомились с Савиной С., ей было известно, что та изготавливает амфетамин и у неё была лаборатория, в реализации амфетамина ей помогал Стапаненко М., и она брала у нее амфетамин и реализовывала клиентам ночного клуба. С закупщиком А. она не знакомилась. До этого Степаненко М.Г. подошел к ней в клубе и сказал, что попал в трудную ситуацию, так как ему для знакомого нужно срочно приобрести амфетамин, а сделать это у Савиной С.В. он сам не может, так как с ней поругался. Поэтому он попросил ее помочь приобрести амфетамин у Савиной С.В., что она и сделала, передав впоследствии амфетамин парню по имени Э.

Степаненко М.Г., на предварительном следствии сообщал, что в ходе общения с Савиной, ему стало известно, что у нее можно приобрести амфетамин по " ... " рублей за грамм. Посетители клуба очень часто искали Савину С.В. и спрашивали, как её найти, он в свою очередь связывался с ней, обозначал нужное количество амфетамина, так его привозила и отдавала ему, а он в дальнейшем отдавал амфетамин клиентам и собирал с них деньги, после чего полученные деньги он передавал С. За оказанную помощь С., давала ему амфетамин для личного употребления, оплачивала счета, когда они вместе отдыхали в различных увеселительных заведениях..

Погосян А.К., указывал на предварительном следствии, что в июле 2013 года он узнал, что Савина С. занимается продажей психотропного вещества амфетамин, она несколько раз угощала его, он был на квартире, где это производилось, знает, что научил этому С. ее гражданский муж В., который находился СИЗО г. Пятигорска. Общаясь с Савиной С.В., он узнал, что она зарабатывает хорошие деньги на продаже амфетамина ... Примерно в начале декабря Савина С. сказала ему, чтобы он забрал с квартиры на ул. " ... " ингредиенты и оборудование для производства амфетамина и привез к себе домой на ул. " ... " д. " ... " п. " ... ", " ... " района. Процесс приготовления амфетамина занимал больше суток. Часть приготовленного амфетамина она забрала с собой, а другую меньшую часть оставила у него и сказала, чтобы он спрятал, часть которого была изъята 16 января 2014 года сотрудниками наркоконтроля.

Показаниями Кагальницкой Я.С., данными на предварительном следствии установлено, что хорошо знает Савину, в сентябре 2013 года она познакомила с нею своего сожителя Осипяна Г.Б. и Кисличенко А., ей было известно, что Савина С.В. имела причастность к незаконному обороту амфетамина, они несколько раз приобретали нее данное психотропное вещество и однажды у них состоялся разговор, в котором они пришли к выводу о том, что Савина С.В. будет давать ей амфетамин на продажу, а она реализовывать его. Они также договорились о том, что её доля будет составлять " ... " - " ... " рублей с каждого грамма, также Савина С.В. сказала, что можно было с того количества амфетамина которое она давала, делать большее количество доз. В телефонных разговорах прямым текстом не говорила об амфетамине, а как-либо заменяла данное слово, например "один", "два", "картошка", "огурцы", "мне нужно" и всякими другими словами. В основном с Савиной С.В. согласно их договоренности они встречались на заправке на ул. " ... " г. Пятигорска, а также возле магазина "" ... " на ул. " ... " г. Пятигорска. Несколько раз Савина С.В. приглашала её и Осипяна Г.Б. в ночной клуб " ... " г. Пятигорска. Близким другом ее был Погосян А., примерно в конце сентябре 2013 года они забирали "товар" у А. в гараже, где он работает. Примерно с сентября 2013 года на продаже амфетамина она с Осипяном зарабатывали деньги. Также об этом было известно их другу Кисличенко А., и он в свою очередь собирал денежные средства от клиентов желающих купить амфетамин и передавал ей и Осипяну, они в свою очередь ехали к Савиной С. и брали амфетамин, после реализации делили деньги пополам.

Подсудимые Полодашвили В.И., Осипян Г. Б. Кисличенко А. А. Кривцов М. А. вину в инкриминируемых им преступных деяниях признавали частично, без указания, что они действовали в составе организованной группы и занимались сбытом психотропных веществ, а оказывали помощь в приобретении психотропных веществ без организованной группы.

Примечательно, что осужденные, по сути, не оспаривают правильность установления фактических обстоятельств дела (событий преступлений, круга лиц их участников, совершенных ими действий), а также доказательств, придавая им лишь иной смысл и толкование, с которым согласиться нельзя.

Как видно из жалоб заявителей, их основным мотивом является заявление о том, что, они все не были знакомы друг с другом, но исходя из положений части 3 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, законодатель не устанавливает необходимость наличия предварительного сговора между всеми соучастниками и не подразумевает непреложности их личного знакомства.

Ключевыми аспектами организованной группы являются устойчивость и общая цель.

Обстоятельства совершения преступлений указывают на то, что для осуществления сбыта психотропных веществ осужденными использовалась многоступенчатая схема, намеренно ограничивающая контакты "основателей" сбыта (Савиной С. В., Царапенко В. А.) со средним звеном (Кривцовым М. А., Погосяном А. К. Полодашвили В. И.) и "рядовыми" сбытчиками (Степаненко М. Г., Малахиной М. А., Кагальницкой Я. С., Осипяна Г. Б. и Кисличенко А. А.)), а потому минимизирующая возможные риски обнаружения и задержания.

Из показаний самих осужденных видно, что основной состав группы сформировался (обозначился) еще до момента изготовления первой партии амфетамина Савиной С. В. и для расширения сети сбыта данного вещества в группу были вовлечены и другие участники.

Цели и конспиративные (о чем свидетельствуют, в том числе, и телефонные переговоры осужденных) принципы деятельности группы не являлись секретом для ее участников.

Места изготовления амфетамина, указанные Савиной С. В. - сначала в Пятигорске, а впоследствии в с. " ... ", " ... " района, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля О., о том, что квартиру по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", корпус " ... ", кв. " ... " в конце июня 2013 года он сдал Савиной С.В. по ноябрь 2013 года и после того как она съехала удивился очень большому расходу воды, что в несколько раз превышает расход на одного человека. (т. 14 л.д. 78-79), а также актом обследования жилища от 16 января 2014 года, в ходе проведения которого при обследовании жилища Погосяна А.К. по адресу: Предгорный район, с. " ... ", ул. " ... ", д. " ... " были обнаружены и изъяты наряду с другими предметами весы электронные ML Scale-Е, металлическое лезвие, на поверхности которых, имеются следы светлого вещества; пакет с клапаном-застежкой, в котором находится амфетамин, множество прозрачных полимерных пакетов с клапаном-застежкой; мерные стаканы, стеклянные палочки разной длины, однотипные колбы, пакет с надписью "Марлевые отрезы..", коробка с 10 медицинских ртутных термометрами, плоскогубцы, очки, резиновые перчатки, два листа форма А-4 с печатным текстом, описывающим химический способ изготовления вещества , полимерный флакон с надписью "Универсальная индикаторная бумага ... "; 4 рулона фольги, бутылки "Ацетон", "Каустическая сода..", и другими химическими веществами, свидетельствующими о производстве химических препаратов, в том числе и по рецепту, указанному в показаниях Савиной и Погосяна.

Изготовленный Савиной С. В. амфетамин на территории Кавказских Минеральных Вод трансформировалась в денежные средства, которые впоследствии возвращалась к ней же, за вычетом "оплаты" деятельности соучастников.

Обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", в отношении осужденных, оформления их результатов суду подтвердили, как их проводившие сотрудники УФСКН Сластухин А. В., Пак Е. В., Бурчиев А. Г., Якимов Д. Ю., Ломакин О. В. и лица, участвовавшие в качестве "закупщиков" С., Г., М. и А., так и присутствовавшие при их проведении иные лица - Б., Н., В., К., Г., Г., А., Д., Б., П., А., Г. П.И. и Г. Д.А., С., Б. Т., Я. и К.,, при чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения об оглашении некоторых показаний указанных выше свидетелей, судом были приняты все зависящие от него меры по обеспечению их явки в судебное заседание, установлено, что их неявка была обусловлена отсутствием их по месту жительства, решение суда об оглашении их показаний, данных в ходе досудебного производства, следует признать не противоречащим положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ, допускающим возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля при невозможности обеспечения его явки в судебное заседание.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, показания этих свидетелей, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями этих свидетелей не имеется.

Судом дана правильная оценка и показаниям осужденных, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с приведением мотивов по которым одни показания суд признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела.

Доводы осужденных Полодашвили В. И., Осипяна Г. Б., Степаненко М. Г. и их защитников о том, что их действия следует расценивать как пособничество в сбыте психотропных веществ, поскольку они лишь передавали их от Савиной С. В. и действовали в интересах приобретателей, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, данные лица, участвовали в качестве соисполнителей совершения преступлений, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Доказательствами виновности осужденных являются подробно приведенные в приговоре показания свидетелей, в частности М., С. (Б.)., К., К., М., С., которые являлись работниками ночного клуба " ... " и сообщали, что в данном заведении можно было приобрести психотропные вещества через осужденных Савину, Степаненко М. и Малахину М.

Из показаний оперативных сотрудников УФСКН РФ по Ставропольскому краю Сластухина А. В., Горшкова Е. К., Гулянова М. Н. и других следует, что в период с июня 2013 по январь 2014 года сотрудниками УФСКН РФ по СК выявлено более 15 преступлений, связанных с незаконным изготовлением, последующим незаконным хранением и сбытом психотропного вещества амфетамин на территории Кавказских минеральных Вод, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были выявлены и задержаны осужденные, занимавшиеся незаконным оборотом психотропных веществ. После задержания осужденных наркотические средства в разном количестве также были обнаружены в их жилищах, и в используемыми некоторыми из них иных помещениях. Действующие в качестве закупщиков оперативные сотрудники показали о датах, обстоятельствах, цене и способах передачи им психотропного вещества. В ходе ОРМ "Наблюдение" были установлены факты получения Савиной С. В. посылок, привозимых автобусами из г. Москва, что также подтверждает достоверность именно ее показаний данных в ходе предварительного расследования, эти факты также подтвердили свидетели М. и Д.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства:

материалы оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проведенных сотрудниками оперативной службы УФСКН РФ по СК, содержащие постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; акты досмотров лиц, выступавших в качестве покупателей, акты вручения им денежных средств, осмотров и передачи технических средства используемых при проведении ОРМ; досмотров транспортных средств; осмотров выданных предметов и веществ; актами досмотров "закупщиков" их транспортных средств после проведения ОРМ "Проверочная закупка"; самими актами проверочных закупок; актами ОРМ "негласное наблюдение"; сводками "негласной аудиозаписи" со стенограммами разговоров, зафиксированного при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении осужденных; сводками содержащая телефонные переговоры осужденных, зафиксированных при проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

Вопреки доводам осужденных и их защитников, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит, в том числе и при утверждении постановлений на их проведение. При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Доводы осужденных о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении них проводились безосновательно, поскольку правоохранительные органы не могли обладать информацией об их причастности к сбыту психотропных веществ, несостоятельны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники оперативных служб обладали информацией о возможной причастности всех осужденных к сбытам психотропных веществ. Об этом свидетельствует факты проведения нескольких оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных до их задержания, в том числе прослушивание телефонных переговоров, принятие решений о негласных наблюдениях и т. п. При этом неустановление источника информации о противоправной деятельности не влияет на оценку действий осужденных, установленных судом и связанных с приготовлением и покушением к незаконному сбыту психотропов.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденных в совершении преступлений исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела. При этом судом правильно установлено, что проверочные закупки, наблюдение и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых ими преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступления. Из показаний допрошенных свидетелей, содержания других доказательств, на которые ссылаются осужденные и их защитники, не следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были допущены существенные нарушения требований вышеуказанного Федерального закона и УПК РФ, влекущие признание незаконными их результатов. Версии о фальсификации сотрудниками ФСКН обвинения в части незаконного оборота психотропных веществ в целях повышения "результатов работы", вопреки доводам жалоб, были проверены судом, обоснованно и мотивированно отвергнуты.

В этой связи доводы осужденных и их защитников о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатов, а также недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Также, правильно оценены показания свидетелей, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обследований помещений и подтвердивших достоверность составленных протоколов.

Вопреки доводам стороны защиты, при допросах свидетелей А., П. и других, нарушений судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ не допущено, при этом суд исходил в каждом конкретном случае из сложившихся обстоятельств, принимая решение об оглашении показаний в строгом соответствии с законом, либо при обнаружении существенных противоречий, либо при отсутствии возможности доставления свидетеля в зал судебных заседаний при выполнении всех действий, способствующих этому. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает объявление и проведение розыска свидетеля, в компетенцию суда проведение розыска свидетеля не входит. В связи с тем, что место нахождения некоторых свидетелей при выполнении исчерпывающих действий суда, установить не удалось, суд обоснованно удовлетворял ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данных свидетелей в ходе предварительного следствия.

Выводы проведенных экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Как видно из материалов дела, права осужденных, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не были нарушены, поскольку после ознакомления с актами экспертиз, отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз ими самими и их защитниками заявлено не было.

При проведении экспертиз также установлено, что порошкообразные вещества, приобретенные в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 11.06.2013г., 02.07.2013г., 03.07.2013г., 26.07.2013г., 20.08.2013г., 26.08.2013г., 10.09.2013г., 04.10.2013г., 05.10.2013г., 08.10.2013г., 17.10.2013г., 25.10.2013г., 28.10.2013г., 20.12.2013г., 15.01.2014г.; вещество, изъятое в ходе обследования 16.01.2014г, по месту жительства Погосяна А.К., по адресу: " ... " район, с. " ... ", ул. " ... ", д. " ... "; вещество, изъятое 28.10.2013г., в ходе личного досмотра Царапенко В.А.; а также вещество, в полимерном пакетике, изъятое в ходе обыска 16.01.2014г, по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ", д. " ... ", к. " ... ", кв. " ... ", являющиеся психотропным веществом - амфетамином, сходны между собой по качественному составу, что также опровергает версию осужденных об отсутствии в их действиях признаков организованной группы.

Об устойчивости группы также свидетельствует и значительный временной промежуток ее существования (более 6 месяцев) и неоднократность совершения преступлений членами группы.

Закон устанавливает, что действия всех соучастников организованной группы, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Савиной С. В., Кривцова М.А., Кисличенко А.А., Погосяна А.К., Полодашвили В.И., Степаненко М.Г., Царапенко В.А., Осипяна Г.Б., Кагальницкой Я.С. и Малахиной М. Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по каждому из преступлений.

Поэтому в части вопросов оправдания осужденных и переквалификации их действий апелляционные жалобы как осужденных, так и их защитников удовлетворению не подлежат.

Все ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалоб об их недопустимости судебная коллегия находит необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений существенно затрагивающих права сторон судом не допущено, вопреки доводам осужденных Царапенко, Осипяна и Кагальницкой, протокол судебного заседания в полном объеме отражает ход судебных заседаний, замечания на протокол судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования в полной мере соблюдены не были.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции " ... " года родилась А., отцом которой является осужденный Степаненко М.Г., а 10.03.2016 года у осужденной Малихиной М.А. родилась дочь - Р., и данные обстоятельства в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются, смягчающими наказание данным осужденным, в связи с чем размер назначенного данным осужденным наказания подлежит снижению.

Выводы суда в части назначения другим осужденным наказания за преступления, по которым их вина доказана, а действия правильно квалифицированы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначая наказание осужденным, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, а также другие обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, и дающих оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, позволяющих назначить наказание ниже нижнего предела, чем предусмотрено за данные преступления, не усматривается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года изменить:

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Степаненко М.Г. наличие у него малолетнего ребенка;

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Малахиной М.А. наличие у нее двух малолетних детей;

снизить наказание, назначенное Степаненко М.Г. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

снизить наказание, назначенное Малахиной М.А. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы;

В остальном приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года о вышеуказанных лицах, а также в отношении Савиной С.В., Царапенко В.А., Кривцова М.А., Погосяна А.К., Полодашвили В.И., Кагальницкой Я.С., Осипяна Г.Б. и Кисличенко А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г. Пятигорска Ставропольского края - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи: