Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 22-1378/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей: Захарова В.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

осужденной Алексеенко А.М., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Савина В.В.,

представителей потерпевшей стороны ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Алексеенко А.М., адвокатов Шифоростова И.Н. и Савина В.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2016 года, которым

Алексеенко А.М., "данные изъяты", ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 15 января 2016 года.

гражданский иск ООО " *****" удовлетворен частично: взыскано с Алексеенко А.М. в пользу ООО " *****" в счет возмещения причиненного ущерба 4 350 426 рублей 62 копейки.;

в части гражданского иска ООО " *****" о взыскании с Алексеенко А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405098 рублей 12 копеек признано за ООО " *****", в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, представителей потерпевшей стороны ФИО1 и ФИО2 об оставлении жалоб без удовлетворения, прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алексеенко А.М. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 6 265 426,62 рубля, совершенном в период времени, с 28.03.2014 по 17.02.2015, точное время следствием не установлено, в период работы бухгалтером ООО " *****", расположенного и осуществляющего свою деятельность по адресу: "адрес"

Обстоятельства преступления, совершенного Алексеенко А.М., подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная Алексеенко А.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Полагая приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, адвокат Шифоростов И.Н., действуя в защиту интересов Алексеенко А.М., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд отнесся формально к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной (признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, ранее не судима, положительная характеристика по месту жительства), не применил положения ст. 73 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы. Считает, что, суд, исходя из обстоятельств дела, установленных им в ходе разбирательства, назначил Алексеенко А.М. наказание, не соответствующее ни характеру, ни степени тяжести содеянного, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на несправедливость приговора. Просит приговор судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Мальцевой Е.Н. от 15.01.2016 года в отношении Алексеенко А.М. изменить, назначить Алексеенко А.М. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней и в судебном заседании адвокат Савин В.В., не оспаривая вышеназванный приговор в части квалификации действий Алексеенко А.М., находит его необоснованным, незаконным и несправедливым в части назначенного подсудимой наказания. Считает, что назначение Алексеенко А.М. наказания в виде реального лишения свободы затруднит для осужденной возможность исполнения перед потерпевшей стороной имущественных обязательств в виде возмещения ущерба, препятствует цели восстановления справедливости; судом не учтены в полной мери обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту работы); суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимой Алексеенко А.М., а также - свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах возмещения подсудимой причиненного имущественного вреда. По мнению защиты, показания вышеуказанных лиц подлежали оценке в совокупности друг с другом и с иными обстоятельствами по делу. Так, по сути, показания Алексеенко А.М. и свидетелей в этой части сводились к тому, что автомобиль и квартира в г.Краснодаре подсудимой были переданы потерпевшей стороне в счёт возмещения причиненного ущерба ООО " *****". Их стоимость составляла гораздо большую сумму, нежели 1900 000 рублей, на которые ей был выдан приходно- кассовый ордер. При этом свои выводы суд обосновал лишь показаниями свидетеля ФИО8, не установив фактически обстоятельств продажи квартиры и машины потерпевшей, и обстоятельств и оснований выдачи вышеуказанного приходно-кассового ордера, тем сам не устранив имеющихся по делу противоречий. В соответствии же со ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, сумма ущерба, в добровольном порядке возмещенная подсудимой, была установлена неверно, что не могло не повлиять на назначение наказания. В свою очередь это сказалось и на решении, принятом судом по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене. Просит приговор отменить и назначить Алексенко А.М., с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, за содеянное минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ, а заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей стороне права на самостоятельное обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней и в судебном заседании осужденная Алексеенко А.М., с приговором суда не согласна, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не были учтены, а местами искажены все обстоятельства процесса возмещения ущерба, что препятствует назначению справедливого наказания; не учтен и факт наличия предварительного сговора между свидетелем ФИО8 и представителем потерпевшего ФИО1; судом не была дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО12 в части сведений об обстоятельствах возмещения ущерба. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть вынесенный приговор, применив ст. 64 и 73 УК РФ, а также отменить или изменить приговор в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и в судебном заседании представитель потерпевшего ООО " *****" ФИО1 и представитель гражданского истца ООО " *****" ФИО2 считают приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают, что Алексеенко А.М. совершила тяжкое преступление, с причинением ущерба потерпевшему в особо крупном размере. Представитель потерпевшего ООО " *****" прямо просил суд о назначении максимально строгого наказания, 10 лет лишения свободы, учитывая циничность преступления, злоупотребление оказанным ей доверием со стороны руководства ООО " *****", а также тот факт, что Алексеенко совершала преступление почти ежедневно, на протяжении длительного времени (около года) переводила денежные средства работодателя на свою личную банковскую карту. В ходе судебного разбирательства Алексеенко А.М. так и не пояснила, куда же ею были потрачены присвоенные денежные средства в полном объеме. Деловая репутация потерпевшего ООО " *****", как надежного делового партнера, также пострадала, так как в результате умышленных действий осужденной перед поставщиками возникла задолженность, которую пришлось добросовестно погасить, в том числе с использованием заемных денежных средств. Полагают, что осужденная не заслуживала снисхождения, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, учел тот факт, что Алексеенко А.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное погашение ущерба причиненного преступлением, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, тем самым судом соблюдены требования ст. 60 и 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Алексеенко А.М., не установлено, в связи с чем у суда не имелось снований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев реального лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей, считают справедливым, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного с учетом всех обстоятельств дела, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения Алексеенко А.М. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Полагают, что применение условного наказания не может быть согласовано со степенью общественной опасности присвоения в особо крупном размере денежных средств работодателя и его последствиями, такое решение могло повлиять на баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевшего. Просят приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.01.2016 г. в отношении Алексеенко А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Белозерова Л.С. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Полагает, что мера наказания, назначенная Алексеенко Н.А., справедливая, отвечает требованиям статей 60 и 61 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные о личности, частичное возмещение материального ущерба, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алексеенко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями Алексеенко А.М., данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых она признала свою вину в полном объеме;

показаниями представителя потерпевшего ООО " *****" ФИО1 свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

показаниями специалиста - ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО6 о проведении ею, финансово-экономического исследования бухгалтерской документации ООО " *****", которое проводилось на основании письма от 18.08.2015 г. за вх. N и постановления следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО7 Данное исследование было начато 18.08.2015 г. и окончено 24.08.2015 г.;

заключением эксперта (специалиста): - Финансово-экономическое заключение специалиста - ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от 24.08.2015 согласно которому Алексеенко А.М., находясь в должности бухгалтера ООО " *****", обладая персональным доступом к электронной системе расчетов, путем внесения корректировок оплат по поставщикам, изменяла реквизиты поставщиков на данные для зачисления денежных средств на р/с N (кор/сч N) с последующим перечислением на персональную пластиковую карту: л/с N, открытую в Северо-Кавказском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Ставрополь, в соответствии с договором о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 31.10.2008 N и данными реестров денежных средств с результатами зачислений. Денежные средства, принадлежащие ООО " *****"и необоснованно перечисленные вышеописанным способом на л/с N, принадлежащий Алексеенко А.М., за период с 28.03.2014 по 05.03.2015, в общей сумме составили - 6 265 426,62 рублей (том N 1 л.д. 202-229);

вещественными доказательствами:

копиями выписок банка по данным ООО " *****" с 01.04.2014 по 17.02.2015; копии договоров поставки ООО " *****"; копии договоров поставки ООО " *****" часть 2; копии реестра денежных средств с результатами зачислений ООО " *****"; копии выписок за период с 28.03.2014 по 31.12.2014; копии актов сверок с поставщиками ООО " *****"; выписка из ЕГРЮЛ.

Протоколами следственных действий:

протоколом выемки от 07.07.2015, в ходе которого были изъяты: устав ООО " *****"; свидетельство 26 N; свидетельство 26 N; должностная инструкция бухгалтера ООО " *****"; приказ (распоряжения) о приеме работника на работу Nк от 28.03.2013 года; приказ N-К от 09.10.2012 года; трудовой договор N от 28.03.2013 года; личная карточка работника на имя Алексеенко А.М.; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-л/с от 05.03.2015 года, (том N1 л.д.87-91).

протоколом осмотра документов от 28.07.2015, в ходе которого были осмотрены: устав ООО " *****"; свидетельство 26 N; свидетельство 26 N; должностная инструкция бухгалтера ООО " *****"; приказ (распоряжения) о приеме работника на работу Nк от 28.03.2013 года; приказ N-К от 09.10.2012 года; трудовой договор N от 28.03.2013 года; личная карточка работника на имя Алексеенко А.М.; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-л/с от 05.03.2015 года, (том N 1 л.д. 98-100).

протоколом выемки от 28.07.2015, в ходе которого было изъято: - реестр перечислений Алексеенко А.М.; - копии выписки банка по данным ООО " *****" с 01.04.2014 по 17.02.2015; - копии договоров поставки ООО " *****"; - копии договоров поставки ООО " *****" часть 2; - копии реестра денежных средств с результатами зачислений ООО " *****"; - копии выписки за период с 28.03.2014 по 31.12.2014; - копии актов сверок с поставщиками ООО " *****"; - выписка из ЕГРЮЛ. (том N 1 л.д. 158-162).

протоколом осмотра документов от 28.07.2015, в ходе которого были осмотрены:

реестром перечислений Алексеенко А.М.; - копии выписки банка по данным ООО " *****" с 01.04.2014 по 17.02.2015; - копии договоров поставки ООО " *****"; - копии договоров поставки ООО " *****" часть 2; - копии реестра денежных средств с результатами зачислений ООО " *****"; - копии выписки за период с 28.03.2014 по 31.12.2014; - копии актов сверок с поставщиками ООО " *****"; - выписка из ЕГРЮЛ. (том N 1 л.д. 163-165). Иными документами:

- заявлением генерального директора ООО " *****" ФИО9, о возбуждении уголовного дела в отношении Алексеенко А.М., по факту присвоения денежных средств на сумму 6 265426,62 руб., принадлежащих ООО " *****", (том N 1 л.д. 4).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеенко А.М. в совершении ею преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку она с использованием своего служебного положения присвоила, то есть похитила вверенное ей, чужое имущество в особо крупном размере.

При назначении в соответствии со ст. 60 УК РФ наказания, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам и целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в жалобе адвокатов и осужденной, судом при постановлении приговора были учтены.

Оснований для изменения приговора со смягчением назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Невозможность применения в отношении осужденной Алексеенко А.М. положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре судом подробно мотивировано.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены судебной коллегией.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам возмещения подсудимой Алексеенко А.М. причиненного имущественного вреда, а именно тому, что в счет возмещения ущерба, причиненного ООО " *****" ею были переданы машина и квартира в городе Краснодаре, стоимость которой на момент передачи её ФИО8, составляла 5 000000 рублей. Подсудимая Алексеенко А.М. утверждала в судебном заседании, что наличные деньги от ФИО8 от продажи квартиры она не получала. По договоренности с ним он должен был погасить ипотечный кредит в сумме около 2500 000 рублей, а оставшуюся сумму внести на счет ООО " *****" в счет погашения причиненного ею ущерба.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила показания подсудимой в этой части.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 2 500 000 рублей, оставшиеся после погашения ипотечного кредита, он отдал Алексеенко А.М. и её сестре ФИО10, о чем у него имеются расписки. Кроме того, он сообщил о том, что между ним, Алексеенко А.М. и директором ООО " *****" ФИО9 была договоренность о том, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Алексеенко А.М. и её сестре ФИО10, будут зачислены в счет долга Алексеенко А.М. перед ООО " *****". Впоследствии такая договоренность не была достигнута, так как стоимость квартиры не покрывала стоимость ущерба, причиненного Алексеенко А.М. фирме ООО " *****".

Руководитель ООО " *****" ФИО9 по данному вопросу в судебном заседании допрошен не был.

Противоречия в показаниях подсудимой Алексеенко А.М., свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО8 устранены не были.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В данном случае это сделано не было, что повлекло за собой неверное установление судом первой инстанции суммы ущерба, возмещенного подсудимой в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с подсудимой Алексеенко А.М. в пользу ООО " *****" в счет возмещения причиненного ущерба 4350426 рублей 62 копейки нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2016 года в части взыскания с осужденной Алексеенко А.М. в пользу ООО " *****" в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 305 425 рублей 62 копейки отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Дело в части гражданского иска передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом общих правил гражданско-процессуальной подсудности дел.

Апелляционные жалобы адвокатов Шифоростова И.Н., Савина В.В. и осужденной Алексеенко А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2016 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: В.А.Захаров

М.В. Сиротин