Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 22-1453/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО З.,

осужденного Козуба А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Третьякова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козуба А.А. и его защитника адвоката Третьякова В.И. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г., которым

Козуб, родившийся *** г. в

с. **, судимый 20 марта 2012 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ставропольского краевого суда от 13 июня 2012 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2012 г. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2012 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 31 декабря 2015 г., зачтено в него время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 24 сентября 2014 г. по 02 апреля 2015 г.

Мера пресечения в отношении Козуба А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Козуб признан виновным в совершении с конца ** г. по **** г. посредничества во взяточничестве, т.е. ином способствовании взяткополучателю в достижении соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки в размере *** рублей ** копеек, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору действия Козуба по посредничеству были начаты в г. Ставрополе и окончены в г. Ессентуки Ставропольского края.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор несправедливым виду суровости наказания, приводя следующие доводы. Суд не учел в полной мере данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд указал факты о личности, не соответствующие преставлению о досудебном соглашении и возражениям прокурора, в которых указано на наличие у него (осужденного) положительной характеристики, малолетней дочери и родителей-инвалидов. Суд не дал правильную оценку смягчающим обстоятельствам и его участию в расследовании и раскрытии преступления, изобличении других соучастников преступления в соответствии с досудебным соглашением. Он сообщил ранее неизвестные следствию факты совершения противоправных действий должностным лицом Г., с учетом чего возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Полнота и правдивость сведений, сообщенных следствию, подтверждаются материалами дела. Им в полном объеме соблюдены и выполнены все условия досудебного соглашения. В судебном заседании по делу в отношении Г., выступая в качестве свидетеля, он полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Суд не учел и не дал оценку сведениям о поступающих в адрес его семьи угрозах расправы в случае дачи им показаний по раскрытию других участников преступления. В ходе следствия на его жену и малолетнего ребенка было нападение. О происшедшем было сообщено в следственный орган, который расследовал уголовное дело, жена допрошена по данному факту, медицинские документы приложены к материалам дела. В настоящее время угрозы продолжают поступать в его и семьи адрес. Смягчающими обстоятельствами являются наличие на малолетнего ребенка, который страдает заболеванием крови, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления. Суду были представлены документы о наличии на его иждивении родителей и сестры - инвалидов 2-й группы, пенсионеров. Его жена Е. имеет тяжелое онкологическое заболевание, перенесла 4 операции, находится на его иждивении. Суд не учел все эти обстоятельства. Он (осужденный) имеет положительные характеристики, страдает заболеваниями печени, почек, щитовидной железы, глаз и сердца - стенокардией напряжения и хронической сердечной недостаточностью. Имеется комиссионное медицинское заключение. В силу ст. 86 УК РФ его судимость погашена в связи с истечением испытательного срока. Просит применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и назначить наказание условно или на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Т., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств. Определяя размер наказания, суд не в полной мере учел досудебное соглашение о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному расследованию других участников преступлений. В судебном заседании Козубом сообщены сведения об угрозах расправы с ним и членами его семьи в случае дачи правдивых показаний и раскрытия роли других участников. Судом не учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие несовершеннолетней дочери, состояние семьи (родители пенсионеры, инвалиды), положительная характеристика. Просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, мотивируя тем, что суд при вынесении приговора учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Козуб совершил преступление в период испытательного срока. Просит приговор оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении Козуба постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, с которым в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 317.1 - 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд отнес к смягчающим обстоятельствам Козуба активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие серьезных заболеваний у виновного - гипертоническая болезнь 3 стадии с поражением сердца - гипертрофией левого желудочка.

Принято во внимание, что Козуб характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобах обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе установления личности подсудимого наличие у него малолетнего ребенка не выявлено.

По смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей предполагает подтверждение этого обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела, как наличием документов об этом, так и реальным занятием виновным содержанием и воспитанием ребенка.

Доказательств относительно этого стороной защиты не представлено, как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В указанной ситуации одно лишь заявление осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка не может быть основанием для признания данного обстоятельства установленным.

Довод о явке с повинной подлежит отклонению, так как это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении, в суде первой инстанции оно не установлено, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое признано смягчающим обстоятельством, не может рассматриваться повторно в качестве явки с повинной.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 2 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ справедливо назначено за виновное деяние основное наказание в виде лишения свободы.

В то же время при назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, который санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ установлен в размере семидесятикратной суммы взятки, суд допустил неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Назначая штраф в размере **** рублей, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть более *** рублей.

Однако, назначив штраф в размере, который не должен был превышать величину, установленную законом, суд не придал значения тому, что при применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ такой размер дополнительного наказания не отвечает общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

Обосновывая невозможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд сослался на то, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Между тем суд не учел, что степень общественной опасности преступления определяется, помимо прочего, в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, его поведения после совершения преступления.

Кроме того, такой вывод суда первой инстанции входит в противоречие с последующим его выводом о том, что смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности поведения подсудимого, который дал суду основание для применения ст. 64 УК РФ.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора влекут в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, заключающееся в изменении категории совершенного особо тяжкого преступления на менее тяжкое и в смягчении штрафа за виновное деяние.

Так как Козубу с применением ст. 64 УК РФ основное наказание назначено ниже низшего предела и оно соразмерно деянию, то изменение категории преступления не может повлечь смягчения лишения свободы.

Не влияет оно и на решение суда об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 20 марта 2012 г.

Такая отмена обязательна ввиду совершения осужденным умышленного тяжкого преступления (с учетом изменения категории преступления) в период испытательного срока по условному осуждению к лишению свободы.

В силу этого назначение окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.70 УК РФ.

Вопреки жалобе осужденного правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.

Не усматривая оснований для смягчения окончательного основного наказания, судебная коллегия считает, что смягчение дополнительного наказания в виде штрафа за виновное деяние влечет смягчение штрафа, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изменение категории преступления, а потому осуждение Козуба к лишению свободы за тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции назначает его отбывание в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки жалобам доводы об оказании давления на лиц, близких осужденному, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, а потому не могут влиять на назначение наказания осужденному.

Вопросы же, связанные с невозможностью отбывания лишения свободы ввиду иной тяжелой болезни, регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ и разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г. в отношении Козуба изменить:

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Козубом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на менее тяжкое - тяжкое преступление;

смягчить дополнительные наказания в виде штрафа, назначенные Козубу по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, до *** рублей;

назначить Козубу отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 04 апреля 2016 г.

Председательствующий

Судьи