Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 22-1528/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.,

судей: Трубицына Ю.В., Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Корниловой В.В., представившей удостоверение N 454 и ордерN 16Н 039205 от 30 марта 2016 года,

осужденного Магомедова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магомедова А.А. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года, которым

Магомедов А.А., ранее судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Магомедову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Магомедову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 03.11.2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Магомедова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Корниловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Семченко М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года Магомедов А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества И.Р.В., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в похищении у гражданина И.Р.В. паспорта и другого важного личного документа, совершенных 02.11.2015 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут, в автомашине "ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер У 548 НЕ-26, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что потерпевший И.Р.В. говорил о том, что он почувствовал резкую боль в области шеи и текла кровь, однако согласно заключению эксперта крови И.Р.В. на ноже обнаружено не было. Кроме того, представленный на экспертизу нож, изъятый у него, является туристическим и не относится к категории холодного оружия. Считает, что потерпевший его оговорил в совершении данного преступления. На основании вышеизложенного, просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года отменить, принять во внимание все смягчающие вину обстоятельства и вынести более мягкий приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Магомедова А.А. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Магомедова А.А., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Магомедова А.А. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- частичном признании вины Магомедовым А.А., который в судебном заседании пояснил, что он нанес И.Р.В. два удара ножом, один удар в область шеи, другой удар в область левого плеча, а затем ударил своей головой в область головы И.Р.В., поскольку последний стал оскорблять его мать нецензурной бранью;

- показаниях потерпевшего И.Р.В., который пояснил, что Магомедов А.А. нанес ему два удара ножом, один удар в область шеи, другой удар в область левого плеча беспричинно, а затем похитил у него автомобиль и находящееся в нем имущество;

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Б.М.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что Магомедов А.А. напал на водителя такси И.Р.В. и причинив два ножевых ранения последнему, Магомедов А.А. похитил автомашину И.Р.В.;

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей Г.Л.М., В.Р.Н., Б.Ф.Н., Е.С.Р., Б.Ю.М., заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Магомедова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Наказание осужденному Магомедову А.А. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, мнения потерпевшего И.Р.В., просившего Магомедову А.А. назначить строгое наказание в виде реального лишения свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Магомедова А.А. опасного рецидива.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Магомедову А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также судом приведены мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Магомедову А.А. назначено в пределах санкции вмененных ему статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1ст.308 УПК РФ вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы назначается при назначении окончательного наказания, назначенного по правилам ст.ст. 69,70 УК РФ, в то время как по настоящему приговору вид исправительного учреждения назначен подсудимому отдельно по ч.2 ст.162 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что указание суда в резолютивной части приговора о назначении вид исправительного учреждения подсудимому отдельно по ч.2 ст.162 УК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края 27 января 2016 года в отношении Магомедова А.А. - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о порядке отбывания Магомедовым А. А. наказания, назначенного по ч.2 ст.162 УК РФ.

В остальной части приговор Грачевского районного суда Ставропольского края 27 января 2016 года в отношении Магомедова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: