Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-1596/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.,

судей: Трубицына Ю.В., Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Магомедова Н.М., представившего удостоверение N 2964 и ордерN 16С 001360 от 31 марта 2016 года,

осужденной Шаровой Т.Ф., принимавшей участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шаровой Т.Ф. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года, которым

Шарова Т.Ф., не судимая,

осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Шаровой Т.Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Шарова Т.Ф. взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 11 февраля 2016 года.

Взыскано с Шаровой Т.Ф. в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Магомедова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение осужденной Шаровой Т.Ф., подержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Семченко М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года Шарова Т.Ф. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сентябре 2012 года, точные время и место следствием не установлены, в с. Кочубеевском, Кочубеевского района, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Шарова Т.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не было установлено наличие субъективной стороны мошенничества в форме прямого умысла с корыстной целью. Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено и не доказано, что ею получены денежные средства гранта в форме хищения бюджетных денежных средств, так как денежные средства гранта поступали с закрытого спецсчета КФХ "Анжелика" на расчетный счет "АПК Невинномысский". Суд, установив что она группой лиц по предварительному сговору с П.С.А., заранее договорившись о совместном совершении преступления, имея умысел и корыстную цель похитила бюджетные средства, не принимает во внимание сумму в размере ... рублей, которая была перечислена КФХ "Анжелика" в адрес ООО "АПК Невинномысский" помимо средств гранта. Считает, что все выводы суда о ее предварительном сговоре с директором ООО "АПК Невинномысский" П.С.А., не имеют подтверждения, являются голословными и надуманными органами предварительного следствия. Суд также не принял во внимание, что договоры, заключенные ею как директором КФХ "Анжелика" с П.С.А. как директором "АПК Невинномысский" действительны по настоящее время, договорные отношения не прекращены, следовательно, данное дело не должно быть возбуждено, так как данная ситуация относится к гражданско-правовым отношениям. Считает, что она стала жертвой преступных действий подрядчика в лице директора "АПК Невинномысский" П.С.А., который по настоящее время находится в розыске, который ввел ее заблуждение и мошенническим путем присвоил все бюджетные денежные средства гранта, при этом создав иллюзию строительства фермы, о чем ей стало понятно слишком поздно. На основании вышеизложенного, просит приговор Кочубееского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шаровой Т.Ф. - государственный обвинитель Столяр М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной Шаровой Т.Ф. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Шаровой Т.Ф., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шаровой Т.Ф. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- частичном признании вины осужденной Шаровой Т.Ф., которая пояснила, что являясь главой КФХ "Анжелика" обратилась с заявкой в министерство сельского хозяйства на участие в конкурсном отборе участников целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм". После получения гранта КФК "Анжелика" был приобретен земельный участок для строительства кролиководческой фермы. После получения соответствующих документов, она стала сотрудничать с ООО АПК "Невинномысский" в лице директора П.С.А., который осуществлял строительные работы. Далее доверившись директору ООО АПК "Невинномысский" она не контролировала строительство кролиководческой фермы и денежные траты, представляя для оплаты документы о якобы выполненных строительных работах, гражданский иск признала в полном объеме;

- показаниях представителя потерпевшего - министерства сельского хозяйства Ставропольского края Д.С.В., который пояснил, что Шаровой Т.Ф., как директору КФХ, был выделен грант в размере ... рублей ... копеек на строительство кролиководческой фермы. В течение года, с ноября 2012 года по октябрь 2013 года Шарова Т.Ф. представляла в министерство документы с заведомо ложными сведениями о строительстве совместно с П.С.А., директором ООО АПК "Невинномысский", кролиководческой фермы, однако, ферма построена не была, Шарова Т.Ф. и П.С.А. похитили бюджетные средства в размере ... рублей ... копеек;

- показаниях свидетеля Л.З.И., который пояснил, что сотрудниками полиции он был привлечен в качестве специалиста для производства осмотра земельного участка площадью 2 га, расположенного с.Кочубеевском. В ходе осмотра было установлено, что участок огорожен, на территории имеется приемный колодец, работы по энергоснабжению фермы не выполнены, имеется подъездная дорога к строящему зданию фермы, бетонная площадка, каркас здания кролиководческой фермы размером ... на ... метров. Какой либо сельскохозяйственной техники на территории не имеется, поголовье кроликов отсутствует, деятельность фермы не осуществляется;

- показаниях свидетеля Ш.И.В., которая пояснила, что КФХ "Анжелика" в лице директора Шаровой Т.Ф. обратилась в министерство сельского хозяйства на участие в конкурсном отборе участников целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм", однако ферма к указанному сроку не была построена, а денежные средства были использованы Шаровой Т.Ф. не по целевому назначению;

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей Ч.А.В., Б.В.Н., пояснивших, что федеральные средства в виде гранта, выделенные Шаровой Т.Ф. на строительство фермы были израсходованы, но ферма не построена и не запущена в эксплуатацию;

- протоколах выемки в министерстве сельского хозяйства Ставропольского края и осмотра документов, в том числе: договоров между КФХ "Анжелика" и ООО АПК "Невинномысский" о проведении строительных работ; копий справок о выполнении работ; копий актов о приемке Шаровой Т.Ф. выполненных работ; копий платежных поручений о перечислении денежных средств со счета КФХ "Анжелика" на счет ООО АПК "Невинномысский"; копий квитанций к приходным кассовым ордерам; копий счетов на предоплату;

- заключении эксперта N ... от 16.10.2015 года судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные тексты в: счетах на предоплату; копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам; договорах на проведение строительных работ; договорах поставки; договорах ответственного хранения, представляемых Шаровой Т.Ф. в министерство сельского хозяйства Ставропольского края для оплаты, выполнены Шаровой Т.Ф.;

- заключении специалиста N ... от 03.04.2015 года, согласно которому на расчетный счет КФХ "Анжелика" от министерства сельского хозяйства Ставропольского края поступили бюджетные средства в виде гранта в сумме ... рублей ... копеек, а затем указанные денежные средства КФХ "Анжелика" перечислило на счет ООО АПК "Невинномысский";

- заключении эксперта N ... от 31.07.2015 года, согласно которому объемы и виды работ, указанные в актах КС-2 о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте;

- протоколах других следственных действий и иных доказательствах по делу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора на хищение денежных средств путем обмана между Шаровой Т.Ф. и лицом, находящимся в розыске, так как судом установлено, что Шарова Т.Ф. на протяжении длительного времени представляла к оплате в министерство сельского хозяйства Ставропольского края не соответствующие действительности финансовые документы о произведенных ООО АПК "Невинномысский" работах и оказанных услугах, на основании которых бюджетные средства перечислялись на счет ООО АПК "Невинномысский".

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Шаровой Т.Ф. и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание осужденной Шаровой Т.Ф. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденной, которая является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, мнения потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, не возмещение материального ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел преклонный возраст осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шаровой Т.Ф. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Также судом приведены мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствие с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вывод о возможности не назначать наказание в виде штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года в отношении Шаровой Т.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: