Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-1601/2016

Ставропольский краевой суда в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бесчетной Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2016 года, которым

Бесчетная Н.В., ранее не судимая, осуждена по:

ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бесчетной Н.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год 6 месяцев.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Бесчетная Н.В. освобождена от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.

Гражданский иск, заявленный по делу администрацией г.Ставрополя, о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворен, с Бесчетной Н.В. взыскано ... рублей в пользу администрации г.Ставрополя.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Бесчетной Н.В. и ее адвоката Селиверствой М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., возражавшей против жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Бесчетная Н.В. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе осужденная Бесчетная Н.В. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что она имела полное право на получение государственной субсидии по программе "Обеспечения жильем молодых семей в г.Ставрополь на 2006-2008 годы", фактически являясь собственником 1/3 части квартиры, что составляет менее 9 кв.м. на каждого члена ее семьи, тогда как в программе согласно Постановлению Правительства РФ от 17.09.2001 года N675, которым утверждена целевая программа "жилище" на 2002-2010 года" участвуют только те семьи, у которых жилая площадь каждого члена семьи меньше, чем установлена в регионе их проживания (то есть менее 12 кв.м. на каждого человека). Кроме того, в 2013 году она была приглашена в администрацию г.Ставрополя, где по указанию сотрудников администрации она переписала заявление по предложенной ими форме на получение государственной субсидии, при этом, вопросов о ее жилищном состоянии со стороны сотрудников администрации не возникало. Разъяснений и уведомлений о действии нового Постановления Правительства РФ N1050 от 17.12.2010 "О Федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы" и измененных условиях получения субсидии до нее доведено не было, в связи с чем, при составлении нового заявления она не указала о приобретении 1/3 доли квартиры. А потому, умысла на совершение мошеннических действий она не имела. Обращает внимание суда на тот факт, что фактически она не имеет права распоряжаться находящейся у нее в собственности 1/3 долей квартиры, поскольку она предоставлена банку в качестве залога. Полагает, что для признания ее виновной в совершении инкриминируемого деяния недостаточно было только опросить сотрудников администрации г.Ставрополя, в обязанность которых входила работа с гражданами, их консультирование и разъяснение условий, и требований программ, которые периодически меняются и обновляются. Указывает, что сумма переплаты в размере ... рублей доказывает отсутствие у нее умысла на совершение мошеннических действий, за отсутствием элементарной целесообразности. При среднемесячном доходе в ... рублей. Полагает, что именно из-за своей юридической неграмотности и не выполнении сотрудниками администрации своих должностных обязанностей, она была введена в заблуждение. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной Бессчетной Н.В., так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной Бессчетной Н.В. ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

-показаниями К. - представителя потерпевшего администрации г.Ставрополя, которая пояснила об обстоятельствах признания Бесчетной Н.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, о включении ее в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", о разъяснении ей порядка признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, порядка получения жилищной субсидии на приобретение жилья, которая также была предупреждена о необходимости сообщать в течение месяца в жилищное управление администрации г.Ставрополя обо всех изменениях относительно информации, содержащейся в предоставленных ею документах, а именно, об изменении места жительства, о составе семьи, и других изменениях, имеющих отношение к ее жилищным условиям, в том числе об отсутствии жилья в собственности. Кроме того, представитель потерпевшего пояснила об обстоятельствах перечисления Бесчетной Н.В. из городского бюджета субсидии в сумме ... рублей, которая не могла быть перечислена осужденной, так как на момент обращения о перечислении субсидии Бесчетная Н.В. скрыла сведения о наличии у нее в собственности жилого помещения большей площадью, чем учетная норма, исходя из которой лицо признается нуждающимся в улучшении жилищных условий. Пояснила, также, что данное обстоятельство стало известным администрации г.Ставрополя уже после произведенной выплаты субсидии Бесчетной Н.В.;

- показаниями свидетеля К., который пояснил об обстоятельствах признания Бесчетной Н.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с порядком, установленным в ст.51 Жилищного кодекса РФ, о включении ее в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", о разъяснении ей порядка признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, порядка получения жилищной субсидии на приобретение жилья, которая также была предупреждена о необходимости сообщать в течение месяца в жилищное управление администрации г.Ставрополя обо всех изменениях относительно информации, содержащейся в предоставленных ею документах, а именно, об изменении места жительства, о составе семьи, и других изменениях, имеющих отношение к ее жилищным условиям, в том числе об отсутствии жилья в собственности. Кроме того, свидетель пояснил об обстоятельствах перечисления Бесчетной Н.В. из городского бюджета субсидии в сумме ... рублей, которая не могла быть ей перечислена, так как на момент обращения о перечислении субсидии Бесчетная Н.В. скрыла сведения о наличии у нее в собственности жилого помещения по адресу: ... , площадь которого больше, чем учетная норма, в связи с чем, она не могла считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий и, соответственно, получать субсидию. Пояснил, что данное обстоятельство стало известным администрации г.Ставрополя уже после произведенной выплаты субсидии Бесчетной Н.В., которая умолчала о факте приобретения ею в собственность другого жилого помещения и предоставила при подаче заявления на выплату субсидии заведомо ложные сведения об отсутствии в собственности другого жилья;

-показаниями свидетеля А., которая дала показания об обстоятельствах совершения Бесчетной Н.В. преступления, аналогичные показаниям свидетеля К.;

-протоколом очной ставки от 25.06.2015 между свидетелем К и подозреваемой Б., согласно которому К. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля от 04.06.2015, а подозреваемая Бесчетная Н.В., подтвердила показания данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от 24.06.2015;

- протоколами осмотра документов, обыска, выемки документов;

- иными документами, а также вещественными доказательствами, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Бесчетной Н.В. с 22.12.2011 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , копией заявления Бесчетной Н.В. о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома от 21.11.2013 с подтверждением об отсутствии у нее в собственности какого-либо жилья, копией свидетельства о праве Бесчетной Н.В. на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, копией обязательства, кредитным договором, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Бесчетной Н.В. на однокомнатную квартиру, расположенную в г ... , копиями платежных поручений, уведомлением о возврате бюджетных средств, незаконно полученных в качестве социальной выплаты.

Именно эта совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, по мнению суда, с чем согласен и апелляционный суд, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания Бесчетной Н.В. виновной в совершении преступления, правильно квалифицированного судом по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении социальной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Показания вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, так как изложенные в них события последовательны, противоречий не содержат, а напротив дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания осужденной Бесчетной Н.В. в части не признания ею вины в инкриминируемом деянии, поскольку её показания полностью опровергаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, и даны ею с целью избежания ответственности за содеянное.

Как следует из материалов дела в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у апелляционного суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства судом исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.

Вопреки доводам осужденной, отрицающей свою причастность к совершению преступления, судом обоснованно установлено, что каких-либо оснований оговаривать осужденную, в том числе и по основанию заинтересованности в исходе дела, со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Не обоснованна и ссылка осужденной на, якобы, ее неосведомленность обо всех условиях участия в программе для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, а также на отсутствие у нее умысла на хищение денежных средств, перечисленных ей в качестве социальной выплаты, поскольку в своем заявлении от 31.01.2007 о включении в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" она указала об ознакомлении с условиями участия в программе, дав обязательство их выполнять, а в заявлении от 21.11.2013 о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома подтвердила об отсутствии у нее в собственности какого-либо жилья, скрыв сведения о наличии у нее с 22.12.2011 в собственности жилого помещения по адресу: г.Ставрополь, ул.Тельмана, д.182, кв.3а, площадь которого больше, чем учетная норма, в связи с чем, она не могла считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий и, соответственно, получать субсидию, о чем ей также было известно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Бесчетной Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, она к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства дела в совокупности.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал частичное признание ею вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, данных о личности осужденной суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением к ней положений ст.73 УК РФ. При этом суд обосновал отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК, не находит их и апелляционный суд, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из принятого судом обоснованного решения о наказании осужденной, а также времени совершения ею преступления, суд правильно применил к Бесчетной Н.В. положения п.2 ч.5 и п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с изданием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободив ее от назначенного наказания со снятием судимости.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения приговора суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2016 года в отношении Бессчетной Н.В. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья