Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 22-1606/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О., осужденного Никулина К.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Трамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ч. и апелляционную жалобу осужденного Никулина К.Н. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 г., которым

Никулин ****************, судимый:

1) 26 апреля 2007 г. приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в воспитательной колонии, освобожденный по постановлению Георгиевского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня, который по постановлению Нефтекумского районного суда от 08 июня 2011 г. составил 1 год 9 месяцев 24 дня;

2) 04 июня 2008 г. приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2011 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакциях Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору от 26 апреля 2007 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев в воспитательной колонии, которое с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично вошло в окончательное наказание, назначенное приговором того же Благодарненского районного суда от 27 августа 2008 г. (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Нефтекумского районного суда от 08 июня 2011 г.) на срок 5 лет 4 месяца в воспитательной колонии, освобожденный 16 мая 2013 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Никулин признан виновным в совершении в г. Благодарном Ставропольского края:

29 апреля 2015 г. тайного хищения имущества Б. на общую сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору;

24 мая 2015 г. тайного хищения имущества Л. на общую сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

18 августа 2015 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, мотивируя следующим. В приговоре указаны судимости Никулина за преступления, которые были совершены тем возрасте до восемнадцати лет. При этом вопреки положению п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание Никулина, рецидив преступлений. В результате суд неправомерно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо общего режима. Кроме того, так как дело слушалось в особом порядке уголовного судопроизводства, а смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, то наказание Никулина по ч. 1 ст. 111 УК РФ не может превышать 3 года 6 месяцев 20 дней. Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, 14 августа 2015 года рождения, и гражданской жены, которая не работает и нуждается в помощи. Необоснованно признан рецидив преступлений, так как преступления по предыдущим приговорам им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а отбывание лишения свободы назначено в воспитательной колонии. Просит приговор изменить, признать наличие малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством и назначить более мягкий вид наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Никулина постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по всем трем преступлениям признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а третье к тяжкому преступлению, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный судим, положительно характеризуется по месту жительства, с февраля 2008 г. состоит на учете нарколога с диагнозом "пагубное употребление алкоголя", на учете психиатра не состоит, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, суд отнес явку с повинной.

При этом вопреки жалобе, как следует из протокола судебного заседания, в ходе установления личности подсудимого наличие у него малолетнего ребенка не выявлено, подсудимый о нем не сообщал и не был лишен возможности представить доказательства относительно этого, сторона защиты ходатайств об исследовании данного обстоятельства не заявляла.

По смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей предполагает подтверждение этого обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела, как наличием документов об этом, так и реальным занятием виновным содержанием и воспитанием ребенка.

Такие доказательства в суде первой инстанции не были представлены, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В то же время суд первой инстанции нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов при исследовании вопроса о наличии или отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Признавая отягчающим наказание осужденного обстоятельством по всем преступлениям рецидив преступлений, суд не учел сведения о его судимостях.

Во вводной части приговора указаны следующие судимости Никулина приговорами Благодарненского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2011 г.):

от 26 апреля 2007 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в воспитательной колонии;

от 04 июня 2008 г. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакциях Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору от 26 апреля 2007 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев в воспитательной колонии;

от 27 августа 2008 г. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 04 июня 2008 г. окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца в воспитательной колонии, с последующим освобождением осужденного 16 мая 2013 г. по отбытии наказания.

Названными приговорами Никулин был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Между тем согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Ошибочный вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений привел к применению п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначению отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также к учету положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказаний сослался на учет обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, отразив во вводной части приговора судимости Никулина по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК приговором от 04 июня 2008 г. и по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ приговором от 27 августа 2008 г., суд оставил без внимания следующее.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений, в том числе входящих в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

Никулин освобожден 16 мая 2013 г. по отбытии наказания, назначенного приговором от 27 августа 2008 г., в которое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично вошло наказание по приговору от 04 июня 2008 г.

С учетом этого срок погашения судимости Никулина по названным преступлениям в приговорах от 04 июня 2008 г. и 27 августа 2008 г. составлял один год и истек к 16 мая 2014 г., т.е. до совершения первого преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Тем не менее суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ указал в приговоре погашенные судимости по этим преступлениям.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора, заключающегося в исключении:

- из вводной части указаний на погашенные судимости по преступлениям в приговорах от 04 июня 2008 г. и 27 августа 2008 г.;

- из описательно-мотивировочной части указаний суда на рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по всем преступлениям и об учете при назначении наказаний обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

а также в смягчении наказаний, назначенных за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений не отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Смягчая наказания за виновные деяния, судебная коллегия учитывает взаимосвязанные положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В силу фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не считает возможным изменение категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматриваются основания и для применения ст. 73 УК РФ.

Исключение рецидива преступлений влечет назначение осужденному отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 г. в отношении Никулина изменить:

во вводной части исключить:

- из сведений о судимости Никулина К.Н. по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2008 г. указание на судимость по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- указание на судимость Никулина по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2008 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Никулина обстоятельства по всем трем преступлениям и об учете при назначении наказаний обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

смягчить наказания, назначенные Никулину:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никулину лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 08 апреля 2016 г.

Председательствующий

Судьи