Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-1622/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

при секретаре З.,

с участием сторон:

прокурора С.,

адвоката И., представившего ордер N16с 000601 от 123 февраля 2016 года, удостоверение N 682 от 29.11.2006 года, выданное УМЮ УФРС РФ по СК,

защитника наряду с адвокатом Т.Е.

осужденного Т., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам: осужденного Т., адвоката И., защитника Т.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года, которым:

Точилкин В.А., не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Т. исчислен с 05 марта 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выслушав мнение осужденного Т., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката И., защитника Т.Е., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора С. просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Т ... признан виновным в том, что 16 января 2014 года в г. Ставрополе покушался на незаконный сбыт наркотического средства массой 10,580 грамм в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с С. в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2015 года.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Т. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат И. в интересах осужденного Т. просит приговор суда отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор. Считает постановление суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым и незаконным, поскольку судом не были учтены и приняты во внимание нарушения и несоответствия, допущенные на стадии следствия, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела. Считает, что имеются основания для соединения уголовных дел, поскольку в судебном заседании было установлено, что Т. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Указывает на нарушение требований составления обвинительного заключения, протокола предъявления обвинения. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании С. показал, что Т. не знал о содержимом пакета, переданного ему на хранение С., что подтверждает стенограмма, составленная экспертом в ходе проведения судебной фоноскопической экспертизы. Указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены сомнения в отношении доказанности обвинения и виновность Т. также не доказана, ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе с аналогичными доводами защитник Т.Е. в интересах осужденного Т. просит приговор суда отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Т. с приговором суда не согласен, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что предварительного сговора группой лиц на незаконный сбыт наркотических средств с его стороны ни с кем не было. Целью его поездки был осмотр автомобиля. С.С. попросил его посмотреть автомобиль его знакомого - А.В. О том, что находилось в свертке, который ему передал С., он не знал и деньги в сумме 1000 рублей он не брал. Показания свидетеля А. о том, что полученные от Г. деньги Соловей передал ему неправдивые. А.В.А. его оговорил, так как является другом С. С А. он не был знаком. Когда А. говорил о том, что скоро подъедет его знакомый он имел в виду С., то есть А. говорил о том, что ждет 1 человека. Кроме того, в стенограмме, составленной оперативным уполномоченным П. и судебной фоноскопической экспертизой, в которой установлено дословное содержание компакт-диска с аудиозаписью ОРМ "проверочная закупка" имеются расхождения, которые не были устранены судом. Так же считает, что нарушены требования составления обвинительного заключения, протокола предъявления обвинения. Согласно справке об исследовании N 46-и от 17.01.2014 года наркотическое средство "марихуана", массой 10,580 грамм, а согласно заключению эксперта N 1371-э от 04 сентября 2014 года массой 10.480 грамм. В показаниях свидетелей имелись противоречия, которые судом не были устранены. Доводы защиты о недоказанности его причастности к совершению преступления суд проигнорировал. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат И. поддержал доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, просил вынести в отношении Т. оправдательный приговор, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на предварительном следствии.

В судебном заседании защитник Т.Е. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила жалобы удовлетворить, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании осужденный Т. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Прокурор С. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как нарушений закона судом не допущено, а назначенное наказание осужденному соответствует требованиям Уголовного кодекса РФ и является справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены законного и обоснованного приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Т. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших в силу ст. 88 УПК РФ оценку в приговоре суда.

Вина Т. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств по эпизоду от 16 января 2014 года подтверждается показаниями свидетеля - Г., который по предложению сотрудников участвовал в оперативном мероприятии по закупке наркотического средства у Т. 16 января 2014 года, добровольно выполняя при этом роль закупщика, приобретавшего в 16 января 2014 года у Т. наркотическое средство;

показаниями свидетелей Ю. и Г., принимавших участие в качестве приглашенных граждан в мероприятиях по закупке у гражданина наркотического средства, пояснивших о ходе проводимого 16 января 2014 года мероприятия по закупке наркотического средства у гражданина, который был впоследствии установлен как Т.;

показаниями свидетеля П. проводившего 16 января 2014 года оперативно- розыскное мероприятие по закупке наркотического средства, с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица, впоследствии установленного как Т., в ходе которого было установлен факт сбыта Т. наркотического средства закупщику Г.;

показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, присутствовавшего при передаче наркотического средства Т. Г., подтвердившего показания свидетеля Г.;

материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, транспортного средства и документов;

содержанием стенограммы аудиозаписи ОРМ "проверочная закупка" проведенных в связи организацией и проведением 16 января 2014 года, закупки наркотического средства у Т.;

справкой об исследовании N 46-и от 17.01.2014 года, согласно которой представленные измельченные части растений серо-зеленого цвета представляют собой наркотическое средство "марихуана", массой после высушивания 10,580 грамм, а также заключением эксперта N 1371-э от 04 сентября 2014 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим веществом растительного происхождения - "марихуана (канабис)", массой после высушивания 10.480 грамм;

вещественными доказательствами, протоколами осмотра предметов, материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими письменными доказательствами.

Сам осужденный не отрицал в судебном заседании факт передачи закупщику наркотического средства 16 января 2014 года.

Утверждения стороны защиты о том, что Т. не знал о содержимом пакета, переданного ему на хранение С., опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г., который пояснил, что С. сообщил ему, что нужно будет заплатить за наркотическое средство денежную сумму в размере 1000 рублей, после чего он передал С. указанную денежную сумму, а Т. передал Г. наркотическое средство из внутреннего кармана своей куртки. При этом присутствовал свидетель А., который подробно рассказал о факте передачи наркотического средства.

Оценивая эти доказательства, суд правильно отметил в приговоре, что показаниями закупщика, материалами оперативно- розыскной деятельности и аудиозаписью ОРМ опровергаются доводы стороны защиты о том, что Т. не занимался сбытом, а передал наркотики закупщику, не зная о содержимом пакета.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного С. о непричастности Т. к сбыту наркотических средств при обстоятельствах, описанных в приговоре, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами и расценены как ложное сотоварищество.

Суд пришел к обоснованном у выводу о том, что выявленные стороной защиты незначительные расхождения в отдельных фразах при сравнении заключения фоноскопической (аудитехнической) судебной экспертизы со стенограммой составленной оперативным уполномоченным П. не исключают причастность Т. к совершенному преступлению.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т. в полном объеме и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы адвоката И. о недоказанности вины Т. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, так как их показания подробны и последовательны, подтверждаются показаниями самого осужденного, совокупностью доказательств, представленных суду. Причин для оговоров осужденного у свидетелей судом не установлено.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Доводы жалобы адвоката И. о нарушении требований составления обвинительного заключения, протокола предъявления обвинения несостоятельны, поскольку при ознакомлении с материалами дела, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, не поступало таких заявлений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у суда сомнений не вызывает. Каких либо сведений позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что свидетели оговаривают осужденного не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о доказанности вины осужденного Т. и правовой оценке его действий по ч.3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые решения мотивированы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права. Нарушений прав осужденного Т. судом не установлено.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Т. и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ. Вывод суда в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований для смягчения наказания судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Т. преступления, данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления виновного в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения ему наказания более мягкого, условной меры наказания, а также снижения назначенного наказания, либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Т. на совершение преступления сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников и лица выступавшего в роли закупщика. Документы, отражающие проведение ОРМ "проверочная закупка" составлены в соответствии с требованиями закона. Каких либо нарушении уголовно- процессуального закона при формировании доказательств на стадии предварительного расследования допущено не было.

Т. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "марихуана", массой 10.580 грамм. Масса наркотического средства, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда, указана, верно, и соответствует массе наркотического средства поступившего на исследование. Имеющиеся расхождения в массе объекта представленного на исследование в 0.100 грамм в справке об исследовании N 46-и от 17 января 2014 года и в заключении эксперта N1372-э от 4 сентября 2014 года связаны с расходованием этого количества в результате исследования.

Доводы стороны защиты и осужденного о противоречиях имеющихся в указании транспортных средств необоснованные и противоречат содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, поскольку как установлено по делу при проведении 16 января 2014 года ОРМ " проверочная закупка" были задействованы оба этих автомобиля и ВАЗ-2114, в кузове белого цвета, регистрационный знак ... регион и автомобиль марки " ... ", регистрационный знак ... регион, причем в последнем закупщику Г. сотрудником полиции в присутствии участвующих лиц были вручены денежные средства в сумме ... рублей и цифровой диктофон, после чего он в автомобиле ВАЗ- ... поехал на закупку наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Т.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Между тем данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Согласно приговору суда срок отбывания наказания осужденному Т. исчислен с 5 марта 2015 года, то есть с момента задержания. Из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора к осужденному, задержанному 5 марта 2015 года, 6 марта 2015 года была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ. Таким образом, соглашаясь с доводами прокурора суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2016 года, указав об исчислении срока отбытия наказания со дня вынесения приговора то есть с 04 февраля 2016 года и о зачете в срок наказания времени предварительного содержания Т. под стражей с 05марта 2015 года по 04 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года в отношении Т., изменить:

Срок отбывания наказания Т. исчислять с 4 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Т. под стражей с 05 марта 2015 года по 3 февраля 2016 года включительно.

В остальной части приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года в отношении Т. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката И., защитника Т.Е., осужденного Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи