Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-170/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного Кельборма М. К. и его защитника адвоката Константиновой Л.Р., потерпевшей ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Храпача А.А. и апелляционную жалобу потерпевшей *** на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 г., которым

Кельборм, судимый:

1) 11 октября 2012 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 20% из его заработной платы в доход государства, с последующей заменой в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 г. неотбытых исправительных работ лишением свободы на срок 16 дней в колонии-поселении;

2) 02 октября 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ) с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 11 октября 2012 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 месяца 5 дней в колонии-поселении, освобожденный 02 мая 2014 г. по отбытии наказания,

осужден:

- по эпизоду от 03 марта 2015 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории Георгиевского муниципального районного образования Ставропольского края; не посещать территории детских учреждений, а также кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляются продажа и распитие спиртных напитков, расположенные в пределах Георгиевского муниципального районного образования; не посещать концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, распродажи, свадьбы и торжества, не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на него обязанности являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом;

- по эпизоду от 03 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории Георгиевского муниципального районного образования Ставропольского края; не посещать территории детских учреждений, а также кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляются продажа и распитие спиртных напитков, расположенные в пределах Георгиевского муниципального районного образования; не посещать концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, распродажи, свадьбы и торжества, не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на него обязанности являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории Георгиевского муниципального районного образования Ставропольского края; не посещать территории детских учреждений, а также кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляются продажа и распитие спиртных напитков, расположенные в пределах Георгиевского муниципального районного образования; не посещать концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, распродажи, свадьбы и торжества, не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на него обязанности являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом;

- по эпизоду от 17 января 2015 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с самостоятельным исполнением штрафа.

Зачтено в срок отбывания ограничения свободы время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 06 марта 2015 г. по 14 апреля 2015 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений потерпевшей *** на представление и адвоката Константиновой Л.Р. на жалобу потерпевшей, выступления прокурора в поддержку жалобы и об изменении приговора, потерпевшей в поддержку своей жалобы и против удовлетворения представления, осужденного и адвоката в поддержку представления и против удовлетворения жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кельборм М.К. признан виновным в совершении:

17 января 2015 г. в г*** в отношении *** нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

03 марта 2015 г. в с. Новозаведенном Георгиевского района Ставропольского края умышленного причинения легкого вреда здоровью ***, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

03 марта 2015 г. в **** Ставропольского края в отношении *** угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храпач, указывая на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, то освобождает указанных лиц от наказания. В соответствии с п. 22 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. о порядке применения Постановления об амнистии, в случае, если вопрос о применении амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 Постановления о порядке применения акта об амнистии. Все преступления, в которых обвиняется Кельборм, совершены им до дня вступления в силу акта об амнистии. Назначив Кельборму наказание, не связанное с лишением свободы, суд не применил амнистию и не освободил его от наказания. Просит изменить приговор и освободить Кельборма от наказания вследствие акта об амнистии.

В апелляционной жалобе потерпевшая ***, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Судья не в полной мере оценил тяжесть и опасность содеянного. Были оставлены без внимания показания свидетелей обвинения, доказывающие, что осужденный на протяжении длительного времени периодически наносил ей побои. Она не обращалась в полицию по поводу побоев, т.к. верила, что побои не повторятся, а потом боялась расправы со стороны Кельборма, так как тот ей угрожал. Оставлены без внимания показания свидетелей защиты о том, что у осужденного были и раньше отклонения в поведении при употреблении алкогольных напитков, что свидетельствует о его социальной опасности и немотивированной агрессии. Она не согласна с выводами суда относительно характеристики осужденного. На момент преступления у Кельборма имелись судимости по ст. ст. 175, 228 УК РФ. Осужденный имеет диагноз "эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип". Данный вид расстройства характеризуется эмоциональной неуравновешенностью, импульсивностью, низким самоконтролем, повышенной склонностью к агрессивным вспышкам. Согласно заключению эксперта N 164 от 12 марта 2015 г. у нее (потерпевшей) были выявлены сотрясения мозга, ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтеки, ссадины и ушибы туловища, конечностей и шеи, они были квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью. Данные повреждения получены в результате ее избиения осужденным, что может рассматриваться как истязание. Во время избиения подсудимый угрожал ей убийством. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий. Но суд отклонил обвинение по ст. 117 УК РФ, смягчив наказания по остальным статьям. В результате суд назначил условное наказание. О каком условном сроке может идти речь, если осужденный осознанно пришел ее убивать, что тот показал на допросе. О какой социальной справедливости, указанной судом, может идти речь, если Кельборм, приведя себя в состояние алкогольного опьянения и потеряв контроль над своими эмоциями и поведением, угрожал ножом и избивал ее, беременную, наслаждаясь процессом. Кто может ручаться, что, оставшись на свободе, Кельборм снова не будет распивать спиртные и впадать в состояние агрессии. Она опасается за себя и за жизнь своей несовершеннолетней дочери. Просит приговор отменить, так как назначенные наказания по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствуют тяжести содеянного, заменить условный срок на лишение свободы, максимально возможное по данным статьям.

В возражениях на апелляционное представление, которые обозначены как жалоба, потерпевшая не согласилась с трактовкой государственным обвинителем Постановления об амнистии и Постановления о порядке применения акта об амнистии. Срок действия амнистии был определен в шесть месяцев. Действие амнистии было прекращено к моменту постановления приговора, а потому считает необоснованной просьбу государственного обвинителя об освобождении от наказания Кельборма. Просит назначить реальный срок наказания осужденному по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, как она (потерпевшая) просила в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на жалобу потерпевшей защитник осужденного адвокат Константинова Л.Р. считает доводы жалобы несостоятельными, указывая на следующее. Приговор в полном объеме отвечает критериям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Вопреки жалобе в приговоре изложены показания свидетелей обвинения и защиты и дана им оценка. При этом потерпевшая не указала в жалобе, показания о чем и каких свидетелей не получили оценку суда. Заключениями экспертиз не выявлены следы повреждений, которые бы свидетельствовали об их причинении в декабре 2014 г. и январе 2015 г. Данное обстоятельство опровергает доводы потерпевшей о ее (потерпевшей) методическом избиении осужденным. Указывая в жалобе на наличие у Кельборма судимости, потерпевшая не учла, что Кельборм судим за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений. Доводы относительно показаний Кельборма о том, что осужденный пришел ее убивать, противоречат показаниям Кельборма, данным на следствии и в суде. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор, поддержав представление, просила переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ по тому основанию, что применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, не получило своего подтверждения. Одновременно просила освободить Кельборма от наказания вследствие акта об амнистии;

потерпевшая, поддержав доводы своих жалобы и возражений, высказавшись против позиции прокурора о переквалификации деяния, просила назначить Кельборму по преступлениям, за которые тот приговором признан виновным, реальное лишение свободы;

осужденный и его защитник, согласившись с апелляционным представлением и позицией прокурора в ходе апелляционного рассмотрения о переквалификации деяния, и выступив против доводов потерпевшей, просили применить к осужденному акт об амнистии.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кельборма в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, а также в угрозе убийством соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре и оцененных судом.

В обоснование доказанности вины осужденного по эпизоду от 17 января 2015 г. суд правомерно сослался на показания потерпевшей *** и согласующиеся с ними показания свидетеля *** о выкручивании Кельбормом М.К. рук потерпевшей и нанесения трех ударов по ней.

При этом вопреки возражениям адвоката отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о следах телесных повреждений по обстоятельствам, имевшим место 17 января 2015 г., не исключает доказанность и квалификацию деяния осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов по потерпевшему, в результате чего данные удары не нарушают анатомическую целостность организма, но потерпевший испытывает физическую боль.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля *** о нанесении таких ударов и выкручивании рук, совершенных Кельбормом М.К., с учетом обстоятельств дела указывают на реальность физической боли.

Допуск судом в тексте приговора технической ошибки, выразившейся в указании свидетеля *** как потерпевшая, не исключает относимость, допустимость и достоверность показаний названного свидетеля.

Суд обоснованно положил в основу своего вывода о виновности Кельборма М.К. в совершении 03 марта 2015 г. в отношении *** умышленного причинения легкого вреда здоровью и угрозы убийством:

- оглашенные в судебном заседании показания Кельборма М.К., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Согласно им 03 марта 2015 г. он в ходе ссоры стал душить руками потерпевшую за шею, схватил ту за волосы, ударил затылком потерпевшей об пол четыре раза. *** три раза ударила его по голове кружкой. В ответ он поволок ту на кухню, нанес не менее 7-8 ударов по той, укусил за щеку. Во время ударов он приставлял к горлу и животу потерпевшей нож и угрожал, что зарежет, а когда та вышла из дома и не вернулась, он выбежал на улицу;

- показания потерпевшей *** о том, что 03 марта 2015 г. во время ее избиения Кельборм М.К. душил ее, не менее четырех раз ударил её затылком об пол, приставлял нож к ее горлу и животу, кричал, что зарежет. Угрозу она восприняла реально, а воспользовавшись моментом, выбежала на улицу, просила о помощи, позвонила своей матери *** и в полицию;

- показания свидетеля *** о звонке потерпевшей относительно действий осужденного в отношении потерпевшей по избиению, удушению и угрозе убийством, об обнаружение ею (свидетелем) Кельборма М.К. на порожках дома в состоянии опьянения;

- показания свидетеля ***, данные в судебном заседании. Согласно им к ней со слезами забежала ***, у которой лицо было синее, и сообщила о том, что Кельборм М.К. избил ее (потерпевшую), накинулся с ножом. Она (свидетель) выглянула в окно и увидела с ножом Кельборма М.К., который подбежал к молодым людям;

- показания свидетеля ***, данные в судебном заседании, и его же оглашенные показания, ранее данные в ходе предварительного расследования. Из них следует, что потерпевшая с криками: "Помогите!" выбежала из дома *** и забежала в дом ***. *** пояснила, что Кельборм М.К. накинулся на нее и избил. Потом из дома N 7 вышел Кельборм М.К. с блестящим предметом, возможно с ножом. Кельборм М.К. был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей о состоянии потерпевшей, выбежавшей из дома, и осужденного, у которого был нож, свидетельствуют о реальности угрозы убийством со стороны осужденного.

Вопреки жалобе потерпевшей в приговоре дана оценка доказательствам, представленным сторонами, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы по их отклонению. При этом судом указаны причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд правомерно отверг показания подсудимого в судебном заседании и признал достоверными его показания на предварительном следствии по эпизодам от 03 марта 2015 г.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду первой инстанции правильно квалифицировать действия осужденного по эпизоду от 17 января 2015 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а по эпизоду от 03 марта 2015 г., связанному с угрозой убийством в отношении потерпевшей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона обвинения, в том числе и фактически потерпевшая ***, не оспаривает квалификацию деяний по данным эпизодам.

Стороной защиты, не подавшей жалобу на приговор, не оспариваются доказанность и квалификация деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия подсудимого по причинению телесных повреждений *** 03 марта 2015 г. суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая квалификацию в приговоре деяний осужденного по эпизоду от 17 января 2015 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и эпизоду от 03 марта 2015 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Такая квалификация имела место в результате переквалификации действий подсудимого с "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия Кельборма были квалифицированы по "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

При этом Кельборму были инкриминированы и действия, совершенные 17 января 2015 г. и 03 марта 2015 г., в том числе те, которые 03 марта 2015 г. выразились в нанесении не менее четырех ударов головой потерпевшей об пол.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 164 от 12 марта 2015 г. и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 209 от 20 марта 2015 г., подтвержденных в суде первой инстанции экспертом Шуваевым М.В., следует, что повреждения головы привели к сотрясению головного мозга. Это повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, что причинило легкий вред здоровью потерпевшей (т. 1, л.д., 51-52, 151-153; т.2, л.д. 241 на обороте -242).

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 117 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

При таких обстоятельствах переквалификация действий с п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 116 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не противоречит ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку такое изменение не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

Тем не менее, квалифицируя действия подсудимого по причинению 03 марта 2015 г. сотрясения головного мозга, повлекшего легкий вред потерпевшей, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Кельборм М.К. ударил *** головой не менее четырех раз об пол, причинив, тем самым, сотрясение головного мозга, повлекшее за собой легкий вред здоровью.

Установление этих обстоятельств не оспаривается в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе потерпевшей, в силу чего судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 389.24 УПК РФ.

Однако, квалифицируя указанные действия подсудимого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суд не придал значения тому, что заключениями экспертиз N 164 и N 209 не выявлена незначительная стойкая утрата общей трудоспособности потерпевшей.

Не подтверждается данный признак и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, признав Кельборма виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, суд не учел, что им самим в описании деяния, признанного в приговоре доказанным, не установлено применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах довод прокурора в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ является обоснованным.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона являются согласно п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора.

Такое изменение заключается в переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и назначении наказания по ней.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей о привлечении Кельборма М.К. к ответственности за действия, совершенные 03 марта 2015 г., а в суде первой инстанции она настаивала на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за действия, совершенные 17 января 2015 г.

Суд первой инстанции правомерно учел заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы N118 от 12 мая 2015 г., согласно которому во время преступлений осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Компетентность экспертов и их заключение не вызывают сомнений.

Находя приговор постановленным на допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия одновременно считает, что при обосновании доказанности вины осужденного показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного расследования, и протоколом очной ставки между потерпевшей *** и обвиняемым Кельбормом суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд огласил указанные показания *** и протокол очной в отдельных частях по ходатайству стороны защиты. При этом сторона защиты просила огласить показания свидетеля в части расстояния, на котором свидетель увидела подсудимого с ножом, а протокол очной ставки в части показаний потерпевшей о дате конфликта в январе 2015 г. (т 2, л.д. 231 на обороте, 230).

Однако, сославшись на эти доказательства, суд изложил в приговоре оглашенные показания *** в части, обосновывающей доказанность вины осужденного, а также протокол очной ставки, указав, что потерпевшая *** подтвердила свои показания и опровергла доводы Кельборма М.К. о непричинении потерпевшей телесных повреждений.

Данные доказательства суд положил в приговор в обоснование доказанности вины подсудимого по преступлениям от 03 марта 2015 г., в то время как протокол очной ставки оглашался по событию января 2015 г.

Между тем такое решение суда является нарушением прав подсудимого на защиту и стороны защиты на представление доказательств, противоречит правовому смыслу положений ст. ст. 274, 281 и 285 УПК РФ по представлению доказательств путем их оглашения.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в ограничении права на защиту и несоблюдении процедуры судопроизводства, влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из числа доказательств виновности осужденного указанных показаний и протокола очной ставки.

В то же время такое исключение не опровергает доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью других доказательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, так как изложенные в приговоре показания свидетелей защиты не обоснованы судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, тот они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции с точки зрения их допустимости.

Оценивая доводы жалобы, затрагивающие справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Назначая наказания, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.

При их назначении суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия исходит из того, что совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, в том числе с учетом переквалификации деяния с п. "в" ч. 2 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес частичное признание им вины и раскаяние в содеянном по эпизодам от 03 марта 2015 г., состояние здоровья осужденного.

Принято во внимание, что Кельборм судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит, получает с 2012 г. консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра, имея диагноз "эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип".

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о наличии данного обстоятельства.

Нахождение осужденного в состоянии опьянения 17 января 2015 г. подтверждается показаниями потерпевшей *** и свидетеля ***, которая, исходя из разговора и действий Кельборма М.К., пришла к выводу об алкогольном опьянении осужденного.

Подтверждением состояния опьянения 03 марта 2015 г. являются показания самого Кельборма М.К., данные на предварительном следствии, показания потерпевшей *** и свидетелей ***, *** и *** в суде первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы потерпевшей о том, что суд при назначении наказания не учел совершение преступлений в отношении нее, являвшейся в момент совершения преступлений беременной, о чем подсудимый знал.

Осведомленность Кельборма М.К. 17 января 2015 г. и 03 марта 2015 г. о беременности потерпевшей подтверждается:

показаниями потерпевшей ***;

показаниями свидетеля *** о том, что 17 января 2015 г., нанося удары, осужденный кричал, что сейчас сделает аборт (т. 2, л.д. 237 на обороте);

заключением судебно-медицинской экспертизы N 164 от 12 марта 2015 г., из исследовательской части которого следует, что согласно медкарте *** 10 марта 2015 г. осмотрена гинекологом, которая установилау потерпевшей беременность сроком 28-29 недель (т.1, л.д. 51-52).

Такая осведомленность не отрицается и самим осужденным, как по эпизоду от 17 января 2015 г., так и по эпизодам от 03 марта 2015 г.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил слова потерпевшей о том, что ребенок у нее родился 27 мая 2015 г.

Приведенные доказательства с учетом срока беременности указывают на заведомое для виновного нахождение потерпевшей в состоянии беременности.

Тем не менее, назначая наказания, суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое является таковым по всем преступлениям.

Суд не придал значения тому, что органом предварительного расследования Кельборм М.К. обвинялся по "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ по квалифицирующему признаку "в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности".

В обвинительном заключении по эпизоду угрозы убийством в качестве отягчающего обстоятельства указано совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Однако суд не дал оценку данному обстоятельству, не указал, почему исключает это обстоятельство из числа отягчающих, в то время как исследованные судом доказательства подтверждали его наличие.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ другие изменения приговора, заключающиеся:

в признании обстоятельством, отягчающим наказание Кельборма М.К. по всем трем эпизодам преступлений, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

в усилении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре, и совершения угрозы убийством в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, Кельборму М.К. необходимо назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку Кельборм совершил преступление в течение года после освобождения от наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, хотя непогашенные судимости по ним и не образуют рецидива преступлений.

Наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ, переквалифицированной судом апелляционной инстанции с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежит назначить в виде исправительных работ.

Наказание в виде штрафа в размере *** рублей, назначенное в приговоре по ч. 1 ст. 116 УК РФ, является справедливым с учетом материального положения осужденного, а потому не подлежит изменению, несмотря на установление судом апелляционной инстанции отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении штрафа.

Включая в указанную совокупность преступление, предусмотренную ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание обжалование приговора потерпевшей по мотивам его несправедливости.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, связанное с тем, что осужденный совершил преступления в течение года после освобождения от наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Так как Кельборм ранее отбывал лишение свободы, а потому в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не может отбывать лишение свободы в колонии-поселении, то в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ему в исправительной колонии общего режима.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора с учетом настоящего апелляционного определения осужденный подлежит заключению под стражу в зале судебного заседания с исчислением срока отбывания наказания с момента такого заключения.

Из материалов дела следует, что Кельборм не задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, но в отношении него с 06 марта 2015 г. по 14 апреля 2015 г. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 14 апреля 2015 г. изменена на подписку о невыезде. При этом в ходе предварительного расследования по решению суда от 14 апреля 2015 г. он помещался в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу.

Суд первой инстанции засчитал период с 06 марта 2015 г. по 14 апреля 2015 г. в срок наказания, но не засчитал период нахождения Кельборма в психиатрическом стационаре.

При этом суд не учел следующие требования закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе, если к подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции сведений следует, что Кельборм пребывал в стационаре в период с 14 апреля 2015 г. по 12 мая 2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить общий срок предварительного содержания осужденного под стражей в период с 06 марта 2015 г. по 12 мая 2015 г., который подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Заслуживают внимания доводы представления о применении Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в той части, которая касается наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исполняемого самостоятельно.

Назначив Кельборму по ч. 1 ст. 116 УК РФ штраф и определив его самостоятельное исполнение, суд не выполнил требования п. 9 Постановления об амнистии и не освободил его от наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно п. 9 Постановления об амнистии, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то освобождает осужденного от данного наказания.

В связи с этим, применяя акт об амнистии к Кельборму в части назначенного ему штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 3 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. о порядке применении Постановления об амнистии применение акта амнистии возложено и на суды апелляционной инстанции по рассматриваемым ими уголовным делам.

Данный акт амнистии вступил в действие после совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и до вынесения приговора.

Препятствия, предусмотренные п. 13 Постановления об объявлении амнистии, по применению амнистии к Кельборму в этой части отсутствуют.

Не является препятствием и применение по делу ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку штраф исполняется самостоятельно.

Та как, назначая штраф, суд первой инстанции не выполнил требования п. 9 Постановления об амнистии, а настоящим апелляционным определением не затронуто назначение штрафа по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает отвечающим требованиям закона применение п. 4 Постановления об амнистии.

А потому осужденный подлежит освобождению от наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ судимости за преступления погашаются самостоятельно, то на основании п. 12 Постановления об амнистии судимость Кельборма М.К. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит снятию.

Принимая вопреки жалобе потерпевшей такое решение, судебная коллегия исходит из следующих положений, связанных с применением акта об амнистии от 24 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 14 Постановления об объявлении амнистии данный акт об амнистии вступил в силу 24 апреля 2015 г. и подлежал исполнению в течение шести месяцев, т.е. по 24 октября 2015 г.

Согласно п. 22 Постановления о порядке применении Постановления об амнистии в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в том же порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе применить акт об амнистии и после 24 октября 2015 г.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается окончательное наказание в виде лишения свободы, превышающего с учетом зачета времени содержания под стражей срок 1 год на момент вынесения настоящего апелляционного определения, осужденный не подлежит освобождению от данного наказания вследствие акта об амнистии.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную в приговоре техническую ошибку, выразившуюся в указании во вводной части приговора места рождения Кельборма М.К. "станица Наруская Наруского района Чеченской Республики" вместо правильного "станица Наурская Наурского района Чеченской Республики".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2015 г. в отношении Кельборма изменить:

во вводной части приговора местом рождения Кельборма М.К. считать "станица Наурская Наурского района Чеченской Республики";

в описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля ***, данные в ходе предварительного расследования, и протокол очной ставки между потерпевшей *** и обвиняемым Кельбормом М.К.;

действия Кельборма М.К. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства;

признать обстоятельством, отягчающим наказание Кельборма М.К. по всем трем эпизодам преступлений, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

усилить наказание, назначенное Кельборму М.К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив по ней наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающей одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, окончательно назначить Кельборму М.К. лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере *** рублей с самостоятельным в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнением штрафа.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с 13 января 2016 г., зачесть в него время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 06 марта 2015 г. по 12 мая 2015 г. из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Заключить Кельборма М.К. под стражу в зале судебного заседания.

Освободить Кельборма М.К. от наказания в виде штрафа на основании п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять судимость Кельборма М.К. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 18 января 2016 г.

Председательствующий

Судьи