Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 22-1717/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О., осужденного Дадашева Р.О., его защитника адвоката Шульгина С.А. и законного представителя Дадашевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 г., которым

Дадашев ****несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, продолжить обучение в образовательном учреждении, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, не посещать кафе, бары, рестораны, пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде домашнего ареста отменена.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного, адвоката и законного представителя об оставлении условного осуждения и зачете в срок наказания времени задержания и нахождения осужденного под домашним арестом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дадашев признан виновным в совершении **** г. в г****, незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой *** грамма, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части доказанности вины, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, приводя следующие доводы. При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств. Данные требования не выполнены. В приговоре не отражено, какие обстоятельства свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", что повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания. Осужденный состоит на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних, где характеризуется отрицательно, и на учете нарколога в связи с употреблением каннабоидов. Не учтено, что подсудимый вину признал частично, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических веществ в крупном размере, представляющее повышенную общественную опасность, пытался уйти от уголовной ответственности. Дадашев совершил тяжкое преступление, а его позиция в судебном заседании не свидетельствует о раскаянии. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку, в силу чего применение ст. 73 УК РФ является несправедливым и несоответствующим тяжести преступления и личности виновного. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не зачел время содержания Дадашева под домашним арестом до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день за два дня. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить Дадашеву лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в воспитательной колонии, засчитав в срок наказания время его нахождения под домашним арестом с ***** г.

В возражениях на представление осужденный и адвокат Шульгин, соглашаясь с приговором, приводят следующие доводы. В суде первой инстанции государственный обвинитель оскорбила адвоката Шульгина. В связи с этим Шульгин подал заявление о привлечении Соколовой к ответственности, приложив к нему письменный опрос подсудимого. Тем самым осужденный является свидетелем оскорбления. Опасаясь мести со стороны Соколовой в виде выдвижения требования о назначении необоснованно строгого наказания, сторона защиты заявляла ходатайство об отводе государственного обвинителя, но ходатайство не было удовлетворено. Соколова просила назначить необоснованно строгое наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Приговором назначен наиболее строгий вид наказания и единственно возможный, предусмотренный санкцией статьи, и в ее пределах. Суд учел, что преступление относится к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, в крупном размере и представляет повышенную общественную опасность. В противном случае Дадашев был бы осужден по другой статье УК РФ и суд руководствовался бы другой санкцией. Участники процесса, кроме государственного обвинителя, высказались за исправление Дадашева без изоляции от общества. Доводы апелляционного представления надуманы и необоснованны. Просит отказать в его удовлетворении.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

адвокат Шульгин, поддержав свои возражения о несостоятельности доводов представления об отмене условного осуждения, дополнительно отметил, что подлежат зачету в срок наказания, как время задержания, так и срок нахождения под домашним арестом, но из расчета один день за один день;

осужденный и его законный представитель согласились с ним.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционном представлении и относительно чего стороной защиты не подавалась апелляционная жалоба.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно признал смягчающим обстоятельством несовершеннолетие виновного.

Учтены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего осужденного, уровень его психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения к Дадашеву положений ст. 92 УК РФ.

Принято во внимание, что осужденный не судим, характеризуется положительно по месту учебы, удовлетворительно по прежнему месту учебы, состоит на учетах в подразделении по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел, у ****, а на учете психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в представлении обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 88, 89 и 73 УК РФ справедливо назначил несовершеннолетнему осужденному лишение свободы условно с испытательным сроком и возложением на него обязанностей.

Вопреки представлению, применяя в отношении несовершеннолетнего положения ст. 73 УК РФ, суд выяснил обстоятельства, связанные с положительными тенденциями в поведении осужденного, уточнил эти обстоятельства у сотрудника подразделения по делам несовершеннолетних и представителя общеобразовательного учреждения, в котором Дадашев обучался до совершения преступления.

Исследовав эти обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Находя правильным такой вывод, судебная коллегия учитывает также вид и количество наркотического средства, который незаконно хранил Дадашев.

Причем возложенные на условно осужденного обязанности будут способствовать его исправлению.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе довод представления о попытке обвиняемого уйти от уголовной ответственности, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и праву обвиняемого на защиту.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в него следует внести изменение с учетом довода представления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время задержания подозреваемого и домашнего ареста.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Отменяя меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел эти требования закона и то обстоятельство, что до избрания 14 сентября 2015 г. на предварительном следствии меры пресечения в виде домашнего ареста Дадашев 13 сентября 2015 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Тем самым суд не засчитал этот период в срок наказания осужденного.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующего изменения в приговор.

Оно заключается в определении общего срока предварительного содержания осужденного под стражей в период с 13 сентября 2015 г. по 04 февраля 2016 г., который подлежит зачету в срок его наказания.

При этом по смыслу закона такой зачет производится и в случае условного осуждения виновного к лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 г. в отношении Дадашева изменить:

зачесть в срок наказания время предварительного содержания осужденного под стражей (задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом) в период с 13 сентября 2015 г. по 04 февраля 2016 г. из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 01 апреля 2016 г.

Председательствующий

Судьи