Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-2262/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Акулинина А.Н. и Кондратенко Д.Н.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гаппоева Р.Д., апелляционной жалобе осужденного Ивашкина А.А. на приговор Невинномысского городского суда от 10.02.2016, которым

Ивашкин А.А., ... , ранее судимый ... ,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 18, 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нестеренко Э.С., ... , ранее судимый ...

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Криулина С.А. в интересах осужденного Ивашкина А.А. и самого осужденного Ивашкина А.А., адвоката Колгановой Е.Х. в интересах осужденного Нестеренко Э.С. и самого осужденного Нестеренко Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин А.А. и Нестеренко Э.С. признаны виновными в том, что:

- 26.03.2015, находясь в г ... , совершили грабеж, т.е. открытое хищение имущества потерпевшей Н.Е.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни здоровья, с угрозой применения такого насилия, причинив потерпевшей Н.Е.В. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ивашкин А.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гаппоев Р.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что требования п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 305, ст. 73 УПК РФ судом в полном объеме не выполнены, поскольку из содержания описательно- мотивировочной его части следует, что Ивашкин А.А. и Нестеренко Э.С. похитили денежные средства потерпевшей Н.Е.В. в размере ... рублей, находящиеся на банковской карте ... из банкомата ... , расположенного по адресу: ... Однако, согласно предъявленному подсудимым обвинению, обвинительному заключению и обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства Ивашкин А.А. и Нестеренко Э.С. похитили из банкомата расположенного по адресу: ... Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указать при новом рассмотрении уголовного дела правильный адрес банкомата ... , из которого подсудимые похитили денежные средства потерпевшей в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ивашкин А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд несвоевременно известил его о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, нарушив при этом его право на защиту. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ и неуполномоченным на то лицом, а суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что был нарушен порядок продления срока предварительного следствия. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, его из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Квалификация действий Ивашкина А.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Вина Ивашкина А.А. совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н.Л.В., согласно которым 26.03.2015 в одиннадцатом часу проходила по ... , шла от знакомых. На лавочке сидели два парня. Парни пошли за ней. Один из них взял её за руку и потащил на пустырь, где стал избивать её кулаками и ногами, и требовать деньги. Она говорила, что у нее нет денег, он не поверил. Выхватил сумку, достал из нее мелочь и банковскую карточку. Стал требовать чтобы она назвала пин - код, при этом угрожал, что если она не назовет ему пин - код, его проверят, и он её прибьет, она испугалась и назвала пин - код. Ивашкин А. отдал банковскую карточку Нестеренко Э.С. Нестеренко Э.С. ушел. Ивашкин А. стал к ней приставать и требовать от нее, чтобы она разделась. Когда Ивашкин А. раздевал ее, он обнаружил сотовый телефон, который сунул себе в карман. Потом пришел Нестеренко Э.С. и сказал, что на банковской карточке всего ... руб. Ивашкин А.А.разозлился и побил её за то, что на карточке мало денег. Когда Нестеренко Э.С. вернулся она раздетая сидела на земле. Ивашкин А.А. взял карточку у Нестеренко Э.С. и ушел. Когда Ивашкин А.А. ушел она стала просить Нестеренко Э.С., чтобы он отпустил её, но он сказала, что нужно дождаться Ивашкина А.А., при этом Нестеренко Э.С. ей сказал, что если бы она не подошла, то ничего бы не было. Физической силы Нестеренко Э.С. к ней не применял. Когда Ивашкин А.А. вернулся, о пересмотрел содержимое сумки, ничего не нашел и бросил её ей. Когда Ивашкин А.А. Нестеренко Э.С. ушли, она стала собирать разбросанные на пустыре вещи;

- показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта N ... от 13.07.2015;

- показаниями свидетелей Т.С.Е., Л.М.А., К.С.А., Ш.А.В., которые признаны допустимыми, достоверными и правдивыми, поскольку не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам;

- заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые в совокупности подтверждают виновность Ивашкина А.А. в совершении изложенного выше преступления.

Действия Ивашкина А.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Н.Е.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни здоровья, с угрозой применения такого насилия, правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Действия и характер поведения при совершении инкриминируемого подсудимым преступления свидетельствует о наличии согласованности между подсудимыми и предварительном распределении ролей. Так из показаний потерпевшей Н.Е.В. и самих подсудимых следует, что во время совершения нападения на потерпевшую Н.Е.В. один из подсудимых уходил с банковской картой, для проверки её баланса, в это время другой из них оставался с потерпевшей с целью её удержания и дальнейшего совершения противоправного деяния. При этом подсудимые действовали согласовано.

Факт совершения Ивашкиным А.А. открытого хищения имущества., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении Н.Л.В. нашел свое подтверждение в протоколе явки с повинной Ивашкина А.А., признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, согласно которых Ивашкин А.А. сообщил о совершенном им совместно с Нестеренко Э.С. 26.03.2015 в ночное время в районе института ... открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Н.Е.В. и дал подробные показания об обстоятельствах преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.Л.В., поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, обоснованно признаны допустимыми и приняты судом.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела. Все ходатайства обеих сторон рассмотрены правильно, в установленном порядке и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ивашкина А.А. и достаточности собранных по делу доказательств для разрешения дела по существу, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Ивашкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60-63, 68 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 220 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, срок предварительного следствия был продлен в установленном порядке и предусмотренные законом сроки, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право на защиту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие участников процесса, подсудимый Ивашкин А.А. был надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка. Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что Ивашкин А.А. и Нестеренко Э.С. похитили денежные средства потерпевшей Н.Е.В. из банкомата ... , расположенного по адресу: г ... Согласно обвинительному заключению и обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства Ивашкин А.А. и Нестеренко Э.С. похитили из банкомата расположенного по адресу: ... Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной и не влияет на законность приговора, то приговор суда в этой части следует изменить и указать действительный адрес снятия денежных средств Ивашкиным А.А. и Нестеренко Э.С. Поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда от 10.02.2016 в отношении осужденных Ивашкина А.А. и Нестеренко Э.С. изменить, заменив в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления адрес снятия денежных средств из банкомата ... , расположенного по адресу: ... на банкомат ... , расположенного по адресу: ...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи