Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-341/2016

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

при секретаре Шишкине М.И.

с участием прокурора Шатиловой Д.А.

осужденного Киреева В.В.

адвоката Ященко В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киреева В.В., адвоката Пронькина В.В. в интересах осужденного Киреева В.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года, которым

Киреев В.В., ... , ранее судимый: ...

осужден: по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступления осужденного Киреева В.В., адвоката Ященко В.И., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, мнение прокурора Шатиловой Д.А. которая просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты без удовлетворения, судья

установила:

Киреев В.В. признан виновным в том, что 01 мая 2015 года, в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, находясь в ... , в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с М.С.Н., применяя деревянный предмет, используемый в качестве оружия по типу биты, нанес ей примерно 10 ударов по голове, туловищу и конечностям, продолжая свои действия, применяя тот же деревянный предмет, используемый в качестве оружия нанес С.А.А. примерно 10 ударов по голове, лицу и туловищу, умышленно причинив потерпевшим М.С.Н. и С.А.А. телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью средней тяжести с длительным его расстройством, продолжительностью свыше трех недель, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Киреев В.В. с приговором суда не соглашается, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что ему не было предоставлено право выступить с последним словом. Так же суд критически отнесся к его показаниям о том, что он защищался, так как потерпевшая М.С.Н. угрожала ему ножом. Основания, по которым потерпевшие могли его оговорить в судебном заседании, судом не установлено; его доводы и показания суд во внимание не принял, а полностью их проигнорировал. Кроме того, ему не был разъяснен порядок обжалования приговора, а просто вручили копию приговора. Просит отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое судебное разбирательство.

.

В апелляционной жалобе адвокат Пронькин В.В., который представляет интересы осужденного, просит приговор изменить, как несправедливый, чрезмерно суровый и назначить Кирееву В.В. более мягкое наказание. По мнению стороны защиты, суд не принял во внимание доводы защиты, которые имели особую важность. Указывает, что потерпевшая М.С.Н. сама спровоцировала конфликт, проводом для конфликта послужил тот факт, что Киреев В.В. употребляет наркотические средства, однако, несмотря на то, что Киреев В.В. настаивал на проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения, данное освидетельствование проведено не было. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Киреева В.В. в части того, что М.С.Н. угрожала ему ножом, а он всего лишь защищался. Кроме того, в резолютивной части приговора суд признал виновным Киреева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а.з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, данного пункта нет в вышеуказанной статье. Полагает, что суд не в полной мере учел личность Киреева В.В., а именно: он частично признал свою вину в содеянном преступлении; принимал активное участие в раскрытии преступления на стадии предварительного следствия и установлению полной картины произошедшего.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и выслушав стороны, судья апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Техническая описка, допущенная в приговоре, подлежит исправлению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, его правовая оценка, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах, а именно: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевших, протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертизы и других доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Киреев В.В. защищался и конфликт был спровоцирован потерпевшей М.С.Н., а также то, что суд первой инстанции не дал оценки позиции стороны защиты, являются несостоятельными. Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевших о том, что М.С.Н. пыталась убедить Киреева В.В., покинуть их домовладение, в котором осужденный проживал около двух месяцев, поскольку он признался, что употребляет наркотические средства внутривенно и М.С.Н. испугалась за внуков, которые проживают с ними. Оба потерпевших лица отрицают факт угрозы ими ножом, а их показания о количестве нанесенных им телесных повреждений, их характере и орудии преступления, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, изъятием двух фрагментов деревянной биты.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших и дал им правильную оценку: они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с протоколами очных ставок, исследованных в суде по инициативе государственного обвинителя.

Судом все показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, подсудимому Кирееву В.В. по окончании прений сторон было предоставлено последнее слово, а также право на обжалование приговора разъяснено должным образом, о чем свидетельствует протокол судебного разбирательства. Замечаний на протокол судебного разбирательства стороны не приносили. Замечания, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять судье и секретарю, подписавшим протокол, который оформлен в соответствие с требованиями норм УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в виде лишения свободы в размере, который соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного лица. Суд в соответствие с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не противоречит требованиям закона.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид и размер наказания, соответствует требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в приговоре, как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной его части допущена описка и действия осужденного квалифицированы без указания отдельно каждого пункта: "а" и "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Поскольку вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебных решений, подлежат рассмотрению, в том числе по инициативе суда, судья, которая являлась докладчиком по данному делу, полномочна рассмотреть данный вопрос в порядке требований ст.ст.397,399 УПК РФ и устранить техническую описку.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, ст.ст. 397,399 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года в отношении

Киреева В.В. изменить;

устранить техническую описку, допущенную в приговоре и указать, что Киреев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч.2 ст.112 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года;

в остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Пронькина В.В. - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья С.Б. Пшенная