Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-411/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием прокурора Шатиловой Д.А.

адвоката Козловой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козловой И.А. в интересах ООО "ЖКХ" на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователю СО отдела МВД России по г.Лермонтову Ткаченко Е.В. о наложении ареста на имущество,

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Старший следователь СО отдела МВД России по г.Лермонтову Ткаченко Е.В. обратился в Лермонтовский городской суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Жилье Комфорт Хозяйство". Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015г. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова И.А. в интересах ООО "ЖКХ" указывает, что оспариваемое судебное постановление незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно ? процессуально закона.

Полагает, что суд односторонне и с обвинительным уклоном подошел к оценке документов, предоставленных следователем. Указывает, что ООО "ЖКХ" в качестве основного вида деятельности занимается управлением недвижимым имуществом. В период отопительного сезона любая поломка грозит серьезными последствиями для граждан - собственников жилого фонда и наложение ареста на счет управляющей компании, не имеющей возможности произвести ремонтные работы, влечет нарушение прав граждан.

Так же считает незаконной ссылку суда в обоснование необходимости ареста денежных средств на возможность конфискации имущества при назначении наказания, поскольку ч.1 ст. 104.1 УК РФ не предусматривает конфискации имущества при уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Считаю, что в нарушение ч.7 ст. 115 УПК РФ суд необоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ЖКХ, так как часть 7 указанной статьи предусматривает наложение ареста на денежные средства принадлежащие подозреваемому, обвиняемому. Однако денежные средства хранящиеся на счете ООО "ЖКХ" не являются собственностью Ващенко В.В.

Кроме того, суд не указал какие именно сведения, дают основания суду полагать, что имущество о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого Ващенко В.В.

Считает, что принятым решением существенно нарушены права ООО "ЖКХ" в части нарушения возможности свободного распоряжения и использования денежных средств, находящихся на расчетных счетах данной организации. Приведенная судом цель наложения ареста на денежные средства не основана на законе и противоречит положениям ст. 115 УПК РФ и закрепленным в ней целям иных мер процессуального принуждения.

Так же обращает внимание суда на то, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Просит постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании адвокат Козлова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить. Дополнительно указала, что арест денежных средств ООО "ЖКХ" до настоящего времени следователем не снят, о чем свидетельствует приобщенная справка Сбербанка РФ.

Прокурор Шатилова Д.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04.12.2015г. обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так из материала дела следует, что Ващенко В.В., состоял на основании приказа N 3/1 от 15.01.2013 г. в должности генерального директора ООО "Управление ЖКХ", расположенного по адресу Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Химиков д.5, в период с 15.01.2013 г. по 26.01.2014 г., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих жильцам многоквартирных домов г. Лермонтова, путем обмана председателей советов многоквартирных домов г. Лермонтова, используя свое служебное положение при осуществлении возложенных на него полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная о том, что у ООО "Управление ЖКХ" в его лице, перед многоквартирными жилыми домами имеется задолженность на общую сумму 795619 рублей 90 копеек, и управление данными домами ООО "Управление ЖКХ" было прекращено на основании решений общих собраний жильцов данных домов, в период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г., перечислил по надуманным основаниям денежные средства на расчетный счет, созданного ООО "Жилье Комфорт Хозяйство", расположенного по адресу Ставропольский край, г. Лермонтов пр. Химиков д.5 в котором Ващенко В.В., согласно приказа N 5 от 27.01.2014 г., являлся генеральным директором, таким образом, похитив принадлежащие указанным многоквартирным домам денежные средства на общую сумму 795619 рублей 90 копеек, в результате чего причинил указанным многоквартирным домам, в лице их представителей ущерб в крупном размере на общую сумму 795619 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На стадии досудебного производства в соответствии со ст. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены, и вопреки доводам апелляционной жалобы, арест наложен в целях защиты прав потерпевших.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и он обосновал необходимость разрешения наложения ареста на имущество.

Рассматривая ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании о том, что арест, наложенный до 19 декабря 2015 года, не снят до настоящего времени, не является основанием для отмены постановления. Поскольку, не относятся к предмету настоящего апелляционного рассмотрения. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества, может быть разрешен следователем, либо судом, при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Козловой И.А. в интересах ООО "ЖКХ" по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2015 года об удовлетворении ходатайства старшего следователю СО отдела МВД России по г.Лермонтову Ткаченко Е.В. о наложении ареста на имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.