Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-52/2016

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Шатиловой Д.А. и адвоката Буравченко Н.Г. в интересах осужденного Рыбалко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нефтекумского района Алферова Р.В. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю об изменении в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ вида исправительного учреждения и переводе осужденного Рыбалко из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение и выступление адвоката об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2008 г. Рыбалко " ... ", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2006 г.

ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с представлением об изменении Рыбалко вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 13 ноября 2015 г., вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в таком переводе отказано.

В апелляционном представлении прокурор А. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Вывод суда о невозможности перевода Рыбалко основан на неверном толковании права. Согласно п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет. В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Рыбалко характеризуется отрицательно, нарушал порядок отбывания наказания, за что на него наложено 36 дисциплинарных взысканий. Осужденный дважды в течение года был водворен в штрафной изолятор, не обжаловал решения о наложении взысканий и постановление о признании злостным нарушителем. Вопреки выводу суда инвалидность 2-й группы не препятствует изменению Рыбалко вида режима отбывания наказания. Необходимо учитывать, что медицинская помощь оказывается осужденным во всех исправительных учреждениях. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают обоснованность представления об изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Буравченко Н.Г. в возражениях на апелляционное представление отметил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции материала Рыбалко был признан инвалидом 2-й группы. Для осужденного невозможен перевод в тюрьму, так как тот как впервые прибывший будет направлен в тюрьму на строгий режим. Инвалиды первой и второй групп не могут содержаться в тюрьме на строгих условиях. Считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Возможность апелляционного рассмотрения без участия осужденного обоснована в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции и постановлении суда, занесенном в протокол судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по представлению об изменении вида исправительного учреждения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно основано на правильном применении уголовного закона.

Названое требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Приведя положения п. "в" ч. 4 ст. 78 и ч. ч. 1-4 ст. 130 УИК РФ, суд в обоснование своего вывода об отказе в переводе осужденного в тюрьму сослался на невозможность такого перевода по причине инвалидности Рыбалко второй группы.

При этом в постановлении суда отмечено, что перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму повлечет его содержание на строгом режиме, что противоречит требованиям закона.

Между тем при оценке представления исправительного учреждения и обстоятельств, связанных с инвалидностью осужденного, суд неправильно применил нормы уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные к лишению свободы, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 130 УИК РФ в тюрьмах устанавливаются общий и строгий режимы, на строгом режиме содержатся осужденные, поступившие в тюрьму, и осужденные, переведенные с общего режима, однако на строгом режиме не могут содержаться осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. ст. 78, 130 УИК РФ не препятствуют переводу осужденных, являющихся инвалидами первой и второй групп, в тюрьму с общим режимом.

Вопреки выводу суда положения п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ о возможности перевода осужденных в тюрьму для отбывания оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они поступили в тюрьму, направлены на обеспечение соответствующего режима отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Поэтому уголовно-исполнительный закон, предусматривая возможность содержания осужденных, инвалидов первой и второй групп, в тюрьмах с общим режимом, не запрещает перевод таких осужденных из исправительной колонии строгого режима в тюрьму с общим режимом.

Названное неправильное применение закона влечет в силу п. п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену судебного постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не связан с доводом апелляционного представления о направлении материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку нет препятствий для вынесения нового решения на основании материалов, исследованных судом первой инстанции.

Вопрос о передаче материалов на новое судебное рассмотрение или вынесении нового решения находится в компетенции суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.

Рассматривая в апелляционном порядке представление о переводе осужденного Рыбалко из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов усматривается, что Рыбалко характеризуется отрицательно, за период отбывания лишения свободы имел 36 взысканий за нарушения режима отбывания, поощрений не имел. Осужденный неоднократно помещался в штрафной изолятор, последний раз 09 октября 2015 г., переводился в помещение камерного типа на 2 месяца, признан в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит представление исправительного учреждения о переводе осужденного в тюрьму обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, принимая во внимание инвалидность Рыбалко второй группы, которая подтверждается копией выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-*** N **** от 10 ноября 2015 г. об установлении инвалидности до 10 ноября 2016 г., суд считает отвечающим положениям ст. ст. 78, 130 УИК РФ перевод осужденного в тюрьму с общим режимом.

При этом учитывается, что оставшийся срок отбывания наказания, назначенного приговором, не превышает трех лет, а окончанием срока отбывания наказания является 24 августа 2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 г. об отказе в переводе осужденного Рыбалко из исправительной колонии строгого режима в тюрьму отменить.

Представление администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю об изменении осужденному Рыбалко вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осужденного Рыбалко в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в тюрьму с общим режимом на оставшийся не отбытым срок лишения свободы, назначенный приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2008 г.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 01 февраля 2016 г.

Судья