Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-598/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО11 и Трубицына Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ранее судимый,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета трех дней исправительных работ к одному дню лишения свободы по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав выступление осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение своего знакомого Б.А.П., находясь в котором, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Б.Л.П. зашел в помещение кухни, где со стола взял нож хозяйственно-бытового назначения, затем прошел в помещение спальни, разбудил спавшего на кровати Б.А.II. и используя нож в качестве оружия, стал наносить им последнему удары. Б.Л.П. стал оказывать ФИО12 O.Н. сопротивление, однако последний, продолжая реализовывать задуманное, нанес Б.Л.П. не менее семи ударов ножом в различные части тела, в том числе четыре удара ножом в область груди. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному автомобилю марки " ... ", регистрационный знак ... 26. принадлежащему З.А.Е., увидел, что двери данного автомобиля не заперты, а стекла приоткрыты, действуя умышленно, имея иную личную заинтересованность, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где тайно из вещевого отсека, расположенного между передними сиденьями, похитил паспорт серии ... N ... на имя З.А.Е. и другие важные личные документы, а именно: водительское удостоверение 26 ОН N ... на имя З.А.Е., военный билет НД N ... на имя З.А.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства 26 XX N ... После чего ФИО9, обратив похищенное в свое пользование, с места преступления скрылся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а именно: раскаяние в содеянном, заглаживание вреда перед потерпевшими. Просит изменить приговор, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым потому, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, а именно: состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого отца и сожительницы - инвалида 2 группы, совершение преступления в тяжелых жизненных обстоятельствах и деятельное раскаяние по эпизоду ст. 325 УК РФ в связи с чем просит прекратить уголовное преследование по данному эпизоду, исключить указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Просит изменить приговор, назначив минимально возможное наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явки с повинной по обоим эпизодам, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших Б.А.Н., З.А.Е., которые просили суд ФИО10 строго не наказывать.

Как обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно учтено, что он вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному ФИО1 наказании, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья ФИО1, который согласно сведений поступивших из медицинской части N ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России находится на диспансерном учете с диагнозом " ... ", ...

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. Также суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО1 отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка.

Также суда апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее дважды осуждался к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение к ним адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи