Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-605/2016

Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО5 обратился в Промышленный районный суд "адрес" с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен заведующим хозяйством клуба, исправно погашает иск, в период отбывания наказания заключил брак, стремиться вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необъективно рассмотрены материалы его ходатайства и личного дела. Считает, что характер и тяжесть преступления, а также наличие взысканий не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из смысла требований вышеприведенной нормы уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Из характеристики осужденного следует, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в отряде N, по складу характера уравновешенный, активный, не стремится к лидерству, не самостоятелен в принятии решений, зависим от мнения окружающих. По отношению с другими осужденными общительный, обладает чувством коллективизма, товарищества, однако эгоистичный. Женат, брак заключил в период отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен заведующим хозяйством клуба. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в кружке изобразительного искусства, однако инициативы в работе кружка не проявляет. Имеет за весь период отбывания наказания десять поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, 19 взысканий, из них 4 до вступления приговора в законную силу, 15 погашено по сроку давности наложения. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил полностью. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист в сумме 889621,96 рублей, который погашает путем удержания денежных средств из получаемой в учреждении заработной платы, за период отбывания наказания всего погасил 81113,59. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Цели наказания в отношении осужденного ФИО5 достигнуты не в полном объеме, в период отбывания наказания характеризуется нестабильным поведением, так как ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, положительная линия поведения отмечается в период предшествующий дате подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития. Осуждённый ФИО5 в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет, однако большую часть срока характеризовался отрицательно. Начало срока наказания ФИО5 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5 имеет исполнительные листы, задолженность по которым составляет ... 37 рублей и находит, что ФИО5 не приняты достаточные меры для возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления по мотивам того, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, судом апелляционной инстанции отвергаются как не состоятельные.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции руководствовался требованиями о всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к законному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий