Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 22К-1611/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретарях Шатохине И.А. и Кононове И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Володихина А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Володихина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г. незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Володихина А.В. и заинтересованного лица Бутенко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Володихин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г. незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2016 года в её удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Володихин В.Н. не соглашаясь с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, указывает, что суду были известны, но не отражены в обжалуемом постановлении имеющие существенное значение обстоятельства. Обращает внимание, что в 2000 году два юридических лица заключили договор поставки производственного оборудования, соответствующий требованиям ст.506 ГК РФ. После чего, приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.10.2007 налоговая отчетность покупателя оборудования признана недействительной. До 2015 года из уголовного дела не были возращены подлинники ценных бумаг, принадлежащих организации, не связанной с производством по уголовному делу. В ходе разрешения вопроса о возврате ценных бумаг, по материалам уголовного дела было принято два судебных акта, в которых установлено, что указанный в приговоре договор поставки производственного оборудования в уголовном деле N1-38/07 отсутствует. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку в деле находится заявление от 28.09.2015 N34/128, в котором сообщается, что ЗАО " ... " - это правоспособная организация, имеющая ИНН, отличный от указанного в приговоре. Кроме того, указывает, что в постановлении не указаны мотивы, по которым суд не признал указанный ИНН обстоятельством, способным законно установить правоспособность поставщика. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, обязывающее прокурора совершить действия, предусмотренные ч.4 ст.415 УПК РФ.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия, либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, а именно: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; иные новые обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 415 УПК РФ прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, только в случае если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ (иные новые обстоятельства).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленного материала, приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.10.2007 года Володихин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.160, ч.3 ст.33 п."б" ч.2 ст.199, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что 30.09.2015 года Володихин А.В. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Ставрополя с заявлением, в котором просил вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств; направить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.02.2015 по делу N452/15 и постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.05.2015 по уголовному делу руководителю надлежащего следственного органа с указанием произвести расследование обстоятельств незаконного отсутствия документа в уголовном деле и разрешить вопрос о правоспособности поставщика - без обращения к корреспонденциям договора поставки; по результатам расследования принять заключение или постановление, предусмотренные статьёй 416 УПК РФ.

В обоснование заявления указал, что приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.10.2007 ему вменено преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ. Суд согласился с обвинением, что неправоспособность поставщика порождает обязанность правоспособного покупателя уплатить за него НДС. Неправоспособность поставщика доказывалась путём сравнения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) с записями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В приговоре указано, что согласно сведениям, полученным в ИМНС РФ по Ленинскому району г.Ставрополя, ИМНС РФ по Промышленному району г.Ставрополя в едином государственном реестре юридических лиц информация по ЗАО "Химексмаш" отсутствует, указанного идентификационного номера налогоплательщика не существует. Там же указано, что ИНН был взят из договора поставки. В постановлении Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.05.2015 указано, что в материалах уголовного дела документа под названием договор поставки нет, однако мер прокурорского реагирования не последовало. Установленное постановлением и решением, с учётом временного критерия п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, приобретает, по мнению заявителя, значение обстоятельства п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, то есть иного нового обстоятельства, не известного на момент вынесения приговора. Действия прокурора после получения сообщения об обстоятельствах пункта 3 части 4 статьи 413 УПК РФ регламентированы частью 4 статьи 415 УПК РФ.

На основании вышеуказанного заявления, 12.10.2015 заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г. был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, то есть для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст.413, ч.ч.1 и 3 ст.415 УПК РФ поступившее к прокурору сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, вопреки мнению заявителя Володихина А.В., не влечет безусловное принятие прокурором решения о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемые действия и решение прокурора не противоречат действующему законодательству, в том числе и статье 415 УПК РФ по форме принятого прокурором решения, поскольку порядок оформления такого решения, то есть об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован.

Судом также обосновано дана оценка обстоятельствам, которые Володихин А.В. приводит в качестве новых, как доводам состоящим из анализа доказательств по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор суда и который может быть обжалован в установленном действующим законодательством порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Володихина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья