Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22К-2144/2016

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Пушнова В.Н.,

старшего следователя следственного отдела по городу Анапа ЮрьеваС.А.,

защитника обвиняемого Фириченко А.Н., адвоката Касаткина А.А.,

представителей потерпевшего ООО "**-****** ****" КириченкоС.В. и Попова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы защитников обвиняемого, адвокатов КасаткинаА.А. и Дятлева Д.М.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года

которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу Захарова В.В. о наложении ареста в виде запрета на распоряжение на следующее имущество, находящееся в собственности Фидирченко А.Н.:

квартира, кадастровый номер **:**:*******:***, **,* кв.м., расположенная по адресу: ********** край, ************ район, село *****, улица *******, дом * "*", квартира **;

гаражный бокс, кадастровый номер **:**:*******:***, ***,* кв.м., расположенный по адресу: ************* край, ********** район, село *****, улица *********, дом * "*", бокс *;

земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:****, *** кв.м., расположенный по адресу: ************ край, ************* район, село ****, улица ******, участок *;

объект незавершённого строительства, кадастровый номер **:**:*******:****, расположенный по адресу: ************* край, ************* район, село ****, улица ******, в районе дома *;

земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:***, **** кв.м., расположенный по адресу: *********** край, ************* район, аул **** - *****, улица ***********, ** "*";

земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:***, ****** кв.м., расположенный по адресу: *********** край, ********** район, аул **** - ******, улица *********, ** "*";

земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:****, ** кв.м., расположенный по адресу: ************** край, ************ район, село ****, улица **********, дом * "*", бокс *;

земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:****, *** кв.м., расположенный по адресу: ************** край, ********* район, село ****, улица ******, *;

нежилое здание, кадастровый номер **:**:*******:***, ***,* кв.м., расположенное по адресу: ********** край, ************* район, посёлок ***********, **/*;

жилой дом, кадастровый номер **:**:*******:****, ***,* кв.м., расположенный по адресу: ************** край, ********** район, село ****, улица ******, дом *;

летняя кухня, кадастровый номер **:**:*******:***, **,* кв.м., расположенная по адресу: *********** край, *********** район, село ****, улица ******, дом *;

земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:****, **** кв.м., расположенный по адресу: ************* край, ********** район, село ****, улица ******, * "*";

баня, кадастровый номер **:**:*******:***, **,* кв.м., расположенная по адресу: ************** край, ************ район, аул **** - ******, улица *********;

хозяйственная постройка, кадастровый номер **:**:*******:***, **,* кв.м., расположенная по адресу: ************ край, *********** район, аул **** - ******, улица **********;

хозяйственная постройка, кадастровый номер **:**:*******:****, *** кв.м., расположенная по адресу: *************** край, ************ район, село ****, улица ******, * "*";

гараж, кадастровый номер **:**:*******:****, ***,* кв.м., расположенный по адресу: ************** край, *********** район, село ****, улица ********, * "*";

жилой дом, кадастровый номер **:**:********:***, ***,* кв.м., расположенный по адресу: ************* край, ************ район, аул **** - *******, улица *********, дом **;

земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:***, **** кв.м., расположенный по адресу: *************** край, *********** район, аул **** - *******, улица **********, дом **.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционных жалоб адвокатов, выступление защитника обвиняемого Фириченко А.Н., адвоката Касаткина А.А., поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Пушнова В.Н., старшего следователя Юрьева С.А., представителей потерпевшего Кириченко С.В. и Попова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении защитник обвиняемого, адвокат Касаткин А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; вывод суда о наличии гражданского иска на сумму 760000000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела; стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер причинённого материального ущерба; в нарушение требований уголовно - процессуального закона, суд не предпринял меры по извещению Фириченко А.Н. и его защитников о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и провел судебное заседание без их участия; кроме того, судом наложен арест на имущество Фидирченко А.Н., который не имеет отношения к настоящему уголовному делу; просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого, адвокат Дятлев Д.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; представленные в суд материалы, содержащие сведения относительно потерпевшего, гражданского истца, его представителя, а также размера причинённого ущерба получены с нарушением требований уголовно - процессуального закона; вывод суда о наличии гражданского иска на сумму 760000000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела; стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер причинённого материального ущерба; судом нарушены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 115 УПК РФ; кроме того, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, суд не предпринял меры по извещению Фириченко А.Н. и его защитников о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и провел судебное заседание без их участия; просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы.

В своих возражениях старший следователь Юрьев С.А. просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года изменить в части неправильного указания в резолютивной его части фамилию Фириченко, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного вч. 1 ст. 104.1УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, - арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Указанные требования закона судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, -

30 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении депутата ****** ************* городского поселения ************ района ********** края Фириченко А.Н., а также Вотинова А.В. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным материалам, в период с ** ****** по ** ****** **** года генеральный директор ООО "** - ********** ***" Вотинов А.В., совместно с депутатом ******* ******** городского поселения *********** района ********** края и генеральным директором, учреждённого Вотиновым А.В. ООО "ГК "Все люди равны", Фириченко А.Н., а также с неустановленными лицами, под видом сдачи ООО "** - ********* ***" в аренду незавершенного строительством и непригодного для эксплуатации по целевому назначению административно - бытового здания, расположенного по адресу: *********** край, город *******, улица ********, * (литер С**, С**), площадью **** кв.м., принадлежащего ООО "ГК "Все люди равны", путём злоупотребления доверия руководства ОАО "НК Роснефть", похитили принадлежащие ООО "** - ********** ***" денежные средства в размере 128383200 рублей, поступившие под видом арендной платы на счёт ООО "ГК "Все люди равны", открытый в филиале ОАО "**** ******" в городе ****, расположенном по адресу: ************* край, город ****, улица ***********, *, причинив своими действиями ущерб ООО "** - ************ ***" в особо крупном размере, на указанную сумму.

Вышеуказанные противоправные действия Фириченко А.Н., ВотиноваА.В. и неустановленных лиц повлекли причинение имущественного вреда ООО "** - ********** ***" в размере ********* рублей, который до настоящего времени не возмещен.

11 декабря 2015 года ООО "** - ************* ***" признан гражданским истцом по делу.

11 декабря 2015 года от представителя потерпевшего ООО "** - *********** ***" Грачева А.Б. в адрес следствия поступило исковое заявление, из которого следует, что преступными действиями Фириченко А.Н. и Вотинова А.В. обществу причинён ущерб, превышающий 760000000 рублей и общество предъявляет требование о возмещении указанными лицами причинённого имущественного вреда.

По настоящему уголовному делу Фириченко А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В своём ходатайстве следователь по особо важным делам Захаров В.В. указал, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними обвиняемому Фириченко А.Н.

принадлежат следующие объекты недвижимости:

Ограничений права (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, и оно не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее Фириченко А.Н.

15 декабря 2015 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу ЗахароваВ.В. о наложении ареста на вышеуказанное имущество ФидирченкоА.Н. в виде запрета на распоряжение им.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, суд правильно признал его обоснованным, заявленным надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее Фириченко А.Н., отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Оснований не согласиться с правомерностью приведенного выше вывода суда, суд апелляционной инстанции не находит, принимая также во внимание, что уголовное дело возбуждено 30 ноября 2015 года, в настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается, следствием установлено событие преступления, для обеспечения исполнения приговора, других имущественных взысканий, в виде процессуальных издержек, а также для пресечения дальнейших действий с данным имуществом с целью его сокрытия, необходимо наложить арест на указанное имущество, в связи с чем, доводы жалоб адвокатов в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о соразмерности имущества, на которое наложен арест, заявленным исковым требованиям подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката Дятлева Д.М. о неполучении судом в установленном законом порядке постановлений о признании потерпевшим, о допуске к участию в деле представителя потерпевшего, о признании ООО "** - ********* ***" гражданским истцом не состоятелен, поскольку факт исследования указанных документов подтверждается протоколом судебного заседания от 15 декабря 2015 года и стороной защиты не оспаривается.

Отклоняя довод жалоб о проведении судебного заседания в отсутствие лица, на чье имущество наложен арест, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. 165 УПК РФ, согласно которой рассмотрение ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество производится в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23 июня 2009 года N 880-О-О, обязанность уведомления лица о предстоящем наложении ареста на его имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *********** краю N 23-0-1-132/4002/2015-19617 от 9 декабря 2015 года, каких либо ограничений (обременений) на указанное в ходатайстве имущество Фириченко А.Н. не зарегистрировано, и оно не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Дятлева Д.М. в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права обвиняемого, а также заинтересованных лиц, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие обоснованного и мотивированного судебного постановления, не установлено, в связи с чем, доводы жалоб адвокатов в этой части являются необоснованными.

Таким образом, доводы жалоб адвокатов, - о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд неправильно указал фамилию обвиняемого, на имущество которого наложен арест, что, по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой и подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу Захарова В.В. о наложении ареста на имущество в виде запрета на распоряжение, находящегося в собственности Фидирченко А.Н., - изменить;

указать в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество Фириченко А.Н.;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.