Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22К-2147/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Пушнова В.Н.,

старшего следователя следственного отдела по городу Анапа ЮрьеваС.А.,

защитника обвиняемого Фириченко А.Н., адвоката Касаткина А.А., представителя ООО "РитейлИнвестГрупп", Литвинова А.В.,

представителей потерпевшего ООО РН-Туапсинский НПЗ КириченкоС.В. и Попова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Касаткина А.А. в интересах обвиняемого Фириченко А.Н., адвоката Пруткина А.Ю. в интересах ООО "РитейлИнвестГрупп" на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года, которым наложен арест в виде запрета на распоряжения имуществом Фириченко А.Н., находящегося в собственности ООО "РитейлИнвестГрупп" по уголовному делу N15900601.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон: адвоката Касаткина А.А. и представителя ООО "РитейлИнвестГрупп", Литвинова А.В. об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Пушнова В.Н., следователя Юрьева С.А., представителей потерпевшего Кириченко С.В. и Попова С.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении защитник обвиняемого адвокат Касаткин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда, о том, что арестованное имущество, находящееся в собственности ООО "РитейлИнвестГрупп", фактически принадлежит Фириченко А.Н., не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.

По мнению адвоката, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ арест наложен на имущество не обвиняемого, а на имущество другого лица - ООО "РитейлИнвестГрупп". При этом какие-либо сведения о том, что имущество ООО "РитейлИнвестГрупп", на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого, а равно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, в судебном решении отсутствуют и таких сведений в материалах уголовного дела не содержится. Это имущество было приобретено ООО "РитейлИнвестГрупп" в результате законной деятельности и задолго до событий, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Также считает, что поскольку Фириченко А.Н. вменяется преступление, совершенное не в сфере предпринимательской деятельности, какие-либо взыскания на имущество, на которое наложен арест, обращены быть не могут.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, в разы превышает размер якобы причиненного потерпевшему материального ущерба.

Согласно решению суда, арест наложен на имущество Фидирченко Андрея Николаевича. Фидирченко Андрей Николаевич по уголовному делу обвиняемым не является, имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит, и он к нему какого-либо отношения не имеет. Таким образом, исходя из решения суда, арест наложен на имущество неизвестного лица, не имеющего никакого отношения к уголовному делу. Исходя из резолютивной части решения, судом удовлетворено ходатайство следователя от 15.12.2014 о наложении ареста, тогда как само уголовное дело возбуждено спустя, практически, год (30.11.2015).

В нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом судебном решении не установлен срок наложения ареста на имущество.

Судебное заседание проведено без участия обвиняемого и его защитников, о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя они в установленном порядке не уведомлялись. Таким образом, Фириченко А.Н., а также его защитники были лишены возможности участвовать в судебном заседании и мотивированно отстаивать свои права и законные интересы.

Также указал, что сопроводительное письмо следователя при направлении ходатайства в суд содержит приложение на 74 листах. В судебно заседании суд исследовал на 25 листов больше, при этом следователь дополнительные материалы не представлял и судом они не запрашивались.

Просит обжалуемое постановление отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "РитейлИнвестГрупп" отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Пруткин А.Ю. в интересах ООО "РитейлИнвестГрупп" считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы собственника арестованного имущества - ООО "РитейлИнвестГрупп" (далее - Собственник), т.к. Собственник незаконно и безосновательно лишен возможности свободно распоряжаться своим имуществом.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не только не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, но и являются взаимоисключающими.

В нарушение требований ст. 115 УПК РФ, суд не указал конкретных ограничений на владение имуществом Собственника, а также срока действия наложенного ареста.

Выводы, изложенные в постановлении о том, это имущество получено Собственником от Фириченко ни чем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, в Выписке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 44-53) в отношении ООО "РитейлИнвестГрупп", прямо указывается, что основанием возникновения права собственности общества на них являются коммерческие сделки, произошедшие в разное время с различными лицами. Так часть арестованного имущества приобретена ООО "РитейлИнвестГрупп" в результате законной предпринимательской деятельности задолго до якобы совершенного Фириченко А.Н. преступления, а часть (например нежилое здание ЦТП по адресу Краснодарский край, г.Туапсе, ул. Сочинская, в районе д.36) - вообще являлась муниципальной собственностью и получено ООО "РитейлИнвестГрупп от государства.

Указанное в постановлении имущество, не являлось и не могло являться предметом или объектом преступных посягательств, поскольку как следует постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении Фириченко А.Н. в качестве обвиняемого, предметом преступного посягательства были денежные средства, принадлежащие ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в сумме ... руб.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что арестованное имущество, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. В материалах, обосновывающих постановление следователя, таких сведений и доказательств также не содержится.

Считает, что предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество ООО "РитейлИнвестГрупп" отсутствовали, а значит постановление вынесено с нарушением УПК РФ

Также указывает, что имущество, на которое наложен арест, не является собственностью Фириченко А.Н., на что неоднократно указывает сам суд в мотивировочной части постановления. Кроме того, факт принадлежности арестованного имущества на праве собственности не Фириченко А.Н., а ООО "РитейлИнвестГрупп" подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах, а именно, Выпиской ЕГРП (л.д. 44-53). При этом, ООО "РитейлИнвестГрупп" не несет материальную ответственность за действия Фириченко А.Н.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что арестованное имущество якобы "фактически принадлежит Фириченко А.Н., обладающему возможностью владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не только не подтверждено, но напротив, прямо опровергается представленными следствием доказательствами.

Так, имеющаяся в материалах копия договора подписки на акции компании Еизан Лимитед (л.д. 58-67) подтверждает только то обстоятельство, что Фириченко А.Н. подписался на 45 обыкновенных акций данной компании. Из этого договора, а равно иных содержащихся в материале доказательств ни следует ни того, что Фириченко А.Н. фактически получил указанные 45 акций, ни того, что эти 45 акций составляют 100% в уставном капитале компании Еизан Лимитед.

Также, по мнению адвоката, имеющиеся в деле документы, подтверждающие статус потерпевшего и предъявление им гражданского иска, не могли быть получены судом в установленном порядке, поскольку, согласно сопроводительному письму в Ессентукский городской суд Ставропольского края были направлены копии материалов уголовного дела N 15900601 на 74 листах. Согласно описи документов, составленной следователем, среди переданных суду 74 листов материалов уголовного дела указанные выше документы, расположенные на листах с 75 по 94 отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания эти документы в установленном порядке к материалам дела не приобщались. В связи с чем, по мнению автора, вывод суда относительно потерпевшего, гражданского истца, их представителя, а также размера якобы причиненного ущерба, сделаны на основании документов, установить происхождение и достоверность которых не представляется возможным.

Считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, а также соразмерность стоимости арестованного имущества размеру якобы причиненного в результате совершения преступления вреда судом не установлены.

При таких обстоятельствах, считает постановление суда немотивированным и противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на правовою позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях N 237-0 от 08.07.2004, N 42-0 от 25.01.2005 и N 1626-0-0 от 17.12.2009 и постановлении КС РФ от 31.01.2011 N 1-П. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "РитейлИнвестГрупп" отказать.

В возражении на апелляционные жалобы следователь следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО Юрьев С.А. указывает, что доводами апелляционных жалоб не согласен в полном объёме, считает постановление Ессентукского городского суда законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление изменить в части устранения опечаток дате ходатайства следователя, фамилии и имени обвиняемого, а в остальном оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе и наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. Указанные требования закона судом выполнены.

Так из материала дела следует, что в период с 15.01.2014 по 25.09.2014 генеральный директор ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Вотинов А.В. совместно с генеральным директором ООО "ГК "Все люди равны" Фириченко А.Н., а также с неустановленными лицами, под видом сдачи ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в аренду незавершенного строительством и непригодного для эксплуатации по целевому назначению административно-бытового здания, площадью 6484 кв.м., принадлежащего ООО "ГК "Все люди равны", путем злоупотребления доверием руководства ОАО "НК "Роснефть", похитили принадлежащие ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в сумме ... руб., поступившие под видом арендной платы на счет ООО "ГК "Все люди равны".

30 ноября 2015 года в отношении Фириченко А.Н., Вотинова А.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 декабря 2015 года ООО "РН - Туапсинский НПЗ" признан гражданским истцом по делу. В этот же день от представителя потерпевшего ООО "РН - Туапсинский НПЗ" Грачева А.Б. в адрес следствия поступило исковое заявление, из которого следует, что преступными действиями Фириченко А.Н. и Вотинова А.В. обществу причинён ущерб, превышающий ... млн. рублей и общество предъявляет требование о возмещении указанными лицами причинённого имущественного вреда.

Ходатайство о наложении ареста на имущество Фириченко А.Н., находящегося в собственности ООО "РитейлИнвестГрупп" возбуждено старшим следователем, осуществляющим предварительное расследование по данному уголовному делу и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество Фириченуо А.Н., находящегося в собственности ООО "РитейлИнвестГрупп" отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы жалоб о том, что арестованное имущество не принадлежит обвиняемому, а является собственностью ООО "РитейлИнвестГрупп", которое не несет ответственность по долгам обвиняемого, а также, что это имущество не могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого, и не могло быть получено от Фириченко необоснованны. В данной ситуации, когда по версии следствия, Фириченко, являясь единственным учредителем ООО "РитейлИнвестГрупп" передал 100% доли в уставном капитале иностранной компании Еизан Лимитед, акции которой также принадлежат Фириченко, судья правомерно счел обоснованным ходатайство органа следствия. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении в порядке статьи 165 УПК РФ данного ходатайства, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности установленных органом следствия обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о соразмерности имущества, на которое наложен арест, заявленным исковым требованиям подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отклоняя довод жалобы адвоката Касаткина А.А. о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, на чье имущество наложен арест, суд апелляционной инстанции исходит из требований статьи 165 УПК РФ, согласно которой рассмотрение ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество производится в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 23 июня 2009 года N 880-О-О, обязанность уведомления лица о предстоящем наложении ареста на его имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

То обстоятельство, что при наложении ареста, судом не установлен срок его действия, не влияет на правильность выводов суда, поскольку установление конкретного срока действия ареста направлено на защиту прав лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а по версии следствия арестованное имущество принадлежит обвиняемому Фириченко.

Доводы жалобы адвоката Пруткина А.Ю. о том, что судом не установлено конкретных ограничений на владение арестованным имуществом необоснованны, поскольку судом установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, иных запретов, в том числе на владение и пользование этим имуществом судом не устанавливалось.

Довод о неполучении судом в установленном законом порядке документов, связанных с правовым статусом потерпевшего и подтверждающих предъявление гражданского иска, не состоятелен, поскольку факт исследования указанных документов подтверждается протоколом судебного заседания от 16 декабря 2015 года и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, в постановлении суд неправильно указал фамилию и имя обвиняемого, а также дату ходатайства следователя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой и подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Так в постановлении следует указать "Фириченко Александр", вместо "Фидирченко Андрей", а также дату ходатайства следователя "15 декабря 2015 года", вместо "15 декабря 2014 года".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года о наложении арест в виде запрета на распоряжения имуществом Фириченко А.Н., находящегося в собственности ООО "РитейлИнвестГрупп" по уголовному делу N15900601:

- лодочный бокс, кадастровый номер 23:33:0000000:1969, площадью 238.5 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ГЛК "Парус", бокс N102;

- земельный участок, кадастровый номер 23:33:0110001:159, площадью 281 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ГЛК "Парус", участок 102;

- нежилое здание административного корпуса, кадастровый номер 23:51:0301001:498, площадью 220.6 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, дом N15;

- нежилое здание арматурного цеха, кадастровый номер 23:51:0301001:625, площадью 946.8 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, дом 15;

- гараж, кадастровый номер 23:51:0301001:675, площадью 29.7 кв.м ... расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, дом 15;

- гараж, кадастровый номер 23:51:0301001:676, площадью 43.8 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, дом 15;

- земельный участок, кадастровый номер 23:51:0102002:24, площадью 790.33 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Свободы 14;

- нежилое здание, кадастровый номер 23:51:0302001:454, площадью 2088.7 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, дом N40;

- нежилое здание ЦТП, кадастровый номер 23:51:0301002:515, площадью 60.5 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, в районе дома N36;

- нежилое здание пропарочной камеры, кадастровый номер 23:51:0301001:502, площадью 280 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная дом N15;

- нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 23:51:0301001:478, площадью 48.1 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная дом N15;

- нежилое здание проходной, кадастровый номер 23:51:0301001:546. площадью 7.7 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная дом N15;

- площадка для размещения объектов коммунально-складского -азначения, кадастровый номер 23:51:0302001:221, площадью 2188 кв.м., гасположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, дом \o42a;

- земельный участок, кадастровый номер 23:51:0102009:268, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе.

ул. Дзержинского, 38а;

- баня, кадастровый номер 23:51:0102009:420, площадью 157.1 кв.м ... расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Дзержинского, дом N38а;

- жилой дом, кадастровый номер 23:51:0102009:539, площадью 416.1 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Дзержинского, дом N38а;

- земельный участок, кадастровый номер 23:51:0302001:124, площадью 1390 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 40;

- нежилое здание, кадастровый номер 23:51:0302001:325, площадью 3462.1 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 40;

- сооружение - городской пляж, кадастровый номер 23:51:0102017:101, площадью 12179 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина;

-незавершенное строительством сооружение, кадастровый номер 23:51:0102017:91, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина;

- земельный участок, кадастровый номер 23:51:0102017:106, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина;

- земельный участок, кадастровый номер 23:51:0000000:80, площадью 4063 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 42 А. изменить, указать в постановлении:

- дату ходатайства следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу ЗахароваВ.В. о наложении ареста на имущество - 15 декабря 2015 года;

- фамилию и имя обвиняемого - Фириченко Александр;

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.