Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Бостанова Ш.А.

с участием секретаря Горбань В.В.

при участии прокурора Левушкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковенко С.П.

на решение Благодарненского районного суда от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковенко С.П. к отделу МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края о восстановлении на службе,

по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Яковенко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края и просил признать незаконным приказ N133 л/с от 11 декабря 2015 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

восстановить на службе в должности майора полиции начальника смены дежурной части отдела МВД России по Благодарненскому району СК; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что работал в органах внутренних дел (полиции) 18 лет 04 месяца 16 дней в указанном звании и должности до 11.12.2015.На основании приказа N133 л/с от 11.12.2015 начальника отдела МВД России по Благодарненскому району подполковника полиции А.А. Кашпорова был расторгнут контракт с ним с увольнением из органов внутренних дел. Основанием послужило заключение служебной проверки. Так, утром 10.12.2015 почувствовал острую головную боль и недомогание, позвонил и.о. дежурной части Ушакову И.А., дозвониться не смог. В 07.09 часов его супруга позвонила в скорую помощь. В 07.14 часов позвонил в дежурную часть и сообщил, что заболел и на работу выйти не сможет. Сестра сделала ему укол, спал до вечера 20 часов.11.12.2015 к нему приехали сотрудники OPJIC и ознакомили его с результатами служебной проверки и с приказом о его увольнении, не взяв объяснений о причине неявки на дежурство. Указанный приказ считает незаконным, так как нарушения служебной дисциплины не допускал, не заступил на суточное дежурство 10.12.2015 в качестве начальника смены дежурной части отдела МВД России по Благодарненскому району по уважительной причине (болезни).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда от 03.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Яковенко С.П.- отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Яковенко С.П. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что его действия не образуют состава грубого нарушения служебной дисциплины по ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 ФЗ, т.к. отсутствовал на службе по уважительной причине в связи с болезнью. Отсутствие у него листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки на службу. Факт обращения 10.12.2015 г. в скорую помощь за медицинской помощью и показания свидетелей подтверждают наличие уважительности причины отсутствия на работе. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, а потому не может быть признано законным. Судом не дана надлежащая оценка рапорту и.о. начальника дежурной части ОМВД России по Благодарненскому району Ушакова И.А. от 10.12.2015 года, не выяснен вопрос была ли произведена замена и внесены ли изменения в график расчета сил; не исследован табель учета рабочего времени. При таких обстоятельствах результаты служебной проверки от 11.12.2015 года, а также оспариваемый приказ об увольнении, незаконны.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Отдел МВД России по Благодарненскому району СК в лице представителя по доверенности Ефимова Д.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает решение законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями ГПК РФ и основанным на правильном применении закона.

В судебное заседание судебной коллегии явились все участвующие в деле лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения истца и его представителя адвоката Бурикову Д.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Ефимова Д.Н. об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Левушкиной Е.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановленного решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено из материалов дела, Яковенко С.П. поступил на службу в органы внутренних дел 15.08.1995 г., занимал должность начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Благодарненскому району с 11.09.2013.

В соответствии с расчетом сил и средств личного состава Отдела МВД России по Благодарненскому району СК, утверждённым 09.12.2015 начальником отдела, на дежурные сутки с 10 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года начальником смены указан Яковенко С.П., время несения службы с 08-00 до 08- 00.

Из копии акта от 10 декабря 2015 года об отсутствии сотрудника Отдела МВД России по Благодарненскому району, составленного и.о. начальника дежурной части капитаном полиции Ушаковым И.А., начальник смены дежурной части майор полиции Яковенко С.П. в период времени с 08.00 часов 10.12.2015 до 18.00 часов

10.12.2015 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Представлены рапорта и.о. начальника дежурной части ОМВД России по Благодарненскому району Ушакова И.А., объяснения и.о. начальника дежурной части ОМВД России по Благодарненскому району Ушакова И.А., объяснения помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Блоагодарненскому району Юркова М.В.

Из объяснения начальника смены дежурной части ОМВД России по Благодарненскому району Яковенко С.П. от 11.12.2015 следует, что 10.12.2015 примерно с 7.00 почувствовал себя плохо и попросил свою сожительницу Шишминцеву А.А. вызвать бригаду скорой помощи. В 7.11 Шишминцева А.А. вызвала скорую помощь. В 7.30 ушла на работу. До момента ее ухода скорая помощь не приезжала. В 7.12 он позвонил и.о. начальника дежурной части Ушакову И.А. и сказал, что ему стало плохо и что ему вызвана скорая помощь. В 7.25 он поехал со своей сожительницей к ней на работу. В 7.40 он вернулся домой. После этого находился дома. В течение дня скорая помощь к нему не приезжала. Повторно скорую помощь не вызывал. Направление в больницу в отделе он также не брал. До окончания служебного времени не вышел на работу.

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи N16925 от 10.12.2015 и справки ГБУЗ СК "Благодарненская ЦРБ" вызов принят в 07.11 от жены Яковенко С.П. по адресу: *** г.Благодарный. На место прибыли в 07.34. Вызов безрезультатный (больной не найден).

Из справки ГБУЗ СК "Благодарненская ЦРБ" N3609 от 18.12.2015 следует, что Яковенко С.П., ***г.р., прож. по адресу: г. Благодарный, ул. Заречная, 111 в ГБУЗ СК "Благодарненская ЦРБ" в период с 00.00 часов 11.12.2015 по 00.00 часов 12.12.2015 за медицинской помощью не обращался.

Согласно копии протокола N782 от 11.12.2015 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Яковенко С.П., *** года рождения, 11.12.2015 в 00 час. 05 мин. установлено алкогольное опьянение.

Из копии уведомления следует, что Яковенко С.П., начальник смены дежурной части поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основания пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из копии выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Благодарненскому району Кашпорова А.А. N133 л/с от 11.12.2015 Яковенко С.П. - начальник смены дежурной части Отдела МВД России по Благодарненскому району уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 11 декабря 2015 года.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 11.12.2015, утвержденной начальником Отдела МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 данной статьи).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50, пункту 6 части 2 статьи 82 поименованного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Яковенко С.П. занимал должность начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края.

В период с 10.12.2015 по 11.12.2015 г. должен был заступить на дежурные сутки. Однако в указанный период времени отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

По факту отсутствия истца на рабочем месте была назначена служебная проверка, в ходе которой было получено объяснение истца, в котором он пояснил, что в указанный период по состоянию здоровья не мог приступить к исполнению должностных обязанностей.

Суд первой инстанции отклонил довод Яковенко С.П. о том, что его уволили, не взяв объяснений, поскольку опровергается копией объяснения от 11.12.2015, имеющегося в материалах служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки были направлены запросы в ГБУЗ "Благодарненская ЦРБ" с целью подтверждения факта обращения истца за медицинской помощью в указанные периоды. Поступил ответ из ГБУЗ "Благодарненская ЦРБ" о подтверждении факта нахождения на лечении Яковенко в данный период, по карте вызова скорой медицинской помощи от 10.12.2015 г. имеется отметка фельшера "вызов безрезультатный(больной не найден)".

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что факт прогула подтвержден и Яковенко С.П. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Приказом N133 л/с от 11.12. 2015 года истец уволен по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Свои требования о незаконности увольнения, а также доводы апелляционной жалобы истец основывает на том, что в период отсутствия на рабочем месте, расцененного работодателем как прогул, был нетрудоспособен по болезни, о чем им представлены соответствующие документы и показания свидетелей.

Однако представленные истцом документы правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Данный вывод суда документально подтвержден, мотивирован, в силу чего признается судебной коллегией обоснованным.

Яковенко С.П., ссылаясь на факт наличия у него уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не представил доказательств, подтверждающих его доводы, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В данном деле работодателем доказан факт прогула, представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, которые подтверждают обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины. Истец же, в свою очередь, указывая на обстоятельства согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте, а также на обстоятельства наличия у него уважительных причин, связанных с болезнью, каких-либо доказательств, ставящих под сомнения доказательства ответчика, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом свидетельских показаний являются несостоятельными и сведены к переоценке пояснений допрошенных по делу свидетелей, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что судом не выяснен вопрос была ли произведена замена и внесены ли изменения в график расчета сил; не исследован табель учета рабочего времени,не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Как видно по материалам дела, вместо отсутствовавшего на службе Яковенко С.П. приступил к несению службы 10.12.2015 г. иной сотрудник полиции, факт отсутствия истца в этот день на рабочем месте (прогул) установлен заключением служебной проверки.

Коллегия соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, рассматривая доводы жалобы о несоразмерности взыскания тяжести совершенного проступка также принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на 29 поощрений, которое имеет истец

за все время службы, он также имеет 2 действующих дисциплинарных взыскания.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковенко С.П. - без удовлетворения.