Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Федько С.И.,

по апелляционному представлению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Русиной М.В.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года иску Федько С.И. к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федько С.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненными) к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - ответчик, работодатель), в окончательной редакции которого просил:

признать незаконным, подлежащим отмене распоряжение от 02.10.2015 N311-рк об увольнении Федько С.И. с должности руководителя Управления сельского хозяйства и окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, со 02.10.2015;

восстановить Федько С.И. в должности руководителя Управления сельского хозяйства и окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с 03.10.2015;

взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Федько С.И.:

-среднюю заработную плату за время вынужденного прогула;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обжалуемое распоряжение работодателя о его увольнении считает незаконным, поскольку судебный акт, которым он восстановлен на работе в прежней должности - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 - подлежал исполнению только 30.09.2015, то есть со следующего дня. Данным судебным актом определен период вынужденного прогула с 01.04.2015 по 29.09.2015 и на ответчика возложена обязанность оплатить заработную плату за время вынужденного прогула по 29.09.2015 включительно. Следовательно, увольнение работника за отсутствие на рабочем месте 29.09.2015, то есть в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и в день, уже признанный судом днем вынужденного прогула - незаконно. Он явился на работу для исполнения обязанностей, предусмотренных ранее заключенным трудовым договором -30.09.2015, то есть на следующий день после вступления в силу апелляционного определения, не нарушив тем самым какие-либо требования действующего законодательства, определяющего сроки исполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению. Ответчиком не доказано, что после издания 29.09.2015 в 11-50 часов приказа о восстановлении истца на работе, он предпринял действия об уведомлении истца о необходимости ознакомления с данным приказом, но истец проигнорировал уведомление и не вышел на работу. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который просит компенсировать, ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении иска Федько С.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Федько С.И. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом неправильно истолкован закон, что привело к принятию неправильного решения, ибо увольнение за отсутствие на работе в тот день, который ранее вступившим в силу решением суда признан днем вынужденного прогула, является незаконным. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в апелляционном представлении считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и норм трудового законодательства при увольнении Федько С.И. по п.6 ст.81 ТК РФ. Просит решение суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении иска Федько С.И. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрации Кочубеевского Муниципального района СК - Шевченко В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Федько С.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании мнение представителя истца Федько С.И. - адвоката Колгановой Е.Х., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей её удовлетворить, мнение прокурора Протасовой О.Б., поддержавшей апелляционное представление и просившей его удовлетворить, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, на основании абз.2 ч.2 ст.ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты прав и свобод человека и гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

31.03.2015 распоряжением от 24.03.2015 года главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края N 61-рк Федько С.И. уволен со 02.10.2015 с должности руководителя Управления сельского хозяйства и окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул.

29.05.2015 решением Кочубеевского районного суда распоряжение главы администрации Кочубеевского муниципального района от 24.03.2015 года N61-рк признано незаконным, в восстановлении на работе Федько С.И. отказано.

29.09.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, решение Кочубеевского районного суда от 29.05.2015 отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым Федько С.И. восстановлен в должности руководителя Управления сельского хозяйства и окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края. В этой части решение суда обращено к немедленному исполнению (л.д.114-128).

29.09.2015 в 11 часов 50 минут распоряжением главы Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края N363-р на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кочубеевского районного суда от 29.05.2015 постановлено:

отменить распоряжение N61-рк от 24.03.2015;

восстановить в штатном расписании должность руководителя Управления сельского хозяйства и окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в количестве 1 штатной единицы;

восстановить на работе Федько С.И. в указанной должности 01.04.2015 (л.д.58).

29.09.2015 в 17 часов 01 минуту составлен акт об отсутствии Федько С.И. на рабочем месте 29.09.2015 с 11 часов 55 минут до 17-00 часов (л.д.61).

30.09.2015 Федько С.И. явился на работу и ему под роспись вручены следующие документы:

распоряжение о восстановлении на работе N363-р от 29.09.2015;

акт от 29.09.2015 11 часов 55 минут о невозможности передачи ключей, в связи с отсутствием Федько С.И. на рабочем месте;

акт от 29.09.2015 17 часов 05 минут об отсутствии на рабочем месте;

уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 29.09.2015 года;

акт приема-передачи ключей от служебного помещения от 30.09.2015.

30.09.2015 Федько С.И. представил работодателю письменные объяснения о причине неявки на рабочее место, указав, что 29.09.2015 состоялось судебное заседание в Ставропольском краевом суде, на котором он не присутствовал, но его представитель адвокат Дегтярева С.И. сообщила ему о принятом решении 29.09.2015 после 18-00 часов (л.д.65).

02.10.2015 распоряжением главы Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края N311-рк Федько С.И. уволен с должности руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул (29.09.2015).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Клевцова А.П. от 02.10.2015 N311-рк об увольнении Федько С.И. с должности руководителя Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды, является верным, соответствующим положениям ст.193 ТК РФ, и постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Утверждая об ошибочности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий (ст.ст.22,419 ТК РФ)

Подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) предусмотрено расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что распоряжением N311-рк от 02.10.2015 истец уволен со 02.10.2015 по инициативе работодателя - по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул - выразившийся в отсутствии Федько С.И. на рабочем месте 29.09.2015 в период с 11 часов 55 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин, то есть более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе.

В данном случае, работодатель - ответчик, имеющий статус юридического лица, обязан доказать суду, что им приняты меры по объективному и всестороннему установлению оснований для увольнения работника - истца, а так же соблюден установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а так же при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст.192 ТК РФ, Постановление Пленума Beрховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, обоснованность и соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника по такому основанию.

Так, вменяя истцу совершение дисциплинарного проступка - прогула 29.09.2015, ответчик (работодатель) исходил из того, что этот день являлся для истца законным рабочим днем, начиная с 11 часов 50 минут, то есть с момента издания работодателем распоряжения N363-р от 29.09.2015, изданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу с момента его оглашения 29.09.2015 в 11 часов 45 минут, и подлежащего к немедленному исполнению.

Данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что 29.09.2015 (вторник) для сотрудников администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края являлся 8-часовым рабочим днем с 08-00 часов до 17-00 часов.

Распоряжение главы администрации Кочубеевского муниципального района от 24.03.2015 года N61-рк давало истцу основания полагать, что этот день не является для него рабочим днем. Оспаривая данное распоряжение в суде, истец считал этот день днем вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 (далее - апелляционное определение от 29.09.2015) установлен период вынужденного прогула Федько С.И. - с 01.04.2015 по 29.09.2015 и на ответчика возложена обязанность выплатить Федько С.И. заработную плату за указанный период, то есть за 127 дней, включая 29.09.2015.

Период вынужденного прогула Федько С.И., в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Совершенно очевидно, что день, признанный судом вынужденным прогулом работника, не может быть одновременно признан работодателем прогулом работника.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В апелляционном определении от 29.09.2015, вступившем в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.329 ГПК РФ), не указано, что период вынужденного прогула исчисляется часами и истекает в конкретный час, а заработная плата подлежит выплате за несколько часов вынужденного прогула 29.09.2015.

Исходя из смысла положений ст.ст.190,194 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, установленный судом период вынужденного прогула истца и, соответственно, период, за который ему подлежит выплата заработной платы, исчисляется днями и истекает 29.09.2015 в 17-00 часов (окончание рабочего дня в организации-работодателе).

Согласно абз.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.4 ст.36) определен срок исполнения требования о восстановлении на работе - не позднее следующего дня после поступления исполнительного документа.

В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

ТК РФ предусмотрено обязательное ознакомление работника с распоряжением об увольнении, поэтому и с распоряжением об отмене распоряжения об увольнении работник должен быть ознакомлен лично.

Действительно, апелляционное определение от 29.09.2015 вступило в законную силу 29.09.2015 и в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. Однако это означает, что оно должно быть немедленно исполнено ответчиком - работодателем. Для работника данный судебный акт подлежит исполнению со следующего дня - 30.09.2015, являющегося для него законным рабочим днем.

Работодатель частично исполнил апелляционное определение, издав распоряжение N363-р от 29.09.2015 об отмене своего распоряжения N61-рк от 24.03.2015, признанного судом незаконным, и о восстановлении истца в прежней должности 01.04.2015.

Однако полное исполнение указанного судебного акта в части восстановления истца на работе было произведено работодателем только 30.09.2015, когда он ознакомил работника с распоряжением N363-р от 29.09.2015, допустил его к работе, предоставил прежнее рабочее место и начал производить выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец законно и обоснованно явился на работу и приступил к ней 30.09.2015, то есть не позднее следующего дня после оглашения резолютивной части апелляционного определения от 29.09.2015.

Таким образом, обжалуемым распоряжением ответчик незаконно уволил истца за прогул, совершенный 29.09.2015, то есть за день до того, как работник был в установленном порядке восстановлен на работе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признания распоряжения главы Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 02.10.2015 N311-рк незаконным и подлежащим отмене - отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и постановить новое решение об удовлетворении данного требования.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу закона орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федько С.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду чего истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя Управления сельского хозяйства и окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с 03.10.2015 с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусмотренный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

В силу п.2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

В судебном заседании суда первой инстанции от 29.09.2015 к материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщена записка-расчет работодателя об исчислении среднемесячного заработка от 31.03.2015, согласно которому за период с апреля 2014 по март 2015 среднемесячный заработок Федько С.И. составляет 38229,29 рублей, среднедневной заработок - 2163,92 рублей (л.д.57).

Количество рабочих дней, подлежащих оплате в связи с вынужденным прогулом с 03.10.2015 по 31.03.2016 при пятидневной рабочей неделе, составляет 119 рабочих дней (из расчета в октябре 2015 - 20 дней, в ноябре 2015 - 20 дней, в декабре 2015 - 23 дня, в январе 2016 - 15 дней, в феврале 2016 - 20 дней, в марте 2016 - 21 день).

Таким образом, средний заработок Федько С.И. за 119 дней вынужденного прогула с учетом представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке истца и выплаченных при увольнении денежных средствах составляет 193688,41 рублей и новым решением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании с пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст.394 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в данной части новое решение об удовлетворении искового требования Федько С.И. о взыскании компенсации морального вреда в части.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, его переживания по этому поводу, требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), судебная коллегия считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда - 10000 рублей, а во взыскании 90000 рублей компенсации надлежит отказать.

В силу требований ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты госпошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 5374 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Федько С.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Клевцова А.П. от 02 октября 2015 года N311-рк об увольнении Федько Сергея Ивановича с должности руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, со 02 октября 2015 года.

Восстановить Федько Сергея Ивановича на работе в должности руководителя управления сельского хозяйства и окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с 03 октября 2015 года

Решение суда о восстановлении Федько С.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Федько Сергея Ивановича сумму неполученной за время вынужденного прогула за период с 03.10.2015 по 31.03.2016 заработной платы в размере 193688,41 рублей (с вычетом при выплате НДФЛ).

Взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Федько Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части компенсации в размере 90000 рублей - отказать.

Взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5374 рубля.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: