Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО предприятие "НИКО"

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску Ерусланова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "НИКО" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести взносы, взыскании разницы между выплаченной заработной платой и установленным размером оплаты труда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ерусланов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "НИКО" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести взносы, взыскании разницы между выплаченной заработной платой и установленным размером оплаты труда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2015 года он трудоустроился в ООО "НИКО" на должность начальника участка АСУТП. С ООО предприятие "НИКО" был заключен трудовой договор N ( ... ) от 02.03.2015 года. 28 августа 2015 года он уволен по собственному желанию.

После увольнения он обратился в ООО предприятие "НИКО" за справкой формы N 2-НДФЛ. Ему выдали справку указав, что до конца сентября 2015 года погасят всю задолженность по заработной плате, которая на момент увольнения составляла 24 839 рублей.

Согласно справке формы N 2-НДФЛ ООО "НИКО" стало известно, что ему начислялась заработная плата ниже прожиточного минимума.

Соответственно задолженность работодателя по заработной плате составила за март 2015 года 1 252 рублей (7 217 - 5 965 = 1 252); за апрель 2015 года 1 252 рублей (7 217 - 5 965 = 1 252) и за август 2015 года 1 536,05 (7 217 -5 680,95 = 1 536,05), а всего 2 788,05 рублей.

Удержанная и перечисленная сумма налогового исчисленная, составляет 4 937,00 рублей, однако ООО предприятие "НИКО" никаких отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования в отношении него не производило.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "НИКО" в пользу Ерусланова А. А. задолженность по заработной плате в размере 24 839 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью предприятие "НИКО" произвести обязательные взносы в Пенсионный фонд России в отношении Ерусланова А. А. как работника ООО предприятие "НИКО".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "НИКО" в пользу Ерусланова А.А. разницу между выплаченной заработной платой и установленным в Ставропольском крае минимальным размером оплаты труда за март 2015 года в размере 1 252 рублей, за апрель 2015 года в размере 1 252 рублей, за август 2015 года в размере 1 536 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "НИКО" в пользу Ерусланова А.А. компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ерусланова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "НИКО" в части возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью предприятие "НИКО" произвести обязательные взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскания компенсации морального вреда, в размере 99 000 рублей отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО предприятие "НИКО" подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела. Считает, что суд неправильно применил нормы Трудового законодательства, регулирующие сдельную оплату труда. Истцом при подаче иска были представлены сведения по неправильно составленной справке по форме 2НДФЛ. Задолженности перед истцом предприятие не имеет. Налоговые и страховые отчисления в настоящий момент полностью произведены. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерусланов А.А. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ООО предприятие "НИКО" о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 января 2016 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

Таким образом, права, предоставленные законом ООО предприятие "НИКО", были нарушены, оно было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять возражения на исковое заявление, давать свои объяснения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, учитывая наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО предприятие "НИКО", будучи надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель Ерусланова А.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель, август 2015 года в сумме 25115 рублей 16 копеек, исходя из минимального размера заработной платы в Ставропольском крае, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 77 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Ерусланов А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, и просил иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 года, между ООО предприятие "НИКО" и Еруслановым А.А. был заключен трудовой договор N 6/2015, согласно которого Ерусланов А.А. был принят на должность начальника участка АСУТП. На основании указанного договора, 02.03.2015 года в трудовую книжку на имя Ерусланова А.А. внесена запись N 7.

Согласно условиям трудового договора определены условия труда как сдельная оплата труда (п.6.1. договора).

28.08.2015 года истец уволен из ООО предприятие "НИКО" по собственному желанию, о чем в трудовой книжке сделана запись N 8 на основании приказа N 27.

Согласно расчетной ведомости от 01.06.2015г. Ерусланову А.А. за май 2015 года была начислена заработная плата в размере 12000 рублей.

Согласно расчетной ведомости от 01.07.2015г. Ерусланову А.А. за июнь 2015 года была начислена заработная плата в размере 12000 рублей.

Согласно платежной ведомости от 01.06.2015г. Ерусланову А.А. было выплачено 15000 рублей.

Согласно платежных ведомостей от 03.07.2015г. и 22.07.2015г., Ерусланову А.А. было выплачено 10000 рублей.

В соответствии с заявлением Ерусланова А.А. о предоставлении социальных вычетов на детей для исчисления подоходного налога, у Ерусланова А.А. был удержан подоходный налог в размере 13% в сумме 1101 рубль.

При увольнении в августе 2015 года, Ерусланову А.А. была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 1272, 37 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, Ерусланов А.А. сослался на положения ст.ст.133, 133.1 Трудового Кодекса РФ, согласно которым минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Вместе с тем, согласно положениям ст.133.1 Трудового Кодекса РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно табелей учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года и приказов о направлении в командировку, Ерусланов А.А. в марте-апреле 2015 года на рабочем месте отсутствовал, в мае 2015 года им было отработано 18 дней, в июне 2015 года - отработано 6 дней, в июле и августе 2015 года истец на рабочем месте отсутствовал.

Таким образом, Еруслановым А.А. за указанный период времени не были полностью отработаны нормы рабочего времени и выполнены нормы труда, оплата была произведена ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие "НИКО" в пользу Ерусланова Алексея Александровича задолженности по заработной плате в размере 25115 рублей 16 копеек за марта, апрель, август 2015 года.

Ссылки Ерусланова А.А. на Соглашение между Правительством Ставропольского края, Территориальным объединением Федерации Профсоюзов Ставропольского края и региональным объединением работодателей Ставропольского края "Конгресс деловых кругов Ставрополья" на 2013-2015 годы, утвержденного Распоряжением Правительства Ставропольского края от 25.02.2013 года N 46-рп (в редакции от 17.06.2013г.), отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержит ни одного указания на установление единого размера минимальной заработной платы в Ставропольском крае, как на то указано в ст. 133.1 ТК РФ.

Как следует из содержания указанного Соглашения, работодатели призваны создать условия, "обеспечить" выплату заработной платы в размере не ниже величины прожиточного минимума, устанавливаемого в Ставропольском крае для трудоспособного населения.

Проанализировав приведенные императивные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что Соглашение не может являться тем нормативно-правовым актом, неисполнение которого в части выплаты минимального размера оплаты труда, влечет ответственность работодателя в виде взыскания с него заявленной истцом денежной суммы.

Доводы истца о том, что размер его заработной платы должен быть не менее установленного в Ставропольском крае размера прожиточного минимума, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу приведенных выше норм права нижний предел размера заработной платы за полный отработанный месяц ограничивается минимальным размером оплаты труда, установленным одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Статья 133 ТК РФ не устанавливает иного правила, часть первая данной статьи указывает на величину прожиточного минимума трудоспособного населения в качестве низшего предела при установлении МРОТ на всей территории страны. Таким образом, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации должна учитываться при установлении размера МРОТ в этом субъекте, а не работодателем при установлении работнику заработной платы.

Кроме того, и в соответствии с п.2.23 указанного Соглашения, работодатели края всех организационно-правовых форм и форм собственности, присоединившиеся к Соглашению, обязаны обеспечить выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже устанавливаемой Правительством Ставропольского края величины прожиточного минимума трудоспособного населения, однако Еруслановым А.А., как было установлено судебной коллегией, не были полностью отработаны нормы рабочего времени и выполнены нормы труда.

Истец Ерусланов А.А. обосновывал заявленные требования справкой формы N2-НДФЛ N4 от 08.09.2015г.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, указанная справка не содержит достоверных сведений о фактически полученном доходе Ерусланова А.А. за период с март по август 2015 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.70-88, 98-100), в связи с чем не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности произвести обязательные взносы в Пенсионный фонд России и ФСС в отношении Ерусланова Алексея Александровича как работника ООО предприятие "НИКО", поскольку при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что указанная обязанность работодателя выполнена последним, что подтверждается копиями платежного ордера N001 от 29.04.2015г., инкассового поручения N03603170032397 от 20.04.2015г., платежного поручения N115 от 05.08.2015г., инкассового поручения N15223 от 04.12.2015г., платежного поручения N257 от 16.12.2015г., платежного поручения N310 от 30.12.2015г., инкассового поручения N15224 от 07.12.2015г.

Доводы Ерусланова А.А. о том, что работодателем не были применены к нему меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в марте, апреле, августа 2015 года, что подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, работнику была установлена сдельная форма оплаты труда, и, кроме того, наложение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца и его представителя о том, что подлежит выплате заработная плата за март, апрель, август 2015 года исходя из минимального размера оплаты труд, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями трудового договора работнику Ерусланову А.А. была установлена сдельная форма оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм права, истцом не представлены доказательства физических объемов выполненной им работы, справок КС-2, КС-3, базовые цены на работы, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности делать вывод об исполнении работником своих трудовых обязанностей за указанный период времени, а также определить количество работ (услуг) которые были выполнены истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегий не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, то отсутствуют основания для взыскания с ООО предприятие "НИКО" в пользу Ерусланова А.А. компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового Кодекса РФ, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 января 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерусланова А.А. к ООО предприятие "НИКО" о взыскании задолженности по заработной плате в размере25115 рублей 16 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании произвести взносы в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: