Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2604/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шурловой Л.А. по частной жалобе ответчика ООО Строительная фирма "Вест" в лице генерального директора Вартанян Р.С.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2016 года об удовлетворении заявления Квасова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению Квасова Д.В. к ООО СФ "Гермес" о признании права собственности на квартиру; встречному иску ООО СФ "Вест" к Квасову Д.В., ООО СФ "Гермес" о признании недействительным договора инвестирования строительства квартиры,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2008г. удовлетворены исковые требования ООО Строительная фирма "Вест"- договор инвестирования строительства N 130/51-1 от 31.08.2004г., заключенный между ООО СФ "Гермес" и Квасовым Д.В. признан недействительным (ничтожным); за ООО СФ "Вест" признано право собственности на трехкомнатную квартиру N ** по ул. Ленина, *** г. Ставрополя; в удовлетворении требований Квасову Д.В. к ООО СФ "Вест" и ООО СФ "Гермес" о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

15.07.2015г. Квасов Д.В. через своего представителя по доверенности Квасову Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 12.05.2008 года.

В обоснование Квасов Д.В. сослался на то, что при рассмотрении дела от имени ООО СФ "Гермес" принимали участие: Вартанян Р.С. в качестве генерального директора, а также Климашова Т.В. на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО СФ "Гермес"- Вартанян Р.С. Ему стало известно с 29.04.2015г. о решении Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 года по делу N А41 -468/11 по заявлению Вартанян Р.С. о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области по нерассмотрению заявления и обязании Межрайонной ИФНС N 17 внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО СФ "Гермес" записи о том, что единственным учредителем ООО СФ "Гермес" является международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд", а Степанова Т.В. - генеральный директор, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вартанян Р.С. в своем заявлении в суд указала, что она не является участником ООО СФ "Гермес" и ее генеральным директором с 28.05.2007 года.

При обращении в Арбитражный суд Вартанян Р.С. также обосновала свое заявление решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15331/07 от 24.04.2008 года по иску МПК "Джемисон Лтд" и Степановой Т.В. к МИФНС N 17 по Московской области, которым признан незаконным отказ налоговой инспекции заявителям во внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что МПК "Джемисон Лтд" является единственным учредителем, а Степанова Т.В. является генеральным директором ООО СФ "Гермес" с 28.05.2007 года.

В ходе рассмотрения указанных споров Арбитражным судом было установлено, что Вартанян Р.С. никогда не являлась участником и генеральным директором ООО СФ "Гермес". Из указанных обстоятельств, установленных судом, следует, что на момент вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2008 года Вартанян Р.С. не являлась участником и генеральным директором ООО СФ "Гермес" и не могла представлять интересы ООО СФ "Гермес" в суде и выдавать доверенности на участие в судебных заседаниях. Вартанян Р.С. на основании документов, не соответствующих действительности, будучи заинтересованным лицом в исходе дела, реализовав спорную квартиру, преследовала личные корыстные цели, что привело к вынесению незаконного судебного решения, так как ее показания в суде также считались доказательствами о действительной воле сторон при заключении сделки. Указанные выше решения Арбитражных судов являются преюдициальными по делу и подтверждающими тот факт, что генеральным директором ООО СФ "Гермес" на момент вынесения решения суда по иску Квасова Д.В. являлась Степанова Т.В ... Это является существенным обстоятельством по делу, так как Степанова Т.В. принимала участие в договорных отношения о передаче Квасову Д.В. квартиры, только она и иные лица, подписавшие договоры, могут пояснять о воле сторон при совершении сделки. Степанова Т.В., которая в действительности являлась директором ООО СФ "Гермес", признавала исковые требования Квасова Д.В. В соответствии со статьями 48 - 54 ГПК в деле может участвовать в качестве стороны по делу от имени юридического лица ее руководитель или лицо, которому руководителем юридического лица выдана доверенность. Поскольку требования статьи 48 - 54 ГПК грубо нарушены, суду представлены документы, не соответствующие действительности, то имеются основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 392 ГПК основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе рассмотрения заявления об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2008г. Квасов Д.В. через своего представителя по доверенности Квасову Г.А. уточнил свои и требования, также ссылаясь на то, что после судебного заседания от 26.11.2015г. заявителю стало известно о решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009г. по делу N А40- 14780/08-146-53, которым признаны недействительными записи от 07.03.2007г. о государственной регистрации Вартанян Р.С. в качестве лица, имеющего право без доверенности представлять интересы ООО СФ "Гермес", и записи об учредителях юридического лица, а также стало известно о решении Арбитражного суда Московской области от 24.04.2008г. по делу N А41-К2-15331/07, которым установлено, что с 28.03.2006 г. единственным участником ООО СФ "Гермес" являлась Степанова Т.В., а Вартанян Р.С. никогда не являлась участником ООО СФ "Гермес". Данное решение было оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2008г. Данные решения также являются основанием для отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.01.2016 г. удовлетворено заявление Квасова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.05.2008 года, выше указанное решение отменено.

В частной жалобе ответчик ООО Строительная Фирма "Вест" в лице генерального директора Вартанян Р.С. просит отменить обжалуемое определение суда ввиду наличия в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем ООО СФ "Гермес" является Вартанян Р.С. Основаниями к отмене обжалуемого определения является отсутствие заявления истца Квасова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что указанные в определении суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, о чем заявителю было известно с 2012, о чем свидетельствует распечатка с личной страницы представителя заявителя в сети Интернет и заявителя на официальном сайте газеты "Красная звезда".

В возражениях на частную жалобу истец Квасов Д.В. в лице представителя по доверенности Квасовой Г.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу ООО СФ "Вест" - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО СФ "Вест" Климашову Т.В. об отмене определения суда, представителей заявителя -Квасову Г.А., Радченко С.Н. об оставлении определения без изменения, проверив законность постановленного определения в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующему.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу данной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2016 г., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2008 года по иску Квасова Дмитрия Владимировича к ООО СФ "Гермес" о признании права собственности на квартиру и встречному иску ООО СФ "Вест" к Квасову Дмитрию Владимировичу и ООО СФ "Гермес" о признании недействительным договора инвестирования квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, *** кв. **.

Удовлетворяя такое заявления Квасова Д.В., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 года по делу N А41-468/11, установлен тот факт, что Вартанян Р.С. не являлась директором ООО СФ "Гермес" с 29.05.2007 года и не имела права участвовать в судебных заседаниях и выдавать доверенности на участие в деле, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела, существовало на момент рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Ставрополя и которое не было известно и не могло быть известно ни истцу Квасову Д.В., ни его представителю по доверенности Квасовой Г.А., поскольку данные лица участия в судебных процессах в Арбитражном суде Московской области участия не принимали.

Как следует из представленной суду и надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011г., данная копия была выдана истцу Квасову Д.В. 29.04.2015г., а истец Квасов Д.В. через своего представителя обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам 15.07.2015г., т.е. в срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя СФ "Вест",повторяют позицию стороны по существу заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены за необоснованностью.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правомерным, поскольку он основан на вышеприведенных положениях процессуального закона и представленных заявителем документах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2016 года об отмене решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу ООО СФ "Вест" - без удовлетворения.