Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вартаняна К.Н.

на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Вартаняну К.Н., Дружинину К.С., Обществу с ограниченной ответственность "Росгосстрах", СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

ООО "СК "Согласие" через представителя по доверенности ЗАО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Вартаняну К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176327,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.08.2013г. на а/д Астрахань-Элиста- Ставрополь, 540 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лада Приора ***" застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие". Водитель Вартанян К.Н., управлявший автомобилем "ВАЗ ***",участвовавшим в ДТП, нарушил п.п.1.3,1.5,10.1,8.4, 9.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ0634880678. ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 393067,22 рублей. На основании заключения независимой экспертизы N34 от 16.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 96 740 рублей и с учетом лимита ответственности страховщика 120000 рублей, инициирован настоящий иск о взыскании разницы ущерба с причинителя вреда.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 28.12.2015 года по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены: Дружинин К.С., ООО "Росгосстрах", Страховой дом "ВСК".

Обжалуемым решением Грачёвского районного суда от 02.02.2016 г. исковые требования - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вартаняна К.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 176327,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Дружинину

К.С., ООО "Росгосстрах", страховому дому "ВСК" (СОАО "ВСК"), отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вартанян К.Н. просил отменить решение, как незаконное, и принять по делу новое решение. Указал, что Постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 077642 от 24.10.2013 года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по данному ДТП была установлена обоюдная вина водителей. Судом первой инстанции не установлен процент вины каждого водителя. Несмотря на материалы дела по административным правонарушениям, суд сделал неправильный вывод и дал неправильную оценку действиям водителей, установив 100% вину в ДТП только водителя Вартаняна К.Н. Учитывая факт обоюдной ответственности водителей Вартаняна и Дружинина в ДТП, ответственность по возмещению ущерба также должна быть распределена поровну по 50%.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения ссылаясь на п.1.3,1.5,8.5,8.8 Правил дорожного движения РФ, водителем Дружининым К.С. допущены нарушения ПДД, но в прямой причинной связи с причинением ущерба находится именно действия ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Вартанян Н.К., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 04.04.2016г не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Ответчик Дружинин К.С. дважды был извещен коллегией, извещения возвращены за истечением срока хранения по оттискам Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Вартанян Н.К. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к изменению решения в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела по следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о

возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, 26.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, имелись пострадавшие водитель Вартанян К.Н. доставлен в ЦРБ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Лада Приора ***" р/знак ***, под управлением Дружинина К.С., собственник Дружинина И.Н.

22.07.2013 года ООО "Согласие" застраховало данный автомобиль 2013 года выпуска, заключив с Дружининой И.Н. договор добровольного страхования КАСКО (полис N100303416). Страховая сумма составила 395 100 рублей. Водитель Дружинин К.С. вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

ООО СК "Согласие", в связи с наступлением страхового случая, выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 393067,22 рублей.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении 26 ВВ 077643 от 28.10.2013 года и 26 ВВ 077642 от 24.10.2013 года следует, что водитель Дружинин К.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Вартанян К.Н. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначены штрафы.

В судебном заседании исследован материал административного расследования по факту ДТП, имевшего место 26.08.2013г с участием а/м ВАЗ *** г/н *** под управлением Вартаняна К.Н. и Лада *** г/н *** под управлением Дружинина К.С. из которого следует, что 26.08.2013 года водитель Вартанян К.Н., управляя а/м ВАЗ *** выполняя маневр разворота, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.8 ПДД не убедился в безопасности выполнения маневра и допустил столкновение с а/м ВАЗ *** под управлением Дружинина К.С., который двигался в попутном направлении со стороны г. Светлограда в сторону г. Ставрополя. Водителем Дружининым К.С., в свою очередь, были также нарушены п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 8.4., 9.12. ПДД РФ (не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Вартанян К.Н., получившего средней тяжести вред здоровью.

Согласно данным акта о страховом случае по добровольному страхованию

транспортных средств от 12.03.2014г. указано о наличии обоюдной вины водителей ТС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Вартаняна К.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в силу ст. 1072 ГК РФ взыскал разницу между фактическим ущербом и полученным возмещением в сумме 176327.22 рублей с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда о взыскании суммы ущерба исходя из 100% вины ответчика Вартанян в данном ДТП.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Участники дорожно-транспортного происшествия изменяли траекторию движения, автомобиль ответчика производил разворот с обочины, автомобиль истца двигаясь в попутном направлении не предоставил преимущество в движении ТС ответчика, при этом, проигнорировали п. п. 8.1, 8.4 ПДД, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Именно неправомерные действия обоих водителей обусловили дорожно-транспортное происшествие. О наличии в действиях водителей обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП.

В названной связи, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться в равной мере.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины, и возможным определить ее в процентном отношении по 50%.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины водителя Дружинина К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения обоих водителей ПДД Российской Федерации в равной мере послужило

причиной происшествия, поскольку оснований полагать, что действия одного из водителя оказали большее влияние на дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба подлежит изменению и при размере ущерба в сумме 393067,22 рублей за вычетом годных остатков транспортного средства в сумме 96740 рублей, сумма ущерба составила 296327 рублей и при наличии обоюдной вины водителей в равной мере сумма возможного взыскания с ответчика Вартанян ущерба не может превышать 148163 рублей, с учетом выплаченного лимита ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" 120000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с Вартанян, составит 28163 рублей. За пределами указанной суммы ущерба в иске надлежит отказать, апелляционную жалобу удовлетворить в этой части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, следовательно, подлежит изменению и сумма судебных расходов и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина составит 1 045 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачёвского районного суда от 02 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Дружинину К.С., ООО "Росгосстрах", ОСАО "ВСК" - оставить без изменения.

В остальной части это же решение о взыскании с Вартаняна К.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму возмещения ущерба в размере 176 327,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 727 рублей -изменить.

В измененной части принять решение о взыскании с Вартаняна Камо Николаевича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму возмещения ущерба в размере 28 163 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1045 рублей. За пределами указанных сумм в иске отказать.

Апелляционную жалобу Вартанян К.Н. -удовлетворить.