Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Зыгалова П.Ф.

на определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Зыгалова Ф.В. к Зыгалову П.В. об отмене договора Дарения, признании свидетельства о праве собственности недействительным,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зыгалов Ф.И. обратился в суд с иском к Зыгалову П.Ф., в котором просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, микрорайон 1, ... , заключенный 14.02.2008 между сторонами, признать свидетельство о праве собственности на указанную квартиру недействительным.

Определением судьи от 03.02.2016 года заявление Зыгалова Ф.И. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено в полном объеме, судом постановлено: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, микрорайон 1, ...

В частной жалобе Зыгалову П.В. с определением судьи не согласен, указывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры обеспечению иска по заявлению лиц участвующих в деле, если приложенные к заявлению доказательства, подтверждающие наличие угрозы неисполнения судебного постановления должны быть приведены убедительно и подтверждены документально. Все доказательства, приложенные к исковому заявлению Зыгалова Ф.И., не могут подтвердить факт осложнения исполнения судебного решения. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление Зыгалова Ф.И. в первую очередь направлено на попытку уйти от уголовной ответственности за причинение вреда его здоровью, а так же вреда иным лицам, которые участвовали в установлении обстоятельств по самоуправным действиям истца. Обращает внимание, что истцом на соблюден досудебный порядок урегулирования при рассмотрении споров о расторжении договоров дарения жилого помещения, тогда как требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-ти дневный срок. При этом судья обязан вернуть заявление в случае, если не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка. Судом не учтено, что в соответствии с требования гражданского законодательства договор дарения жилого помещения может быть расторгнут судом в том случае, если ответчик (одаряемый) совершил покушение на жизнь истца (дарителя), жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Кроме того, просит учесть, что он не причинял вреда здоровью отца и своих родственников. Считает, что суд первой инстанции не принял процессуальных мер к возвращению искового заявления, поданного с нарушением установленной формы.

Просит определение судьи от 03.02.2016 года о принятии обеспечительных мер отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменном возражении на частную жалобу истец Зыгалов Ф.И. просит обжалуемое определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения судебного решения по данному гражданскому делу, необходимо принять соответствующие обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета, поскольку в настоящее время существует вероятность того, что Зыгалов П.Ф. осуществит отчуждение спорного имущества, что в значительной степени затруднит исполнение решения по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление сторон о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры в виде арестов и запретов в отношении имущества применяются по заявлению истца лишь в случае представления доказательств наличия у него имущественных требований.

Предметом настоящего спора является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, микрорайон 1, ...

Заявленное требование об оспаривании сделки является имущественным, так как влечет за собой изменение имущественного положения сторон. Указанные выше обстоятельства и представленные истцом доказательства дают достаточные основания полагать о наличии имущественных притязаний истца к ответчику.

Не исключено, что к моменту исполнения решения суда ответчик Зыгалов П.Ф. может произвести отчуждение указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по данному делу, так как в случае принятия решения об истребовании имущества из владения ответчика, спорное недвижимое имущество будет находиться в фактическом владении и пользовании иных лиц.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют его исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Зыгалова П.Ф., а посему отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03.02.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Зыгалова П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: