Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Бостанова Ш.А., Шурловой Л.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием прокурора Левушкиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю (представитель Ушараули Е.Н.), апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Егиной А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Хайдарова А.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просил восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконными и необоснованными заключение по материалам служебной проверки от 17 октября 2013 года и приказ об увольнении N 615 л/с от 17 октября 2013 года, отменить приказ в части увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить в должности оперуполномоченного отделения по противодействию национальному и религиозному экстремизму, организации противодействия терроризму межрайонного отдела по противодействию экстремистским проявлениям, организации противодействия терроризму в регионе КМВ г.Пятигорск центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ставропольскому краю, взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула в размере 1061200 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состоял в должности оперуполномоченного отделения по противодействию национальному и религиозному экстремизму, организации противодействия терроризму межрайонного отдела по противодействию экстремистским проявлениям, организации противодействия терроризму в регионе КМВ г.Пятигорск центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ставропольскому краю, уволен из органов внутренних дел согласно приказа N 615 л/с от 17 октября 2013 года в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 17 октября 2013 года. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 17 октября 2013 года. Истец считает незаконными данное заключение по материалам служебной проверки о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ об увольнении, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его не доказаны, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена. Срок обращения в суд с иском пропущен по уважительным причинам.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2015 года иск удовлетворен с частичным взысканием суммы компенсации морального вреда 1000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе и помощник прокурора в апелляционном представлении просили решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на законность увольнения истца и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель ответчика Ушараули Е.Н., прокурор Левушкина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. Представитель истца Удовыдченко И.В., ссылаясь на доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки, об отложении рассмотрения дела не заявлял, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Хайдаров А.А. с 17 октября 2013 года уволен со службы приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.10.2013 N 615 л/с с должности оперуполномоченного отделения по противодействию национальному и региональному экстремизму, организации противодействия терроризму межрайонного отдела по противодействию экстремистским проявлениям, организации противодействия терроризму в регионе КМВ Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ставропольскому краю (оперуполномоченный ЦЭП ГУ МВД России по Ставропольскому краю) по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

17.10.2013 Хайдаров А.А. под роспись был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, с листом беседы об увольнении, с приказом об увольнении, а также получил выписку из данного приказа и трудовую книжку.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 17 октября 2013 года N46, назначенной заместителем начальника ГУ МВД России по СК и проведенной заместителем начальника ЦПЭ ГУ МВД России по СК по факту совершения оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции Хайдаровым А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ПДД. В ходе проверки после допроса инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции Тлехугова М.В., свидетеля Акопяна А.А. установлено, что 30 августа 2013 года в 02 часа на пересечении улиц Калина и Бульварная г.Пятигорска инспектором ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции М.В. Тлехуговым был составлен протокол об административном правонарушении 07 АА N780165 в отношении лейтенанта полиции А.А. Хайдарова, который в нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управлял транспортным средством ВАЗ 217030, р\з " ... " 26, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки ГУ МВД России по СК в отношении Хайдарова А.А. отобраны объяснения у сотрудника ГИБДД МВД по КБР Тлехугова М.В., объяснения у понятых Фармазян А.Х., Акопян А.А.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены ответчиком как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, о проведении служебной проверки в нарушение Инструкции в ходе которой не были исследованы служебные документы о нахождении сотрудника ГИБДД МВД по КБР Тлехугова М.В. в командировке в г.Пятигорске, недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, о принятии решения об увольнении без учета заслуг истца на службе.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 12 ч.1 ст.12 настоящего ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В п.2 ч.1 ст.13 указанного ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Аналогичное положение содержится в ч.4 ст.7 ФЗ "О полиции".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2. Определения от 23.10.2014 N 2306-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, подтверждены материалами проверки - рапортом о выявлении факта нарушения ПДД, протоколом об административном правонарушении 07 АА N 780165, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N 216021, при составлении которых Хайдаров А.А. заявлял, что выпил бокал белого вина, объяснениями инспектора СВОР ДПС ГИБДД ИВД КБР лейтенанта полиции Тлехугова М.В., свидетеля Акопяна А.А. с указанием, что при освидетельствовании на месте Хайдарова А.А. по показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3.

Для реализации результатов служебной проверки был издан приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.10.2013 N615 л/с о представлении Хайдарова А.А. к увольнению со службы в органах внутренних дел, который был реализован в соответствии с требованиями ФЗ N342-Ф3 при соблюдении приказа МВД России от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России" составлением соответствующего акта об отказе от дачи объяснений.

Однако, при разрешении спора суд применил норму, не подлежащую применению, а именно Приказ МВД России от 24.12.2008 N1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", который утратил силу 24.06.2013 в связи с изданием Приказа МВД России от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ". В соответствии с которым ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки возможно по письменному обращению такого лица. Материалы дела такого обращения истца не содержат.

Решение судьи Наурского района Чеченской Республики от 16.12.2013 об отмене постановления мирового судьи судебного участка N56 Наурского района ЧР от 18.11.2013 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хайдарова А.А. и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности) не может быть положено в основу решения суда, поскольку не подтверждает довод истца о незаконности действий сотрудника Тлехугова М.В., не опровергает выводов заключения по материалам служебной проверки и не влечет для истца таких правовых последствий как восстановление на службе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о законности оснований и процедуры увольнения истца из органов внутренних дел, поскольку проступок совершен при обстоятельствах, установленных в заключении служебной проверки. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены. При этом судом было учтено, что сотрудники полиции имеют особый правовой статус и специфический характер деятельности по охране правопорядка и что к ним законодателем предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и установлены особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, о чем истцу было известно.

Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалобы и представления о недоказанности установленных судом обстоятельств пропуска срока обращения в суд с иском по уважительным причинам.

Согласно п.4 ст.72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из дела видно, что истец достоверно знал о своем увольнении и основаниях к увольнению с 17.10.2013, однако в суд за защитой нарушенного права обратился 19.08.2015, обосновав заявление о восстановлении пропущенного срока необходимостью ухода за бабушкой с октября 2013 года по декабрь 2013 года, проживающей по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Калиновская, ул. В. Котика N 23, нуждающейся в постоянном уходе в связи с болезнью, участием добровольцем с января 2014 года по июнь 2015 в зоне боевых действий по защите территории ДНР, а также длительностью стационарного лечения после окончания службы и до обращения в суд с иском.

Представленные истцом объяснения жителей ст.Калиновской, соседей по месту жительства бабушки, не отвечают требованиям относимости и допустимости, указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались. Вместе с тем, утверждение истца об осуществлении ухода за бабушкой, не препятствовало ему и его представителю принимать участие в суде в деле об административном правонарушении, что следует из решения судьи Наурского района ЧР от 16.12.2013. Участие истца в боевых действиях в качестве добровольца нельзя отнести к уважительной причине пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку данный факт основан исключительно на добровольном желании истца.

Таким образом, нахождения истца в Чеченской Республике, убытие на службу в качестве добровольца не относятся к обстоятельствам, препятствующим обращению своевременно или в разумные сроки в суд, в том числе через своего представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ. Факт наличия у истца препятствий к выдаче доверенности на представителя в указанный период времени также допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления срока.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из имеющихся в деле доказательств совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2015 года отменить, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хайдарова А.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: