Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

при участии прокурора Левушкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Гадаева З.В., Гадаевой Л.С., Гадаева Г.З.

на решение Изобильненского районного суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Гадаеву З.В., Гадаевой Л.С., Гадаеву Г.З. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Гадаева З.В., Гадаевой Л.С., Гадаева Г.З. к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ООО "Армавирский ОРС", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании вторичных торгов по реализации заложенного имущества недействительными, незаконными действий судебного пристава- исполнителя, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Гадаеву З.В., Гадаевой Л.С., Гадаевой Р.З., Гадаеву Г.З. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N ** дома N ** по ул.Красной в г.Изобильном Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил прекратить право пользования спорным жилым помещением Гадаева З.В., Гадаевой Л.С., Гадаева Г.З. и их выселении, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях. Указав, что решением суда от 19.11.2012 г. иск ГПБ "Ипотека" к Гадаеву З.В. о взыскании суммы займа и обращения взыскания на предмет ипотеки- спорную квартиру путем реализации с публичных торгов, удовлетворен. 29.01.2015 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю за Акционерным банком "ГПБ - Ипотека" (ОАО) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Поскольку право пользования ответчиков жилым помещением нарушает права собственника квартиры-истца, заявлен настоящий иск.

Гадаев З.В., Гадаева Л.C., Гадаев Г.З. предъявили встречный иск к вышеуказанным ответчикам, принятым к рассмотрению с первоначальным иском, в котором просили: признать уважительной причину пропуска срока исковой давности обращения в суд, восстановить пропущенный срок, признать недействительными вторичные торги по реализации заложенного имущества -

спорной квартиры; применить последствия недействительности торгов: недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N26-26-34/007/2014- 409 о государственной регистрации права на квартиру за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" и восстановить регистрационную запись о государственной регистрации права N26-26- 06/023/2007-507 собственности на указанную спорную квартиру за Гадаевым З.В. Также просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении извещений Гадаеву З.В. о проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Определением суда от 01.10.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда от 22.10.2015 исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), удовлетворены.

Суд признал Гадаева З.В., Гадаеву Л.С., Гадаева Г.З. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ** по ул.Красной, д. ** в г.Изобильный Ставропольского края и выселил их лиц из указанной квартиры.

Взыскана с Гадаева З.В., Гадаевой Л.С., Гадаева Г.З. в пользу истца государственная пошлина 6000 рублей в равных долях по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Гадаева З.В., Гадаевой Л.С., Гадаева Г.З. отказано за пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 13 января 2016 года восстановлен Гадаевым З.В., Л.С., Г.З. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда от 22.10.2015г..

В апелляционной жалобе ответчики/ истцы по встречному иску Гадаев З.В., Гадаева Л.С., Гадаев Г.З. и дополнении к ней Гадаева З.В. просили отменить решение, как незаконное, удовлетворив встречный иск. Указывают, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска срока исковой давности по уважительной причине в силу статьи 205 ГК РФ. Они не имеют специального юридического образования, нормы закона о течении срока исковой давности, не были известны. Исключительность обстоятельств, позволяющих суду восстановить пропущенные сроки, заключается в существенном нарушении их конституционных прав, в частности, права на жилище, предусмотренного статьей 40 Конституции РФ. В силу статьи 2, части 1 статьи 45 Конституции РФ им гарантируется государственная защита их права на жилище.Фактически им не была дана возможность представить доказательства такой уважительности пропуска срока. При проведении торгов были допущены существенные нарушения закона: прием заявок осуществлялся в г.Армавире КК, место торгов в г.Ставрополе, то есть торги проводились не по месту нахождения имущества в г.Изобильном, что, в том числе, повлияло на цену реализуемого имущества; торги назначены ранее 10 дней со дня признания торгов несостоявшимися, что лишило возможности достичь соглашения с залогодержателем и отрицательно повлияло на цену имущества. Гадаев З.В. не был извещен ни об одном исполнительном действии, связанным с реализацией его имущества, действия судебного пристава исполнителя незаконны.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явился ответчик/истец Гадаев З.В.

и его представители Мещеряков М.В., адвокат Лобкова Г.М., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 27.04.2016г, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика/истца Гадаева З.В. и его представителей- Мещерякова М.В., адвоката Лобкову Г.М.об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Левушкиной Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.11.2012г. исковые требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к Гадаеву Зазе Велосовичу о взыскании задолженности в сумме 1013950 рублей по договору займа N 537 от 25.12.2007г., процентов, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с судебным актом обращено взыскание на предмет ипотеки -квартиру N ** в г.Изобильный, ул. Красная, д.**, посредством продажи с публичных торгов.

Определением суда от 17.12.2013 года произведена замена в исполнительном производстве первоначального взыскателя на правопреемника Акционерный Банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО).

05.02.2015 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю за Акционерным банком "ГПБ - Ипотека" (ОАО) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2015г..

В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы: Гадаев З.В., Гадаева Л.С., Гадаев Г.З., что подтверждается актом об установлении фактического проживания от 17.04.2015 г., сведениями домовой книги, справкой отделения N 1 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Изобильном с местом дислокации в г.Изобильном от 04.08.2015г.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение ОАО "ГПБ- Ипотека" в рамках исполнительного производства, на основании ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право пользования жилым помещением ответчиков прекратилось, факт регистрации и проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире без каких-либо законных оснований является для истца-собственника помещения препятствием в его владении. В удовлетворении встречных исковых требований Гадаева З.В., Гадаевой Л.С., Гадаева Г.З. отказано за пропуском годичного срока

исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе, на их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем. Ранее вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Гадаеву З.В. Вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2012г. обращено взыскание на эту квартиру и определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Ввиду того, что предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов в адрес банка было направлено письмо с предложением о принятии данного имущества в счет погашения долга, банком было выражено согласие на его принятие.

На основании протокола о признании повторных торгов несостоявшимися от 25.12.2013г (по лоту N1), Акта приема передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах, Уведомления организатора торгов, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись о государственной регистрации права собственности банка -истца по делу на предмет залога.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Банк указал на то, что, наличие зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц препятствует в осуществлении своего права собственности: правомочий пользования, владения и распоряжения квартирой.

С учетом всех изложенных выше доводов и обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку на спорную квартиру обращено взыскание, как на заложенное

имущество по договору ипотеки, право собственности Гадаева З.В. на квартиру в связи с ее передачей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банку, прекращено, а переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу в данном случае является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Что касается отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гадаева З.В., Гадаевой Л.С., Гадаева Г.З., суд первой инстанции верно пришел к выводу об истечении срока исковой давности обращения указанных лиц в суд за судебной защитой. Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заявителей, как уважительной причине к восстановлению срока, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Истцами оспариваются вторичные торги по реализации заложенного имущества - квартиры, проведенные 25.12.2013г. ООО "Армавирский ОРС", которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках проводимых исполнительных действий, связанных с реализацией спорного имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиками по настоящему спору до вынесения решения.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, должник Гадаев З.В. узнал о своем нарушенном праве не позднее 27.06.2013г,направив в ЗАО "Регион Ипотека" заявление о заключении мирового соглашения и отзыва исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда от 2012 г. Ознакомлен 27.02.2014 г. с материалами исполнительного производства, получив копии документов. Следовательно, срок исковой давности истек самый крайний период в марте 2015 года.

С иском о признании сделок недействительными ответчики/истцы обратились 06.08.2015г., то есть с пропуском срока. Уважительных причин к его восстановлению у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда от 22 октября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадаева З.В., Гадаевой Л.С., Гадаева Г.З. - без удовлетворения.