Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зеленова А.Н.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зеленова А.Н. к ФГАОУ ВПО "Северо- Кавказский федеральный университет" о взыскании суммы переплаты за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Зеленов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФГАОУ ВПО "Северо- Кавказский федеральный университет" и просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за невозврат суммы переплаты за обучение по договору N 083 о возмездном оказании образовательных услуг по специальности "юриспруденция" с 13 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года в размере 7725 рублей; неустойку за невозврат суммы переплаты за обучение по договору N 083 с 13 мая 2015 года по 11.01.2016 года в размере 43041,60 рублей; излишне уплаченную сумму за обучение по договору N 083 в размере 17640 рублей;излишне уплаченную сумму за обучение по договору N 16 л/3 001/2007г. об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе от 01 августа 2007 года по специальности "юриспруденция" в размере 19600 рублей;неустойку за невозврат суммы переплаты по договору N 16 л/3 001/2007г. в размере 53704 рублей;компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2007 года между ним и ГОУ ВПО "Пятигорский государственный технологический университет" заключен договор N 16 л/3001/2007г. об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе. Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора необходимо было оплачивать за один год обучения 13 000 рублей. Оплата за год обучения вносится исходя из сметной стоимости, утвержденной на дату заключения договора, и не подлежит последующей корректировке в связи с инфляционными и иными процессами. За период обучения с 2007 года по 2014 год иных договоров об изменении размера оплаты за обучение не заключалось.

В 2013 году, после сдачи второго государственного экзамена, работниками деканата сообщено о необходимости погашения якобы задолженности за обучение

период с 2012 года по 2013 год в размере 19600 рублей. С приказом об увеличении стоимости обучения не ознакомили. Ввиду отсутствия денежных средств,

нахождении на лечении, не явился на защиту дипломной работы и был отчислен.

Полагал, что законом и договором не предусмотрены основания для увеличения оплаты за год обучения с 13 000 рублей до 33 600 рублей, переплаченная сумма 19 600 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Размер увеличения платы за обучение составил 150%.

02 июня 2014 года между ним и ФГАОУ высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" заключен договор N 083 о возмездном оказании образовательных услуг по специальности 030501.65 "юриспруденция", плата за один учебный год составила 25 725 рублей, что считает также неосновательным обогащением филиала СКФУ по следующему.

Статьей 71 Закона об образовании в РФ установлены особые права на прием на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета: ветеранов боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". При заключении вышеуказанного договора им оговаривалось, что он является ветераном боевых действий, однако руководство филиала СКФУ не приняло данный факт во внимание, а напротив, установило для него завышенные требования об оплате за обучение.

На претензию о возврате переплаты за обучение, получен отказ. Ответчик не обосновал фактические расходы, понесенные им в результате так называемого "обучения" по договору N 083, поскольку ни студенческий билет, ни зачетная книжка, ему не выдавались, образовательные услуги фактически не оказывались, на защиту дипломной работы потребовалось в среднем 1 час. На официальном сайте СКФУ установлена стоимость обучения студентов с полным возмещением затрат (заочная форма обучения) за курс код специальности 030501.65 "юриспруденция" в размере 22 000 рублей.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований Зеленова А.Н., отказано.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.11.2015 года произведена замена ответчика филиал СКФУ на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Зеленов А.Н. просит отменить решение, как незаконное, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового об удовлетворении иска. В обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и на то, что согласно ч.4 ст.54 Закона об образовании сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, которая размещена на официальном сайте образовательной организации. Взимание повышенной платы, увеличенной на уровень инфляции, без заключения дополнительного соглашения с потребителем, или в размере, превышающем уровень инфляции, противоречит двустороннему характеру отношений между образовательной организацией и обучающимся. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости образовательных услуг на сумму превышающую уровень инфляции, недействительно и в силу действия статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 168 ГК РФ. Ответчиком не представлены сведения о расчетах затрат на обучение в 2011-2012 г.г. в филиале СКФУ. Суд не принял во внимание нахождение его на лечении (справкаN91) в день защиты, и отказал в ходатайстве о вызове эксперта для установления причинно-следственной связи (для обоснования компенсации морального вреда),

само определение суда в деле отсутствует. Необоснованно отказано и в иных его ходатайствах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Филиал СКФУ в г.Пятигорске в лице представителя по доверенности Бандуриной Алины Николаевны просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии явились участвующие в деле лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения истца об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности Иванову Л.М., Бандурину А.Н. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

На основании положений ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Как установлено из материалов дела, 01.08.2007 года между Государственным

образовательным учреждением высшего профессионального образования "Пятигорский государственный технологический университет" и истцом Зеленовым А.Н. был заключен договор N 16л/3 001/2007г. об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N444 от 28.05.2012 г. ВПО "Пятигорский Государственный гуманитарно- технологический университет" реорганизован в форме присоединения к Северо- Кавказскому федеральному университету Ставропольского государственного университета и Пятигорского государственного гуманитарно-технологического университета в качестве структурных подразделений, правопреемником которых становится Северо-Кавказский федеральный университет.

Согласно приказу СКФУ N 146-0 от 24.08.2012 г., была установлена стоимость обучения для студентов филиала СКФУ шестого года обучения на 2012/2013 учебный год с полным возмещением затрат по специальности юриспруденция в сумме 33 600 рублей.

Приказом N 711-0 от 29.12.2012г. "Об общей стоимости обучения для студентов, ранее обучавшихся в вузах, вошедших в состав СКФУ, по договорам об оказании платных образовательных услуг" установлено, что оплата общей стоимости обучения студентов, ранее обучавшихся в вузах, вошедших в состав СКФУ, осуществленная при поступлении в образовательное учреждение высшего профессионального образования по договорам об оказании платных образовательных услуг, принимается к зачету в счет оплаты общей стоимости учения по вновь избранному направлению подготовки (специальности) в рядке, установленном приказом. При этом, предусмотрено заключение дополнительных соглашений с обучающимися или новых договоров, кроме того, п.2 названного приказа установлено, что действие приказов СКФУ о ежегодном установлении стоимости обучения студентов, обучающихся по договорам об оказании платных образовательных услуг, не распространяется на оплаченную авансом стоимость обучения за соответствующий период обучения.

Как установлено судом, Зеленов А.Н. не оплачивал авансом стоимость обучения.

Так, из материалов дела следует, что 26.10.2012 года истцом произведена оплата в размере 13 000 рублей за 6 курс обучения по специальности юриспруденция заочная, что подтверждается копией чека - ордера (л.д. 15).

04.02.2014 года Зеленов А.Н. оплатил в кассу ответчика сумму в размере 19 600 рублей, основанием платежа, согласно товарного чека, указано: за обучение (л.д. 16).

Приказом от 17.09.2014г. N 2180/с Зеленов А.Н. был восстановлен на 6 курс обучения с полным возмещением затрат для прохождения итоговой государственной аттестации, с истцом был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг от 02 июня 2014г. N 083 (л.д.7-9).

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению иска и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем коллегия соглашается. Оценивая доводы истца о том, что стоимость за весь период обучения составляла 13 000 рублей за каждый промежуточный семестр, суд первой инстанции обоснованно признал их ошибочными.

Так, пунктом 3.1 договора N16л/3 001/2007г. об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе установлена стоимость услуг в сумме 13 000 рублей за первый промежуточный этап (семестр),

стоимость последующих этапов (семестров) по обучению, в соответствии с п. 4.4 договора определяется администрацией Университета, согласно сметам, исходя из фактических расходов, инфляционных и иных процессов, влияющих на размер стоимости образовательных услуг (т.1 л.д.6).

В данном пункте договора стороны пришли к соглашению о праве Университета по окончанию текущего семестра установить новый размер платы за следующий семестр.

На момент заключения договора N 083 правоотношения сторон регулировались Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, согласно которых платные образовательные услуги - это осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение.

01.08.2007 года между образовательным учреждением "Пятигорский государственный технологический университет" и истцом был заключен такой договор N 16л/3001 /2007г..

В результате реорганизации правопреемником стал Северо-Кавказский федеральный университет и приказом СКФУ N 146-0 от 24.08.2012 г. была установлена стоимость обучения для студентов филиала СКФУ шестого года обучения на 2012/2013 учебный год с полным возмещением затрат по специальности юриспруденция в сумме 33 600 рублей.

Приказом N 711-0 от 29.12.2012г. "Об общей стоимости обучения для студентов, ранее обучавшихся в вузах, вошедших в состав СКФУ, по договорам об оказании платных образовательных услуг" установлено, что оплата общей стоимости обучения студентов, ранее обучавшихся в вузах, вошедших в состав ГКФУ, осуществленная при поступлении в образовательное учреждение высшего профессионального образования по договорам об оказании платных образовательных услуг, принимается к зачету в счет оплаты общей стоимости обучения по вновь избранному направлению подготовки (специальности) в порядке, установленном приказом.

Авансовых платежей за обучение истец не вносил, оплатив 20.06.2014 года и 31.07.2014 года в кассу ответчика денежные средства за обучение в сумме 13 000 рублей и 12 750 рублей (л.д. 17,18) был допущен приказом N31/с от 15.01.2015г. к итоговой государственной аттестации студента.

Поскольку срок обучения Зеленова А.Н. после восстановления в ВУЗе был сокращен, стоимость обучения изменилась и составила 17 640 рублей (стоимость обучения одного семестра), переплаченная сумма 8 110 рублей платежным поручением N 687 от 13 мая 2015 года возвращена истцу.

Суд первой инстанции правильно установил, что с условиями заключенного договора истец был ознакомлен, его положения в установленном законом порядке им не оспорены.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, доводы истца в жалобе не состоятельны и не являются основанием для удовлетворения иска ввиду отсутствия отыскиваемой

переплаты (неосновательного обогащения образовательного учреждения), изменение размера оплаты за обучение предусмотрено заключенным договором об оказании образовательных услуг, о таком изменении размера услуг за 6 курс обучения истцу было известно, о чем им заявлено в суде первой инстанции.

Стороной ответчика представлены надлежащие доказательства расчетов затрат по договору на обучение на условиях платных возмездных услуг за оспариваемый истцом период, которые составили в 2012-2013 г.г. в размере 33600 рублей, затраты на итоговую аттестацию в 2014-2015 г.г. в размере 25725 рублей.

Ссылки на обстоятельства его неявки к защите выпускной квалификационной работой ( ВКР) ввиду отсутствия денежных средств, районным судом отклонены, ввиду отсутствия надлежащих доказательств этому.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального права,

отсутствия в материалах дела определения суда по его ходатайствам, не нашли своего подтверждения.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено разрешение ходатайства стороны путем обязательного принятия отдельного процессуального документа - письменного определения, принимаемого судьей в совещательной комнате. Результат разрешения заявленного истцом ходатайства о вызове специалиста отражен в протоколе судебного заседания от 01 февраля 2016 года (л.д. 198).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно; выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда от 01 февраля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.