Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Букреевой Т.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Букреевой Т.И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Букреева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 22.07.2015 года по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что банком отказано в предоставлении указанных документов по запросу клиента, имеющаяся в материалах дела таблица, которая, "якобы" свидетельствует о направлении в адреса ответчика претензий, не может расцениваться судом, как сведения, подтверждающие досудебное урегулирование спора с банком. Также из указанной таблицы не следует, что Букреевой Т.И. направлена претензия в адрес банка именно по указанному кредитному говору. Кроме того, у суда возникли сомнения о подлинности подписи Букреевой Т.И. в исковом заявлении, которая визуально не совпадает с подписью истца в паспорте. Истцу предложено представить оригинал доверенности на представление ее интересов в суде. Истица ссылается на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции, однако надлежащим образом заверенные копии указанных актов и документов, в суд первой инстанции не представлены.

Не согласившись с указанным определением судьи, Букреева Т.И. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить полностью как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ООО КБ "Ренессанс Кредит" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на претензию не получила. Также к исковому заявлению приобщен реестр почтовых отправлений с печатью и подписью работника почтовой службы, а в законодательстве не содержится указания, что претензии должны направляться заказным письмом с уведомлением. Ею предпринята попытка к досудебному улированию спора, а отсутствие ответа банка должно рассматриваться как отказ в предоставлении документов. Утверждение суда, о том, что подпись в иске не принадлежит истцу, не может являться достаточным доказательством этого обстоятельства, в случае, если у суда существуют сомнения в подлинности подписи на документе, ввиду его явного несоответствия другим образцам подписи данного лица, без проведения соответствующей экспертизы суд не может сделать вывод о том, что подпись на документе не принадлежит ей. Исходя из норм закона, считает, что подлинник документа или надлежаще образом заверенных копий не требуется, так как в законе идет речь о том, что кто-то из сторон оспаривает подлинность документа, либо документ единственным доказательством по делу. Следовательно, разрешение дела возможно без подлинников и надлежаще образом заверенных копий.

Просит определение суда отменить и направить материалы дела о рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст.3 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья оставил исковое заявление без движения, мотивируя тем, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что банком отказано в предоставлении указанных документов по запросу клиента, имеющаяся в материалах дела таблица, которая, "якобы" свидетельствует о направлении в адреса ответчика претензий, не может расцениваться судом, как сведения, подтверждающие досудебное урегулирование спора с банком. Также из указанной таблицы не следует, что Букреевой Т.И. направлена претензия в адрес банка именно по указанному кредитному говору. Кроме того, у суда возникли сомнения о подлинности подписи Букреевой Т.И. в исковом заявлении, которая визуально не совпадает с подписью истца в паспорте. Истцу предложено представить оригинал доверенности на представление ее интересов в суде. Истица ссылается на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции, однако надлежащим образом заверенные копии указанных актов и документов, в суд первой инстанции не представлены.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой стороны вправе предоставить необходимые доказательства, в том числе по ходатайству стороны судья может оказать содействие в сборе либо истребовании необходимых доказательств.

Непредоставление тех или иных доказательств, обосновывающих иск, не является основанием к оставлению иска без движения.

В результате незаконного оставления иска без движения истец не обязан был исправлять указанные судьей недостатки, его процессуальные права были нарушены и необоснованно ему был закрыт доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

Вопрос о предоставлении подлинников письменных доказательств мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Из иска усматривается, что между сторонами возник спор неимущественного характера, в связи с непредоставлением истцу истребуемых документов (информации) по кредитному договору, для разрешения которого истицей избран способ судебной защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" N26-ФЗ.

Указывая истцу не недостатки в исковом заявлении, суд первой инстанции подразумевал несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление судом иска без движения основано на неправильном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при оставлении заявления без движения, данными нормами права установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению, а п.7 ст.131 ГПК РФ предусмотрено указание в иске сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральнымзаконом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их разрешения.

Ни ст.ст.131-132 ГПК РФ, ни какой-либо иной федеральный закон не устанавливают обязательного досудебного порядка разрешения подобного рода спора, тем более, что истцом в иске подробно указано о дате направления претензии в адрес ответчика с приложением данной претензии.

При таких обстоятельствах, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе, нарушает процессуальные права истицы Букреевой Т.И. и необоснованно преграждает ей доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2015 года отменить, частную жалобу Букреевой Т.И. удовлетворить.

Исковое заявление Букреевой Т.И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи