Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Т.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14сентября 2015 года,

по исковому заявлению Накоховой М.С. к Бирюкову Д.М., Наумовой Е.О. и Наумовой Т.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Накохова М.С. обратилась в суд с иском к Бирюкову Д.М., НаумовойЕ.О. и Наумовой Т.Е., в котором просила суд признать ответчиков утративших право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 16, кв. 32, выселить их из принадлежащего истцу жилого помещения и снять с регистрационного учёта по вышеуказанного адресу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Наумова Т.Е. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2007 года между ответчиками и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключён договора займа N 253-ДЗ, представлен ипотечный кредит на сумму 1485 000 рублей на приобретение квартиры.

06 марта 2007 года Наумова Т.Е. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь ул. Семашко д. 16 кв. 32 с обременением её ипотекой в силу закона. Права залогодержателя ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" по вышеуказанному кредитному договору были удостоверены Закладной от 06 марта 2007 года, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Регистрация сделки и запись об ипотеке произведена 06 марта 2007 года

Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2008 года в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, обращено взыскание на предмет залога, которым является спорное жилое помещение (л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю от 19 января 2015 года спорное недвижимое имущество передано Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на реализацию с торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно протоколу N 41 от 03 апреля 2015 года победителем повторных торгов, проводимых 03 апреля 2015 года по лоту N 9 от 03 апреля 2015 года N163 признана Накохова М.С. (л.д. 12-14).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 08 апреля 2015 года, заключённому между Накоховой М.С. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Накохова М.С. приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру N 32, общей площадью 55,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:19516/192:0032/А, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 16 (л.д. 7-9.

Договор исполнен сторонами в полном объёме, в том числе в части его оплаты и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

12 мая 2015 года истцом Накоховой М.С. получено свидетельство серия 26 АК 244527 о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (л.д. 6).

В принадлежащей Накоховой М.С. на праве собственности вышеуказанной квартире N зарегистрированы ответчики Бирюков Д.М., Наумова Е.О. и Наумова Т.Е.

Из акта совершения исполнительных действий от 09 апреля 2015 года следует, что должник Наумова Т.Е. по ул. Семашко д. 16 кв. 32 не проживает (л.д. 21).

Из акта о непроживании от 05 сентября 2015 года, подписанного ЛустаТ.В., Петренко В.И. и Стасенко М.В., заверенного ООО "Управляющая компания 16", усматривается, что Бирюков Д.М., Наумова Т.Е. в квартире N 32 в доме N 16 по ул. Семашко в г.Ставрополе не проживают с 2011 года, место их нахождения не известно, а Наумова Е.О. вселилась в вышеуказанную квартиру 20 апреля 2015 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики не являются членами семьи истца Накоховой М.С., какие-либо договорные обязательства между Накоховой М.С. и ответчиками отсутствуют в соответствии со статьями 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования Бирюкова Д.М., Наумовой Е.О., Наумовой Т.Е. спорным жилым помещением и выселении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что произошел переход права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника к новому собственнику Накоховой М.С., что является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками БирюковымД.М., Наумовой Е.О. и Наумовой Т.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующим ей части 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в соответствии частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду того, что после смены собственника жилого помещения ответчики утратили право пользования спорной квартирой в силу требований закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее решение суда является основанием для их снятия с регистрационного учета, поскольку в соответствии со статьёй 7 "Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учёта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Наумовой Т.Е., согласно которым действия, совершённые со спорной квартирой, а именно её арест и последующая продажа, совершены незаконно, судебная коллегия признаёт безосновательными, поскольку сделка, в соответствии с которой произошёл переход права собственности к истцу Накоховой М.С., проведённые Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае торги, порядок их проведения и результат, до настоящего времени не оспорены, суду первой и апелляционной инстанции доказательств признания их незаконными в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиками не представлено.

Кроме того, решением Промышленного районного суда от 04 июня 2015года отказано Наумовой Т.Е. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ПаничкинойО.И. неправомерными и признании незаконным постановления от 02 октября 2014 года.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неуведомлении судом надлежащим образом Наумовой Т.Е. о дате судебного разбирательства, ввиду неполучения ею никаких повесток, поскольку судом первой инстанции предпринимались все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков. Так, судебные повестки, направленные судом заказными письмами с уведомлениями вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", телеграммы о дате и времени и месте судебных заседаний направленные судом по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, который также указывался ответчиком Наумовой Т.Е. в её ходатайствах: г.Ставрополь ул. Семашко д. 16 кв. 32 адресатам не доставлены с отметками "доступа в квартиру нет, домофон не отвечает", Судом также предприняты попытки извещения Наумовой Е.О. и Наумовой Т.Е. о датах судебных заседаний, назначенных на 08 июля 2015 года на 14 часов 00 минут и на 18августа 2015 года на 10 часов 30 минут (л.д. 41, 48) путём направления телефонограмм, однако телефон Наумовой Е.О. оказался недоступен, а НаумовойТ.С. заблокирован. Судебная повестка на имя Наумовой Е.О. о дате судебного заседания, назначенного на 18 августа 2015 года вручена ей лично (л.д. 56), от получения судебных повесток о датах судебных заседаний, назначенных на 02 сентября 2015 года и 14 сентября 2015 года в 09 часов 30минут Наумова Е.О. отказалась, что засвидетельствовано подписью старшей по дому Луста Т.В. (л.д. 70, 94), судебные повестки на имя Наумовой Т.Е. и Бирюкова Д.М. о дате судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2015года в 09 часов 30 минут им не вручены по причине непроживания по указанному в повестке адресу, что также засвидетельствовано подписями старшей по дому Луста Т.В. и свидетелем Петренко В.И. (л.д. 90, 92).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры по извещению ответчиков, факт уклонения ответчиков от получения судебных извещений судом установлен, а дело правомерно рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя Бирюкова Д.М. - адвоката Чунихиной О.Н., назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НаумовойТ.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи