Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

с участием

представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности МурдуговаВ.В.,

ответчика Валешнева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" к Валешневу В.М., Кондратьевой Н.В., Кольцовой Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Валешнева В.М. на дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2014года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Валешневу В.М., КондратьевойН.В., Кольцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с Валешнева В.М., Кондратьевой Н.В., Кольцовой Е.В. в солидарном порядке сумму основного долга в размере ... рубль ... копейки, сумму просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

24 ноября 2014 года представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, в соответствии с которым обратить взыскание на предмет залога (л.д. 169-170).

Дополнительным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2014 года суд обратил взыскание на предмет залога - объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже четырехэтажного дома, находящегося по адресу: ... , и назначил продажную цену заложенного объекта недвижимости при его реализации на торгах не ниже денежной оценки в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Валешнев В.М. просит отменить вышеуказанное дополнительное решение суда и прекратить производство по делу. Считает дополнительное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято спустя два месяца с момента вынесение решения суда. Кроме того, указывает, что ни его, ни других соответчиков не известили о времени и месте рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ"Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Вьюн Е.А. просит апелляционную жалобу Валешнева В.М. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края вынесено после вступления решения суда от 29 октября 2014 года в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Согласно ч. 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, по смыслу приведенных положений дополнительное решение по делу может быть принято судом первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края принято 29 октября 2014 года. 11 ноября 2014 года Валешневым В.М. подано заявление об отмене заочного решения суда (л.д.137).

Заявление о вынесении дополнительного решения поступило в суд первой инстанции 21 ноября 2014 года (л.д. 166), то есть до того, как вступило в законную силу заочное решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов данного дела следует, что заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Валешнева В.М.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 декабря 2014 года суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения в отсутствие не явившихся лиц, указав, что причины неявки ответчиков суду не известны.

Между тем, в материалах данного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Валешнева В.М. о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса. Доводы апелляционной жалобы ответчика Валешнева В.М. о нарушении его процессуальных прав в связи с неизвещением и рассмотрением дела в его отсутствие обоснованны, что является безусловным основанием в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением процессуальных прав ответчика Валешнева В.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности МурдуговВ.В. поддержал заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о вынесении дополнительного решения, просил обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Валешнев В.М. возражал против удовлетворения заявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о вынесении дополнительного решения об обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) при подаче уточненных исковых требований было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пл. Ленина, д. 3, кв. 6.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами данного дела установлено, что условия кредитного договора исполнялись Валешневым В.М., Кондратьевой Н.В., Кольцовой Е.В. ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору N ... от ... года по основному долгу в размере ... рубль ... копейки, по просроченным процентам в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора N ... , заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Валешневым В.М., Кондратьевой Н.В., Кольцовой Е.В. 25 октября 2007 года, права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством (л.д. 20).

Согласно п. 7.1 Закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 89).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из раздела 5 вышеуказанной Закладной, денежная оценка предмета ипотеки определены сторонами в размере ... рублей.

Проанализировав данные закладной, условия кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиками условий кредитного договора и наличие задолженности по основному долгу в размере ... рублей ... копейки, просроченным процентам в размере ... рублей ... копеек, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) об обращении взыскания на предмет ипотеки. Для определения начальной продажной цены предмета ипотеки судебная коллегия считает возможным исходить из денежной оценки предмета ипотеки, определенной на основании отчета оценщика в размере ... рублей, и назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при его реализации на торгах - ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

дополнительно решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое дополнительное решение.

Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже четырехэтажного дома, находящегося по адресу: г ... и определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при его реализации на торгах в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: