Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Р.Т.А.

на решение Шпаковского районного суда от 19 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Р.Т. А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признание кредитного договора N"", заключенного 13 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Р.Т. А., недействительным в части подключения к программе страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств - комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований она указала, что 13 апреля 2015 года между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N""на предоставление кредита на срок 60 месяцев в размере "" рублей с процентной ставкой 24,10 % годовых.

В состав кредитных денежных средств банком была включена комиссия за подключение (присоединение) к программе страхования, в размере ""рубля.

Перед тем как подписать кредитный договор ей предоставили заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья ответчиком ей была навязана и была напрямую связана с предоставлением или отказом в предоставлении кредита.

Полагает, что условия кредитного договора от 13 апреля 2015 года предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования в размере ""рубля противоречит действующему законодательству.

Все документы по кредитному договору подписывались ею как единый документ, она в свою очередь не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, поэтому не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно данной услуги, так как ей не разъясняли, что она имеет право отключить данную услугу в любой момент.

Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя,

Решением Шпаковского районного суда от 19 января 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Р.Т.А., ссылаясь на доводы искового заявления, просила отменить решение суда и удовлетворить ее требования, указала, что, выразив согласие на заключение договора личного страхования, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13 апреля 2015 года между Р.Т.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N"" на предоставление кредита на срок 60 месяцев в размере ""рублей с процентной ставкой 24,10 % годовых.

Данный договор каких-либо условий о заключении договора страхования не содержит и об уплате комиссии за оказание такой услуги, в том числе, в размере, указанном истцом.

Вместе в материалах дела имеется заявление Р.Т.А. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. НПРО N "" от 13.04.2015 года, которое подписано ею, и из которого следует, что она, подписывая заявление, выражает согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и подтверждает, что ей представлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в т.ч., связанная с заключением и исполнением Договора страхования, что она ознакомлена с Условиями участия и согласна с ними, в том числе, она ознакомлена, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита.

Из этого следует, что заключая кредитный договор, истица, подписывая заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, действовала добровольно и в своем интересе.

Доказательств того, что она написала это заявление вынужденно либо вследствие обмана или введение в заблуждение ответчиком и была лишена возможности отказаться от его подписания, Р.Т.А. суду не представила.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдение требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат, сводятся к доводам искового заявления и не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: