Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Авджян С. А. - Авджян Е. А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года

по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Махиновой И. Н. к индивидуальному предпринимателя Авджян С. А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, действуя в интересах Махиновой И. Н., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авджян С. А.:

- о расторжении договора поставки N ... от 11.08.2014 года;

- о взыскании денежной суммы в размере 62000 рублей, уплаченной за товар - стальную дверь Mul-T-Lock и ее установку;

- об обязании ответчика демонтировать установленную дверь;

- о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5580 рублей;

- о взыскании расходов на экспертное исследование в размере 2000 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей;

- о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 11.08.2014 года между Махиновой И. Н. и ИП Авджян С. А. был заключен договор поставки N ... стальной двери Mul-T-Lock размером полотна 900х2000, цвета Аргенто, правой по петлям, стоимостью 57000 рублей. По условиям данного договора (п.4.2) ответчик принял на себя обязательство передать покупателю дверь и осуществить ее сборку. Махинова И. Н. произвела предоплату товара в размере 40000 рублей и впоследствии доплатила еще 17000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ... от 11.08.2014 года и N ... от 03.10.2014 года. Также Махинова И. Н. оплатила ответчику 5000 рублей за установку двери. В соответствии с п. 3.1 договора доставка и установка двери должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 15.09.2014 года, однако это условие договора ответчиком было нарушено, дверь была доставлена Махиновой И. Н. и установлена 17.12.2014 года. После установки двери Махиновой И. Н. были обнаружены недостатки, о чем она сообщила ответчику, который в акте выполненных работ N ... обязался устранить недостатки (дверную ручку, наличники) в срок до 20.01.2015 года. Однако ни в указанный срок, ни на момент обращения в суд с настоящим иском недостатки ответчиком устранены не были. Более того, в процессе эксплуатации Махинова И. Н. обнаружила дополнительные недостатки товара, в связи с чем, неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении, а впоследствии и с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако эти требования остались без удовлетворения. Актом экспертизы N ... Торгово-промышленной палаты Ставропольского края установлены многочисленные недостатки товара, а именно: сколы на коробке, механические повреждения на ручках в виде царапин, вертикальное смещение коробки двери, самопроизвольное закрытие двери при открывании и в дальнейшем отпускании, отсутствие точки покоя двери в открытом положении. За производство данной экспертизы Махиновой И. Н. было оплачено 2000 рублей. 18.03.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки с приложением акта указанной экспертизы. Однако в своем ответе ИП Авджян С. А. проигнорировал данное требование и в очередной раз предложил устранить недостатки. Считает, что поскольку ответчиком ненадлежащее оказана услуга и нарушены сроки устранения недостатков, то в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Авджян С. А. в пользу Махиновой И. Н. подлежат взысканию неустойка в размере 5580 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 50 % - в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленные в интересах Махиновой И. Н., удовлетворены частично.

Суд расторг договор поставки N ... от 11.08.2014 года, заключенный между Махиновой И. Н. и ИП Авджян С. А ... и взыскал с последнего в пользу Махиновой И. Н. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 62000 рублей, неустойку в размере 5580 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16985 рублей; в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей - штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16985 рублей; в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя - государственную пошлину в размере 2227, 40 рублей.

Этим же решением суд обязал ИП Авджян С. А. демонтировать установленную дверь Махиновой И. Н. по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Авджян С. А. -Авджян Е. А. просит состоявшееся по делу решение отменить, мотивируя тем, что судом была дана ненадлежащая оценка условиям договора поставки N ... от 11.08.2014, о расторжении которого просила истец. Суд первой инстанции не учел, что свои обязательства по данному договору ИП Авджян С. А. выполнил, дверь была доставлена по указанному Махиновой И. Н. адресу: г. Ставрополь, ул. ... Осмотрев доставленное изделие, Махинова И. Н. подписала накладную N ... от 29.12.2014, подтвердив тем самым приемку товара. Оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора поставки, у суда не имелось. Предметом договора поставки являлась передача в собственность истца стальной двери с определенными техническими характеристиками, что и было сделано. Каких-либо претензий к качеству переданного товара у Махиновой И. Н. не имелось, в связи с чем, ссылки суда на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ, которые регулируют права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, необоснованны. Суд не учел, что после исполнения договора поставки между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по установке стальной двери в подготовленный проем. Согласно акту выполненных работ от 29.12.2014 года Махинова И. Н. с замечаниями приняла выполненные работы по монтажу двери, оплатив стоимость работ в размере 5000 рублей. При приемке работ истцом было указано на наличие скола на раме двери и наличие потертостей на ручке двери, которые ИП Авджян С. А. обязался устранить в срок до 29.01.2015. Однако в процессе переговоров стороны не смогли согласовать время выполнения работ по замене дверной ручки и реставрации покрытия дверной рамы. Впоследствии, после получения претензии истца, ИП Авджян С. А. вновь подтвердил готовность устранить вывяленные недостатки с согласованием времени проведения работ. При этом недостатки двери не являются существенными, полностью устранимы. Поскольку эти недостатки возникли при производстве монтажных работ по установке двери, то ответственность ИП Авджян С. А. регулируется главой III Закона РФ "О защите прав потребителей". В частности, ст. 29, в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: либо безвозмездного устранения недостатков, либо уменьшения цены выполненной работы, либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, либо повторного выполнения работы, но не расторжения договора. В основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил акт экспертизы N ... Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, который является недопустимым доказательством, поскольку выполнен экспертом, не имеющим на это должной квалификации. Так, эксперт Т., проводивший исследование, компетентен проводить экспертизу оборудования, сырья и материалов, тогда как выполненные ИП Авджян С. А. работы являются строительно-монтажными, на оценку которых у эксперта Т. нет полномочий. В судебном заседании сведений о наличии квалификации для проведения строительно-технической экспертизы эксперт не представил. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что нормами ГОСТ и паспортом завода-изготовителя двери Mul-T-Lock способ ее крепления предусмотрен именно монтажными болтами, способ фиксации - цементно-песчаной смесью. При этом нормами ГОСТ предусмотрены требования к предельным возможным отклонениям от вертикали и горизонтали при монтаже дверного блока, а также требования к оборудованию, которым должны производиться соответствующие замеры. При составлении акта экспертизы N ... эти требования ГОСТ не учтены, и эти противоречия допрошенным в судебном заседании экспертом Т. не устранены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Авджян С. А. и его представителя Авджян Е. А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Махинову И. Н. и представителя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л. Ш., считающих приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и просивших оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Махиновой И. Н. (покупатель) и ИП Авджян С. А. (поставщик) заключен договор поставки N ... , по условиям которого последний принял на себя обязательство в срок до 15.09.2014 передать в собственность покупателя - истца Махиновой И. Н. стальную дверь Mul-T-Lock (размер полотна 900х2000, цвет "Аргенто", правая по петлям, снаружи и внутри временная панель), а Махинова И. Н., в свою очередь, обязалась принять и оплатить указанную дверь, стоимость которой составила 57000 рублей, следующим образом: до 11.08.2014 - 40000 рублей и оставшуюся часть суммы на момент доставки.

11.08.2014, как предусмотрено условиями вышеназванного договора поставки N ... , Махинова И. Н. внесла в кассу ИП Авджян С. А. денежную сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 11.08.2014.

Оставшуюся сумму в размере 17000 рублей Махинова И. Н. внесла в кассу ответчика 03.10.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 03.10.2014.

Сторонами не оспаривается, что доставка товара (двери) фактически была осуществлена ответчиком 17.12.2014.

Согласно акту N ... от 17.12.2014 по заказу Махиновой И. Н. ответчик ИП Авджян С. А. осуществил установку двери, за что истцом было оплачено 5000 рублей. При этом в названном акте указано о том, что услуга по установке двери выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

18.03.2015 Махинова И. Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки N ... от 11.08.2014, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 57000 рублей, уплаченной суммы за установку двери в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 2000 рублей и демонтировать установленную дверь, где указала, что по завершении установки двери обнаружила ряд недостатков, допущенных в ходе ее установки.

К указанной претензии истец приложила копию акта экспертизы N ... от 12.03.2015, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, согласно которому стальная дверь Mul-T-Lock, установленная в домовладении Махиновой И. Н. по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , имеет следующие дефекты: коробка двери имеет сколы; ручки двери имеют механические повреждения в виде царапин и потертостей; при открывании двери и дальнейшем ее отпускании происходит самопроизвольное закрытие, дверь в открытом положении не имеет "точку покоя"; коробка двери с боковых сторон закреплена монтажными болтами, которые со стороны навесов выходят за плоскость дверной коробки, что в дальнейшем усложнит заделку откосов; коробка двери с верхней, нижней и боковой стороны со стороны навесов зафиксирована цементно-песчаной смесью, что делает невозможным ее регулировку; монтажная пена, нанесенная между коробкой двери, имеет зазоры; коробка двери установлена с вертикальным смещением.

В ответ на данную претензию ИП Авджян С. А. сообщил истцу, что выявленные при производстве монтажных работ недостатки могут быть полностью устранены при проведении работ по переустановке рамы (коробки) двери.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Махиновой И. Н. исковые требования, суд первой инстанции, полностью согласившись с ее доводами и руководствуясь положениями ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходил из того, что ответчиком были надлежаще исполнены свои обязательства по заключенному с истцом договору поставки N ... от 11.08.2014, спорная дверь поставлена ненадлежащего качества и установлена с дефектами и недостатками, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора поставки и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из анализа указанной нормы закона, которой руководствовалась и истец Махинова И. Н., право на предъявление к продавцу вышеуказанных требований возникает у потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В данном же случае, представленная сторонами совокупность доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о продаже ИП Авджян С. А. истцу товара (двери Mul-T-Lock) ненадлежащего качества. Махиновой И. Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства, подтверждающие доводы, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, этот факт допустимыми и бесспорными доказательствами не подтвержден, равно как и то, что дефекты двери (сколы, потертости) имелись на момент доставки, а не образовались в процессе эксплуатации.

Напротив, накладная N ... от 29.12.2014, на основании которой Махинова И. Н. приняла от ИП Авджян С. А. спорную дверь, подписан без каких-либо замечаний и претензий.

Представленным истцом актом экспертизы N ... от 12.03.2015, выполненным экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, также безусловно не установлено время и причина образования выявленных дефектов двери Mul-T-Lock, установленной в домовладении Махиновой И. Н. по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в виде сколов на коробке и царапин на ручке. В остальной части данный акт экспертизы подтверждает лишь наличие ряда несоответствий, допущенных при установке спорной двери.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также претензии к ответчику от 18.03.2015, предъявление настоящего иска обусловлено недостатками, обнаруженными Махиновой И. Н. после производства монтажных работ, а не на момент поставки спорной двери. До момента установки спорной двери истец ответчику никаких претензий по поводу ее ненадлежащего качества не предъявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции это требование процессуального закона не соблюдено.

Так, в просительной части своего иска Махинова И. Н. заявила требование о расторжении заключенного ею с ответчиком договора поставки N ... от 11.08.2014. Между тем указанный договор поставки ни в одном своем пункте не содержит условия о принятии поставщиком (ИП Авджян С. А.) на себя обязательств по установке приобретаемого товара, тогда как, как указано выше, заявленный иск обоснован именно тем, что обнаруженные в товаре недостатки связаны именно с его установкой.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания ответа ИП Авджян С. А. на претензию Махиновой И. Н. от 18.03.2015, ответчик (исполнитель услуги) не отказывался от полного устранения за свой счет выявленных при производстве монтажных работ недостатков в согласованное с истцом время. Достоверных сведений о том, что Махинова И. Н. согласовала такое время для устранения выявленных недостатков и что ответчик в установленный срок эти недостатки не устранил, материалы дела не содержат.

Требований о расторжении договора на оказание услуг по монтажу спорной двери, являющегося самостоятельной, отличной от договора поставки сделкой, Махинова И. Н. в рамках настоящего иска не предъявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и существа спора у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленных в интересах Махиновой И. Н., о расторжении договора поставки N ... от 11.08.2014 года, заключенного с ИП Авджян С. А., о взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы, и, соответственно, для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворенной части требований истца оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленного в интересах Махиновой И. Н., к ИП Авджян С. А.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленных в интересах Махиновой И. Н., о взыскании с индивидуального предпринимателя Авджян С. А. компенсации морального вреда в размере 14500 рублей - оставить без изменений.

В остальной части решение суда отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, заявленных в интересах Махиновой И. Н., к индивидуальному предпринимателю Авджян С. А. о расторжении договора поставки N ... от 11.08.2014 года, о взыскании денежной суммы в размере 62000 рублей, уплаченной за товар - стальную дверь Mul-T-Lock и ее установку, об обязании демонтировать установленную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... дверь, о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5580 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, о взыскании расходов на экспертное исследование в размере 2000 рублей, о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Авджян С. А. - АвджянЕ. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи