Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

с участием представителя истца Шумана Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туника" в лице конкурсного управляющего Шумана Р.В. к Гасанбекову С.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туника" Шумана Р.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Туника" (далее по тексту - ООО "Туника") в лице конкурсного управляющего Шумана Р.В. обратилось в суд с иском к Гасанбекову С.А. о взыскании денежных средств в размере 50000000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи 1 июля 2014 года продавец Отузян А.В. продал ООО "Туника" в лице директора Гасанбекова С.А. - покупателя простой вексель номиналом 50000000 рублей, эмитент - Гасанбеков С.А. Согласно договора вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 2 апреля 2014 года. Вексель был передан ООО "Туника" по акту приема-передачи от 1 июля 2014 года. 2июля 2014 года ООО "Туника" предъявило этот вексель эмитенту ГасанбековуС.А. для погашения, что подтверждается письменными пояснениями по векселю N 37 от 21 августа 2014 года. Согласно акта сверки расчетов между ООО "Туника" и Гасанбековым С.А. по состоянию на 1 июля 2014 года задолженность ООО "Туника" в пользу Гасанбекова С.А. и задолженность Гасанбскова С.А. в пользу ООО "Туника" составила 50000000рублей, в связи с чем 8 июля 2014 года подписан акт зачета взаимных требований на сумму 50000000 рублей между ООО "Туника" в лице Гасанбекова С.А. и физическим лицом Гасанбековым С.А., в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет задолженности на сумму 50000000рублей между ООО "Туника" к Гасанбекову С.Д. и задолженности Гасанбекова С.А. к ООО "Туника" по простому векселю номиналом 50000000рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18ноября 2014года ООО "Туника" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шуман Р.В., который в рамках процедуры банкротства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 8 июля 2014года и применении последствий в виде восстановления задолженности физического лица Гасанбекова С.А. перед ООО "Туника" в размере 50000000рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Туника" Шумана Р.В., признан недействительным акт зачета взаимных требований от 8 июля 2014 года между ООО "Туника" и Гасанбековым С.А. и применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность физического лица Гасанбекова С.А. перед ООО "Туника" в размере 50000000 рублей. Направленное в адрес ответчика Гасанбекова С.А. требование ООО "Туника" в лице конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в размере 50000000 рублей на счет ООО "Туника" оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Туника" Шуман Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-9196/2014 от 15 июня 2015 года, которым установлено существование простого векселя номиналом 50000000 рублей, его предъявление для погашения и факт его неоплаты. Считает, что отсутствие оригинала векселя не служит доказательством утраты прав по ценной бумаге.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что по договору купли-продажи 1июля 2014 года продавец Отузян А.В. обязуется передать ООО "Туника" в лице директора Гасанбекова С.А. - покупателя простой вексель номиналом 50000000 рублей, эмитент - Гасанбеков С.А., а ООО "Туника" обязуется принять и произвести расчет на условиях договора. Согласно договора срок платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 2 апреля 2014 года, вексель составлен 2 октября 2013 года, место составления векселя и место платежа г.Пятигорск.

Согласно акта приема-передачи от 1 июля 2011 года векселедержатель Отузян А.В. передает, а ООО "Туника" в лице директора Гасанбекова С.А. принимает простые векселя в количестве 1 штуки на сумму 50000000 рублей по номинальной стоимости.

Согласно копии простого векселя на сумму 50000000 рублей векселедатель Гасанбеков С.А. обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 50000000 рублей непосредственно Саакяну А.А. или по его приказу любому другому лицу, вексель подлежит оплате по предъявлению не ранее 2 апреля 2014 года. Из индоссамента следует, что согласно подписи индоссанта Отузяна А.В. векселедержателем является ООО "Туника".

Согласно пояснения по векселю от 21 августа 2014 года директора ООО"Туника" Гасанбекова С.А. в оплату векселя был зачтен долг ОтузянаА.В. по договору переуступки права требования на сумму 3704228рублей, вследствие чего задолженность ООО "Туника" перед ОтузяномА.В. за полученный вексель составляет 46295772 рублей. Вексель был предъявлен эмитенту Гасанбекову С.А. для погашения. Задолженность ООО "Туника" перед Гасанбековым С.А. на 1 июля 2014 года составляет 36826296,63 рублей. После передачи векселя задолженность погасилась и образовалась задолженность Гасанбекова С.А. перед ООО "Туника" в сумме 13173703, 37 рублей.

Согласно акта зачета взаимных требовании от 8 июля 2014 года по состоянию на 1 июля 2014 года задолженность ООО "Туника" в пользу Гасанбекова С.А. составила 50000000 рублей. Вексель номиналом 50000000рублей, эмитентом которого является Гасанбеков С.А., 1 июля 2014года был приобретен ООО "Туника" у Отузяна А.В. и предъявлен эмитенту для погашения 2 июля 2014 года. Стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 50000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 ноября 2014года ООО "Туника" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шуман Р.В., который в рамках процедуры банкротства обратился в арбитражный суд с заявлением о признаний недействительным акта зачета взаимных требований от 8 июля 2014года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности физического лица Гасанбекова С.А. перед ООО"Туника" в размере 50000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2015года удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО"Туника" Шумана Р.В.: признан недействительным акт зачета взаимных требований от 8 июля 2014 года между ООО "Туника" и Гасанбековым С.А. и применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность физического лица Гасанбекова С.А. перед ООО "Туника" в размере 50000000 рублей.

28 июня 2015 года истец направил ответчику требование оплатить сумму по простому векселю в размере 50000000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Указанные правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствует подлинник векселя, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установления факта соответствия векселя требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам такого рода ценных бумаг, и невозможности проверки наличия у кредиторов статуса законных векселедержателей, основывающих свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

В рассматриваемом случае подлинник векселя ООО "Туника" не получался и, как следствие, в материалы дела не представлялся. Имеющаяся в материалах дела копия простого векселя, заверена ненадлежащим лицом, а именно конкурсным управляющим ООО "Туника" Шуманом Р.В., который в действительности не имел возможности сравнить копию с оригиналом. В связи с этим данное доказательство не может быть признано допустимым.

С учетом этого у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены установленные Арбитражным судом Ставропольского края обстоятельства по делу N А63-9196/2014 от 15 июня 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы о соблюдении требований к форме и реквизитам веселя Арбитражным судом Ставропольского края не исследовались, и не был установлен сам факт наличия подлинника указанного документа. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно был не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении Арбитражного суда Ставропольского края.

Кроме того, по данному спору арбитражным судом решение не принималось, а выносилось определение, которое в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Туника" Шумана Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: