Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-2964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Арзуманова А.А. и представителя ответчика Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Баранниковой С.Н., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Мажирина ... к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", о возмещении убытков в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мажирин В.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что 04.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Mitsubishi Outlander 2.4", истцу был выдан страховой полис серии АА N 100165589. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) была установлена в размере 1 146 400 рублей. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия в размере 55 601 рубль. 10.08.2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, в результате которого, автомобилю были причинены значительные повреждения. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 года, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было удовлетворено. Ответчик выплатил страховое возмещение двумя платежами, 17.03.2015 года на счет истца поступил платеж в размере 623 767 рублей 23 копейки и 21.08.2015 года - в размере 793 949 рублей 15 копеек. В связи с уклонением ответчика от получения остатков ТС, истец продолжает нести расходы по его хранению. 11.09.2015 года ответчику направлена претензия с требованием возместить убыток, причиненный несвоевременным исполнением договорных обязательств, однако не получив ответ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил взыскать с ответчика в его пользу: в счет возмещения убытков по хранению транспортного средства - 18 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 53 518 рублей 38 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

20 ноября 2015 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баранникова С.Н. просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. Считает, что истец не осуществил действий по снятию транспортного средства с учета, не передал имущество страховщику по акту приема-передачи. Сумма страхового возмещения взыскана на основании решения суда. Обязанность по исполнению судебного акта возникла после вступления решения суда в законную силу. Утверждает, что истец не обращался с досудебной претензией по выплате ему расходов и неустойки.

В письменных возражениях представитель истца Арзуманов А.А. полагал решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 года между истцом и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Mitsubishi Outlander 2.4" год выпуска - 2012; YIN JMBXTGF3WDZ002043, р/з ... , в подтверждение чего представлен страховой полис серии АА N 100165589.

При заключении договора, истцом уплачена страховая премия в размере 55 601 рубль, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии взноса) N 275320 серии ИС.

23 марта 2015 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Мажирина В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 522632 рубля 77 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 261 316 рублей 38 копеек, возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

28 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение оставлено без изменения.

Из представленных доказательств следует, что 17 марта 2015 года ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 623 767 рублей 23 копейки, а остальную часть в размере 793 949 рублей 15 копеек была взыскана 21 августа 2015 года в принудительном порядке.

07.10.2014 года истец уведомил ответчика об отказе от прав на застрахованное транспортное средство и о готовности передать его остатки с ключами ответчику.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик период просрочки и размер заявленной неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил.

Поскольку требования истца Мажирин В.П. уже ранее были удовлетворены по гражданскому делу, и как следует из решения, неустойка, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ или ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за указанные периоды взыскана не была, то имеются основания для ее взыскания.

Суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Согласно Правил страхования страхователь передает остатки транспортного средства страховщику. Соответственно, до момента передачи транспортного средства обязанность по его хранению лежит на страхователе, который вправе организовать хранение как самостоятельно, так и поручить хранение транспортного средства третьим лицам на возмездной основе.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения соответствующих расходов по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 18200 рублей подтвержден справками на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что расходы на стоянку подтверждены документально. Указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ составляют убытки, поскольку истец был вынужден понести расходы в связи с повреждениями автомобиля в ДТП, необходимостью его хранения на стоянке.

Определив период ответственности страховщика по возмещению убытков, связанных с расходами на стоянку, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования потребителя в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были. Выплата была произведена после обращения Мажирина В.П. в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Баранниковой С.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: