Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков/истцов Манукова П.В., Чекмасова В.И. поданной представителем по доверенности Шамилян Т.П. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 14 апреля 2015 года

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО "Малое седло", Манукову П.В., Чекмасову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства;

встречному иску Чекмасова В.И., Манукова П.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольского края, ООО "Малое седло" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 декабря 2014 года истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольского края в лице представителя по доверенности Поляковой А.Г. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО "Малое седло", Манукову П.В., Чекмасову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объектов самовольного строительства. Просил суд обязать ООО "Малое седло", Чекмасова В.И. и Мануйлова П.В. освободить за свой счёт земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:000000:4, расположенный по адресу: г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска путём сноса находящихся на его территории зданий и сооружений: кафе литер "А", общей площадью 57,3 кв.м., склад литер "Б" общей площадью 6,5 кв.м., кафе литер "В", общей площадью 24,2 кв.м., навес литер "Г", общей площадью 129,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк, вход в санаторий им. Г.К. Орджоникидзе (л.д.4-7).

12 февраля 2015 года Чекмасов В.И. в лице представителя по доверенности Шамилян Т.П., Мануков П.В. обратились в Кисловодский городской суд со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольского края, ООО "Малое седло" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кафе. Просили суд признать за Чекмасовым В.И. и Мануковым П.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, с регистрацией этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на следующий объект недвижимого имущества - на кафе по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, у входа в санаторий "Орджоникидзе", этажность: 1, состоящее в целом: из основного строения литер "А", год постройки - 2000, общей площадью 55,1 кв.м., включающего в себя следующие помещения: зал, моечную, кухню, торговое, туалет, шкаф; из основного строения литер "В", год постройки - 2002, общей площадью 24,2 кв.м., включающего в себя следующее помещение: зал, из склада литер "Б", общей площадью 7,2 кв.м.; из навеса литер "Г", общей площадью 127,2 кв.м. (л.д.106-112).

Решением Кисловодского городского суда от 14 апреля 2015 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО "Малое седло", Манукову П.В., Чекмасову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства удовлетворены. На ООО "Малое седло", Манукова П.В., Чекмасова В.И. возложена обязанность освободить за свой счёт земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:0:000000:4 по адресу: г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска путём сноса находящихся на его территории зданий и сооружений: кафе литер "А" общей площадью 57,3 кв.м., склад литер "Б" общей площадью 6,5 кв.м., кафе литер "В" общей площадью 24,2 кв.м. навес литер "Г" общей площадью 129,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Кисловодск, лечебный курортный парк, вход в санаторий Г.К.Орджоникидзе. В удовлетворении встречных требований Чекмасова В.И., Манукова П.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО "Малое седло" о признании прав собственности за объект недвижимого имущества-кафе отказано (л.д.139-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения (том 3 л.д.120-128).

20 августа 2015 года ответчики/истцы Мануков П.В. и Чекмасов В.И. в лице представителя по доверенности Шамилян Т.П. обратились в Кисловодский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу N2-196/15, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было поручено экспертному учреждению НСЭ "Палата судебных экспертов", сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Таким образом, проведение экспертизы по делу было поручено несуществующему экспертному учреждению. На момент рассмотрения гражданского дела и разрешения его по существу Мануков П.В. и Чекмасов В.И., суд, рассматривающий дело, не располагали информацией о том, что экспертное учреждение НСЭ "Палата судебных экспертов" не существует. Если бы суду было известно, что выбранное экспертное учреждение не существует, проведение экспертизы было поручено другому экспертному учреждению, эксперту, что в конечном счёте могло бы привести к принятию другого решения по существу настоящего спора. Просили суд пересмотреть решение Кисловодского городского суда от 14 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанное решение (том 3 л.д.147-148).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО "Малое седло", Манукову П.В., Чекмасову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства, по встречному иску Чекмасова В.И. и Манукова П.В. к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ООО "Малое седло" о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано (том 4 л.д.20-24).

В частной жалобе ответчик/истец Мануков П.В., а также ответчик/истец Чекмасов В.И. и его представитель по доверенности Шамилян Т.П. просят определение Кисловодского городского суда от 17 декабря 2015 года отменить, заявление удовлетворить, указав, что судом в основу решения было принято недостоверное и недопустимое доказательство - заключение экспертизы. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Манукова П.В., Чекмасова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными, поскольку проведение экспертизы другой экспертной организацией могло бы повлиять на существо принятого судебного акта (том 4 л.д.27-29).

В возражениях относительно доводов частной жалобы третье лицо - ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агенства по управлению государственным имуществом в лице филиала - Санатория им. Г.К.Орджоникидзе в лице представителя по доверенности Боташева А.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указав, что суд пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителей о том, что заключение экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством. Ответчики не представили доказательств тому, что у них не было возможности представить доказательства доводов, указанных в заявлении до окончания судебного разбирательства (том 4 л.д.54-58).

В возражениях относительно доводов частной жалобы истец/ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю в лице представителя по доверенности Полякова А.Г. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в заявлении отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст.392 ГПК РФ. Указанные обстоятельства могут быть основанием для обжалования решения в кассационной и надзорной инстанции (том 4 л.д.61-62).

Исследовав материалы гражданского дела N2-196/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца/ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю по доверенности Полякову А.Г., представителя третьего лица - ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агенства по управлению государственным имуществом в лице филиала - Санатория им. Г.К.Орджоникидзе по доверенности Боташеву А.Е., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 14 апреля 2015 года судебная коллегия считает правильным.

Согласно положений ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Как следует из содержания заявления ответчиков/истцов Манукова П.В., Чекмасова В.И. проведение экспертизы по делу было поручено несуществующему экспертному учреждению; на момент рассмотрения гражданского дела и разрешения его по существу Мануков П.В. и Чекмасов В.И., суд, рассматривающий дело, не располагали информацией о том, что экспертное учреждение НСЭ "Палата судебных экспертов" не существует, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержат доводов для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для его удовлетворения отсутствовали.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков/истцов Манукова П.В., Чекмасова В.И. без удовлетворения.