Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика К.Г.И.

на решение Минераловодского городского суда от 29 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Л.А.О. к К.Г.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскания аванса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.О. обратился в суд с иском к К.Г.И о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскания аванса, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований он указал, что 20 октября 2015 года между ним и К.Г.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, квартиры N "", расположенной по адресу: город Минеральные Воды, проезд Путейский, "".

При подписании данного договора им были переданы К.Г.И. денежные средства в сумме "" рублей, которые, согласно п.22. договора являлись частью продажной цены отчуждаемой недвижимости. Окончательный расчет за указанную недвижимость должен был быть произведен перед подписанием основного договора купли-продажи.

При подписании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчица заверила его, что дом и квартира находятся в хорошем состоянии, однако из ответа МКУ " Городское хозяйство" от 30.10.2015 года следовало, что в настоящее время собственниками жилых помещений указанного дома представлены документы для признания дома аварийным для рассмотрения на комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным/непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Об этом ему не было известно при подписании договора. Указанные недостатки не были оговорены при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, и более того, ответчица его заверяла, что недвижимое имущество находится в хорошем состоянии. Таким образом, она ввела его в заблуждение.

С 30.10.2015 года он неоднократно обращался к ответчице в устной форме по вопросу расторжения предварительного договора купли-продажи недвижимости, однако все обращения были игнорированы.

Просил расторгнуть предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества от 20 октября 2015 года, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, проезд Путейский, дом "", квартира "", взыскать с К.Г.И. в его пользу аванс в размере ""рублей, компенсацию морального вреда в размере ""рублей, а также судебные расходы.

Решением Минераловодского городского суда от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.Г.И. в пользу Л.А. О. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2015 года в размере "" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей и по оплате услуг представителя в размере ""рублей, а всего ""рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик К.Г.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что суд не дал оценку направленной ею в адрес истца телеграмме с требованием заключить сделку, которая имеется в материалах дела. Кроме того, суд неправомерно признал сумму "" рублей авансом. Л. А.О. не оговаривалось, что указанная недвижимость приобретается им в ипотеку, и нет доказательств, что ему отказано в ипотечном кредитовании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверила законность решение суда по доводам апелляционной жалобы и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2015 года между К.Г.И. и Л.А.О. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры N"" в доме N"" по проезду Путейский в г. Минеральные Воды.

Согласно п.4.2 Договора договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен не позднее 20.11.2015 года. Из указанного Договора следует, что К.Г.И. получила от Л.А.О. в день подписания предварительного договора ""рублей.

Согласно п.2.2 Договора переданные деньги в сумме "" рублей являются частью продажной цены отчуждаемой недвижимости, которая определена "" рублей.

Из п.5.2 Договора следует, что в соответствии со ст.330 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что в случае обоюдного отказа сторон от заключения договора купли-продажи или невозможности его исполнения по причинам не зависящим от сторон, Сторона-1 обязана возвратить Стороне-2 полученные ею деньги.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что какая-либо из сторон Договора имела намерение заключить основной договор купли- продажи и направляла другой стороне предложение о заключении договора.

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор

Таким образом, поскольку в установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, заключенным между сторонами 20.10.2015 года прекратились.

В связи с прекращением обязательства по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу ст.1102 ГК как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных ею от истца денежных средств в сумме ""рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал полученный ею задаток в размере "" рублей авансом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи от 20.11.2015 года, признал установленным, что положения п.2.2 предварительного договора, касающиеся характера передаваемых покупателем продавцу денежных средств, сумма в размере "" рублей определена сторонами ив качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что она принимала меры к заключению основного договора, направляла телеграмму, также несостоятельны, поскольку в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не имеется и такие доказательства судом в процессе рассмотрения дела к материалам дела не приобщались, ходатайства о приобщении таких доказательств суду не заявлялись.

Обжалуемое решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 29 января 2016 года

Оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: