Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбалкиной Л.В. в лице представителя по доверенности Стуканова П.Е. на определение Кисловодского городского суда от 26 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Рыбалкиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 26 июля 2013 года по иску Рыбалкиной Л.В. к Администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Жамбер О.И. к Рыбалкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольных строений, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 26.07.2013 года ( л.д. 230 том 2) в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенную к жилому дому пристройку литер "А1" по ул.Азербайджанской/Ленинградской N**/** г.Кисловодска, отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Жамбер О.И. к Рыбалкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса Рыбалкиной Л.В. самовольных построек литер "А1" и литер "Е". На Рыбалкину Л.В. судом возложена обязанность снести самовольные строения литер "А 1" и литер "Е" по указанному адресу.

21.01.2014г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (л.д.164 т.3) решение Кисловодского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым за Рыбалкиной Л.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение литер "А1", площадью 52.4 кв.м., в удовлетворении встречного иска Жамбер О.И. отказано.

02.08.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рыбалкиной Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 28/64 доли в праве на вышеуказанный жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2009г., договора дарения от 30.11.2013 года, решения Кисловодского городского суда 26.07.2013 года и апелляционного определения от 21.01.2014 года).

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 сентября 2014 года (л.д.223 т.3) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2014года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 г. решение Кисловодского городского суда от 26.07. 2013 года оставлено без изменения ( л.д.267 т.3 ).

15.12.2014г. по заявлению взыскателя Жамбер О.И. исполнительные листы для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 26.07.2013г. направлены в Кисловодский отдел ФССП по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014г. возбуждено исполнительное производство N 85637/14/26017-ИП в отношении должника Рыбалкиной Л.В.

22.07.2015 года Рыбалкина Л.В. по договору дарения произвела отчуждение н/летним Рыбалкиной А.Е. и Рыбалкиной В.Е. принадлежащие ей на праве собственности 28/64 доли в праве на жилой дом и 14/32 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке.

Рыбалкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 26.07.2013г.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Рыбалкиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 26.07.2013г. отказано.

В частной жалобе представитель Рыбалкиной Л.В.- Стуканов П.Е. просил отменить незаконное и необоснованное определение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время у Жамбер О.И. нет препятствий по пользованию объектами водоснабжения, нет оснований для сноса гаража литер "Е". Постоянная угроз сноса дома "А1" создает препятствия для проживания семьи с детьми. Договор по ипотечному кредитованию был составлен, так как 10.10.2015 года Жамбер О.В. отказалась заключить договор порядка пользования и распределения идеальных долей на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В возражениях на частную жалобу Жамбер О.И. просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Рыбалкиной Л.В.-Стуканова П.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу данной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 26.07.2013г. Рыбалкина Л.В. указала, что право собственности на возведенные объекты возникло у заявителя в период действия апелляционного определения от 21.01.2014 г. о признании за ней права собственности на самовольные строения, что установлено решением того же суда от 02.09.2015г. Обстоятельства, установленные решением суда от 02.09.2015г., являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, поскольку решение о сносе самовольных строений принято после получения 02.08.2014г. ею свидетельства о государственной регистрации права собственности и только 11.11.2014г. апелляционным определением решение суда от 26.07.2013г.( о сносе самовольных строений) вступило в законную силу. Сведения о государственной регистрации 02.08.2014г. права собственности на объекты за Рыбалкиной Л.В. не были известны суду и Жамбер О.И. Право собственности на указанную недвижимость 03.08.2015г. зарегистрировано за н/летними, отсутствует предмет спора и утрачена возможность исполнения исполнительного документа, судебные постановления о сносе строений существенно нарушают права н/летних.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ссылки Рыбалкиной Л.В. в заявлении на указанные обстоятельства, по ее мнению, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального права не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и лишь отражают несогласие заинтересованного лица с постановленным определением суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуальной законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований для удовлетворения поданного Рыбалкиной Л.В. заявления о пересмотре решения не имеется ввиду отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Доводы частной жалобы Рыбалкиной Л.В., указывающие на незаконность определения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом итогового определения суда.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда от 26 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Рыбалкиной Л.В. о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 26 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Рыбалкиной Л.В. без удовлетворения.