Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2985/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбалкиной Л.В. в лице представителя по доверенности Стуканова П.Е. на определение Кисловодского городского суда от 28 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по решению Кисловодского городского суда от 26 июля 2013 года по иску Рыбалкиной Л.В. к Администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному иску Жамбер О.И. к Рыбалкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенных строений, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 26.07.2013 года ( л.д. 230 том 2) в удовлетворении исковых требований Рыбалкиной Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенную к жилому дому пристройку литер "А1" по ул.Азербайджанской/Ленинградской N**/** г.Кисловодска, отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Жамбер О.И. к Рыбалкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса Рыбалкиной Л.В. самовольных построек литер "А1" и литер "Е". На Рыбалкину Л.В. судом возложена обязанность снести самовольные строения литер "А 1" и литер "Е" по указанному адресу.

21.01.2014г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (л.д.164 т.3) решение Кисловодского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым за Рыбалкиной Л.В. признано право собственности на самовольно возведенное строение литер "А1", площадью 52.4 кв.м., в удовлетворении встречного иска Жамбер О.И. отказано.

02.08.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рыбалкиной Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 28/64 доли в праве на вышеуказанный жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2009г., договора дарения от 30.11.2013 года, решения Кисловодского городского суда 26.07.2013 года и апелляционного определения от 21.01.2014 года).

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 сентября 2014 года (л.д.223 т.3) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2014года отменено, дело направлено на

новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 г. решение Кисловодского городского суда от 26.07. 2013 года оставлено без изменения ( л.д.267 т.3 ).

15.12.2014г. по заявлению взыскателя Жамбер О.И. исполнительные листы для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 26.07.2013г. направлены в Кисловодский отдел ФССП по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014г. возбуждено исполнительное производство N 85637/14/26017-ИП в отношении должника Рыбалкиной Л.В.

22.07.2015 года Рыбалкина Л.В. по договору дарения произвела отчуждение н/летним Рыбалкиной А.Е. и Рыбалкиной В.Е. принадлежащие ей на праве собственности 28/64 доли в праве на жилой дом и 14/32 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.11.2015 г. судебный пристав-исполнитель Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Симонян С.В. обратилась в городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N85637/14/26017-ИП по настоящему делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия ( т.6 л.д.1).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства - отказано ( л.д.76 т.6).

В частной жалобе представитель должника Рыбалкиной Л.В. по доверенности Стуканов П.Е. просил отменить указанное определение суда с разрешением вопроса по существу. В обоснование указал, что предмет спора отсутствует ввиду перехода права собственности на спорные объекты к иным лицам. Со стороны Жамбер О. И. в суд первой инстанции не было представлено доказательств, которые прямо указывали бы на то, что поданное в суд заявление судебного пристава исполнителя нарушает требования ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Не представлено доказательств уклонения Рыбалкиной Л.В. от исполнения решения суда от 26.07.2013 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 30.12.2014 года. Ошибочно утверждение суда о том, что прекращение исполнительного производства, по приведенным в заявлении мотивам, фактически приведёт к переоценке и пересмотру выводов судов первой и апелляционной инстанции от 11.11.2014 г., так как 02.08.2014 года Рыбалкина Л. В. на законных основаниях зарегистрировала право собственности за объекты недвижимости литер "А1" и литер "Е", а решение о их сносе вступило в законную силу только 11.11.2014 года.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя Рыбалкиной Л.В.- Стуканова П.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы, коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции материалам дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 26.07.2013 года ( л.д. 230 том 2) удовлетворены встречные исковые требования Жамбер О.И., на ответчика Рыбалкину Л.В.

возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении прав сособственника недвижимости путем сноса самовольных строений литер "А1" и литер "Е" по вышеуказанному адресу.

30.12.2014г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N85637/14/26017-ИП по принудительному исполнению решения Кисловодского городского суда от 26.07.2013 года в отношении должника Рыбалкиной Л.В.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства судебный пристав исполнитель сослался на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку должник Рыбалкина Л.В. по договору дарения передала в дар несовершеннолетним Рыбалкиной А.Е. и Рыбалкиной В.Е. 28/64 доли в праве на жилой дом и 14/32 доли земельного участка, то есть все свое недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. Право собственности на недвижимость за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что на момент отчуждения своей доли имущества должник Рыбалкина Л.В. знала о существовании апелляционного определения от 11.11.2014г, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, прекращение исполнительного производства по приведенным в ходатайстве мотивам приведет к переоценке и пересмотру судебных актов, явившихся основанием для выдачи судом исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Должником по настоящему исполнительному производству является Рыбалкина Л.В. и именно она, как сторона исполнительного производства, обязана по исполнительному документу совершить действия по сносу недвижимого имущества,возведенного ею самовольно, что установлено судебными инстанциями.

22.07.2015г. должник Рыбалкина Л.В. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества по ул.Азербайджанской/Ленинградской N**/** г.Кисловодска. Переход права собственности к н/летним зарегистрирован в ЕГРП. Из акта совершения исполнительных действия от 31.03.2015г., составленного судебным приставом исполнителем следует, что на момент выхода по указанному адресу установить местонахождение должника Рыбалкиной Л.В. не представилось возможным.

С учетом изложенного, нормы закона и фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу, свидетельствуют о том, что должник Рыбалкина Л.В. не является собственником спорного имущества, в отношении которого в

рамках исполнительного производства должна была совершить определенные действия, а также учитывая, что переход права собственности не отменен, не признан недействительным, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя никем не оспорены, а также учитывая, что при утрате возможности исполнения исполнительного документы должником не предусматривается изменение способа исполнения, то утрата возможности исполнения влечет за собой прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенного положения закона, по мнению судебной коллегии, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, к которым относятся вышеуказанные обстоятельства, поскольку возложить обязанность по принудительному исполнению решения суда, в рамках иска, возможно только на сторону исполнительного производства, которой Рыбалкина Л.В. в настоящее время не является.

Ссылка суда в определении на то, что Рыбалкина Л.В. на момент отчуждения принадлежащей ей собственности знала о наличии апелляционного определения от 11.11.2014г., а потому уклонилась от исполнения требований судебного пристава исполнителя правового значения для разрешения заявленного последним ходатайства не имеет.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что прекращение исполнительного производства приведет к переоценке и пересмотру судебных актов, явившихся основанием для выдачи исполнительного листа, поскольку последствия прекращения исполнительного производства предусмотрены ФЗ " Об исполнительном производстве" и не влекут за собой отмену вступивших в законную силу решений.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда от 28 декабря 2015 года об отказе в прекращении исполнительного производства отменить. Разрешить заявление судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Симонян С.В. по существу. Исполнительное производство N85637/14/26017-ИП -прекратить. Частную жалобу Рыбалкиной Л.В. удовлетворить.