Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Турлаева В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Н.В. к комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, Кайшеву А.В., Клименковой Е.А. о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка, исключении сведений о регистрации прав из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.В. обратилась в суд иском к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кайшеву А.В. о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка от 01 июля 2014 года N" ... ", заключенного между Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки и Кайшевым А.В., площадью 329 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. Московская, д. 30, под реконструкцию остановочного павильона с размещением парикмахерской, кадастровый N" ... ", исключении из ЕГРП сведений о регистрации прав на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец ознакомилась с объявлением комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, опубликованном в газете "Ессентукская панорама" от 23.05.2013, об информировании населения о предоставлении земельного участка площадью 329 кв.м по адресу: г. Ессентуки, ул. Московская возле дома N30 под реконструкцию остановочного павильона с размещением парикмахерской. При обращении в комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка она просила в случае подачи нескольких заявлений провести торги по продаже права аренды земельного участка, приложив документы. Несмотря на это, ее заявление не было рассмотрено по существу, решение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка в установленном законом порядке принято не было. Как ей стало известно, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края в удовлетворении требований Т.Д.В. к комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка площадью 329 кв.м, обязании принять решение по организации и проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка было отказано, поскольку возник спор в связи предоставлением спорного участка в аренду Кайшеву А.В. с заключением 01 июля 2014 года договора аренды N " ... "без проведения торгов в нарушение статей 30 и 31 ЗК РФ, чем были нарушены права Дорошенко Н.В. на предоставление земельного участка.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 января 2016 года в удовлетворении иска Дорошенко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дорошенко Н.В. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Доводы истца не проверены, доказательства не исследованы.

Определением от 20.04.2016 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что на момент подачи иска и в настоящее время правообладателем спорного земельного участка является Клименкова Е.А. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору N" ... " аренды земельного участка от 01.07.2014, зарегистрированного в Управлении Росреестра по СК. Суду первой инстанции было известно о том, что арендатором земельного участка является Клименкова Е.А., однако вопрос о привлечении ее к участию в деле разрешен не был.

Данное обстоятельство в силу требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 января 2016 года.

В силу абз.2 ч.3 ст.40, ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из данной нормы процессуального права следует, что суд вправе привлечь по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, при этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Клименковой Е.А., судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Клименкову Е.А.

Истец, представитель ответчика комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки, представитель ответчика Кайшева А.В. по доверенности Колесникова Н.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кайшев А.В., Клименкова " ... " Е.А., неоднократно извещенные о рассмотрении дела в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением, в том числе через представителя Колесникову Н.Д., в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении судебного заседания не просили.

Судебные извещения, отправленные ответчикам заблаговременно по имеющимся в материалах дела адресам, подтвержденным доверенностью и адресной справкой, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени месте судебного разбирательства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что с учетом требований ст.117 ГПК РФ доказывает факт надлежащего их извещения, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по ранее заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в государственной собственности и расположен в г.Ессентуки, ул.Московская, возле дома N 30.

01 июля 2014 года между комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки и Кайшевым А.В. был заключен договор N" ... " аренды земельного участка по адресу: г.Ессентуки, ул.Московская, возле дома N30, общей площадью 329 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером" ... ", под реконструкцию остановочного павильона с размещением парикмахерской. Основанием для заключения договора явилось постановление администрации г.Ессентуки от 09.06.2014 N1486. Постановлением администрации г.Ессентуки от 24.04.2014 N 1084 утвержден акт выбора земельного участка на основании объявления, опубликованного в газете "Ессентукская панорама" от 23.05.2013 N 20. Сам акт выбора составлен по заявке Кайшева А.В. от 25.01.2013.

В настоящее время правообладателем спорного земельного участка является Клименкова Е.А. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору N " ... " аренды земельного участка от 01.07.2014. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Согласно статье 31 ЗК РФ (действовавшей на момент возникшего спора) каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

Законом предусматривалось обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс РФ не ограничивал существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как следует из материалов дела, в газете "Ессентукская панорама" от 23.05.2013 было опубликовано объявление комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки об информировании населения о предоставлении земельного участка площадью 329 кв.м, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул.Московская, возле дома 30, под реконструкцию остановочного павильона с размещением парикмахерской, с предложением обращаться.

Дорошенко Н.В. 27.05.2013 обратилась в комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, в случае подачи нескольких заявлений просила провести торги по продаже права аренды земельного участка, сослалась на Земельный кодекс РФ, газету, приложила копию паспорта.

Однако, ее заявление не было рассмотрено по существу, а решение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка в установленном законом порядке принято не было.

Поскольку право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, а такой способ предоставления земельных участков не был соблюден, то исковые требования Дорошенко Н.В. о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка и исключении сведений о регистрации права за первым арендатором, заявленные на основании вышеприведенных норм ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), ст.ст.167-168 ГК РФ применительно к возникшим в мае месяце 2013 года правоотношениям, а также ФЗ "О защите конкуренции", подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дорошенко Н.В. к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Кайшеву А.В., Клименковой Е.А. о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка, исключении сведений о регистрации из ЕГРП удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным заключенный между комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки и Кайшевым А.В. договор аренды земельного участка от 01 июля 2014 года N" ... ", площадью 329 кв.м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Московская, д.30, предоставленного под реконструкцию остановочного павильона с размещением парикмахерской, с кадастровым N" ... ", а также исключить сведения о регистрации прав на указанный земельный участок из ЕГРП Росреестра по Ставропольскому краю за Кайшевым А.В.

Председательствующий

Судьи