Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 12.12.2014 года между нею и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Mercedes Benz GLK220, регистрационный знак "данные изъяты" по страховому риску "Частичное КАСКО" и "Ущерб" сроком до 11.12.2015 года, что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом N( "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет "данные изъяты".

21.03.2015 года автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 года.

01.04.2015 года истица обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства в качестве формы выплаты страхового возмещения стороны определили "вариант 1", по которому находящиеся на гарантии завода- изготовителя автомобили, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

По итогам осмотра транспортного средства был сформирован заказ -наряд N "данные изъяты" от 26 мая 2015 года, и выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера Мерседес- Бенц в г. Ставрополе - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ"

23.06.2015 года на расчетный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь", страховая компания произвела оплату ремонта транспортного средства истицы в размере "данные изъяты" с учетом франшизы "данные изъяты".

Ремонт транспортного средства произведен был не полном объеме, так, не был отремонтирован бампер передний, восстановительная стоимость которого составила согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", У N рублей, всего на сумму "данные изъяты"

За производство независимой оценки ею была оплачена сумма в размере "данные изъяты".

Кроме того страховая компания при расчете оплаты ремонта поврежденного автомобиля, установиланезаконно франшизу в размере "данные изъяты", которая была оплачена истицей.

Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" из расчета ( "данные изъяты" * 3%* 215) в сумме "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере "данные изъяты": из которой "данные изъяты" - восстановительный ремонт бампера переднего и УТС бампера - "данные изъяты", а также расходы по оплате неправомерно установленной франшизы в размере "данные изъяты", по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", неустойку в размере трех процентов за несвоевременное исполнение обязательства по оплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что повреждения переднего бампера произошли в результате страхового случая. Соглашения о франшизе между сторонами достигнуто не было. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

ФИО1 извещалась о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 13 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года, однако извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению истицы ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 года между ФИО1 и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz GLK220, регистрационный знак "данные изъяты" по страховому риску "Частичное КАСКО" и "Хищение" сроком до 11.12.2015 года, что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом N( "данные изъяты". В соответствии с условиями договора, страховая сумма составляет "данные изъяты".

21.03.2015 года автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю ФИО9 от 27.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению, 21.03.2015 года примерно в 10 часов 00 минут, гражданин ФИО10 - водитель автомашины Mercedes Benz GLK220, регистрационный знак "данные изъяты", припарковал автомобиль возле "адрес", где проводилась ярмарка и пошел к своим знакомым. Через некоторое время, гражданин ФИО10, выйдя от гостей, обнаружил, что на переднем бампере с левой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения противотуманной фары слева, повреждения левой и правой фары, сколы на лобовом стекле.

01.04.2015 года истица ФИО1 обратилась в ОАО "ГСК "Югория с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ФИО1 по итогам осмотра транспортного средства было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц в г. Ставрополе - ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ". По окончании ремонта страховой компанией был оплачен счет с учетом франшизы в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с произведенным СТОА ремонтом, для определения стоимости восстановительного ремонта (бампера переднего) истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета N Э819/10/2015 от 19 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта бампера переднего без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила "данные изъяты", а утрата товарной стоимости - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что лакокрасочные повреждения в левой части панели переднего бампера образовались до момента заключения договора добровольного страхования с ответчиком и не может быть признано страховым случаем. По рискам "Частичное КАСКО", "Хищение" установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты", что является неотъемлемой частью данного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Пунктом 3.1.1 договора страхования в качестве страхового события по риску "ущерб", на случай наступления которого производится страхование, являются противоправные действия третьих лиц, под которым понимается повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате таких преступлений как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасные деяния, содержащие часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению), за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

В акте осмотра транспортного средства к страховому полису от 12.12.2014 года при заключении договора страхования между ФИО1 и ОАО "ГСК "Югория" указано, что на транспортном средстве Mercedes Benz GLK220, регистрационный знак "данные изъяты" имеются лакокрасочные повреждения в левой части панели переднего бампера.

До направления на ремонт автомобиля Mercede? Benz GLK220, регистрационный знак "данные изъяты", сотрудник ОАО "ГСК "Югория" произвел осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра для СТОА.

Как следует из акта осмотра N от 17.04.2015 года, транспортное средство Mercedes Benz GLK220, регистрационный знак "данные изъяты" имело такие повреждения - как нарушение целостности блок-фары правой и левой, потертость ПТФ передней левой, сколы на ветровом стекле.

В этом же акте осмотра были отражены повреждения транспортного средства, не относящиеся к данному событию - бампер передний ( нарушение ЛКП) пересекающиеся.

Страховщиком было указано, что он не оплачивает ремонт переднего бампера, на котором имелось нарушение лакокрасочного покрытия.

Таким образом, данное повреждение образовалось до момента заключения договора добровольного страхования с ответчиком и не может быть признано страховым случаем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований расходов о взыскании расходов по оплате неправомерно установленной франшизы в размере "данные изъяты", поскольку условиями страхового полиса N( "данные изъяты" от 12.12.2014 года предусмотрено, что по рискам "Частичное КАСКО", "Хищение" установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты".

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 07.11.1992 г. N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 6 - 7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК "Югория", страховая сумма определяется по соглашению Страхователя со Страховщиком. По договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договор страхования между ФИО1 и ОАО "ГСК "Югория" от 12.12.2014г. заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств", которые как следует из договора страхования, страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не достижении между сторонами соглашения о франшизе.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате франшизы в размере "данные изъяты" отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи