Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Инвестиции и Финансы" Узликова А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года по иску Акопяна Г. С. к АО СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Г.С. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 12 мая 2015 года в 14 часов 00 минут в городе Пятигорске на пересечении улицы ... и улицы. ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки "Хэндай Акцент", государственный номер М955КВ/26 получил технические повреждения, что гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована у ответчика, что он 15 мая 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, однако 29 мая 2015 года ответчик уведомил его об отказе в страховой выплате со ссылкой на неподтвержденность наличия между истцом и страховой компанией договора страхования гражданской ответственности автовладельцев, что данный отказ незаконен, так как полис виновника ДТП серии ССС N ... является подлинным и действующим и это подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков, что ответчик его автомобиль в течении пяти календарных дней по месту нахождения автомобиля не осмотрел, проведение независимой автотехнической экспертизы не организовал, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба и согласно данным экспертного заключения N 382 от 15 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а также понесенные им затраты на проведение экспертного исследования в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С АО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Акопяна Г.С. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка на день вынесения решения суда в размере ... рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей, а также в бюджет Минераловодского городского округа государственная пошлина в размере ... рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Инвестиции и Финансы" Узликова А.В., действуя по генеральной доверенности от 27.10.2015г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенно значение, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, так как имеющийся в материалах дела полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0650656579 был выдан не виновнику указанного ДТП Курбанову Б.А., а иному лицу Воленко Д.А. при его управлении транспортным средством " ... " г.р.з. ...

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Мужецкий А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО СК "Инвестиции и Финансы" Овсяка С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобыпроверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года в 14 часов 00 минут на пересечении улицы ... и улицы ... города ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Хэндай Акцент", государственный номер ... , под управлением Акопяна Г.С. и "Mercedes Benz Е 300", государственный номер ... , под управлением Курбанова Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хэндай Акцент", государственный номер ... , получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД России по городу Пятигорску Кузьменко А.В. по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года Курбанов Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Собственником автомобиля марки "Хэндай Акцент", государственный номер ... является Акопян Г.С. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N ...

Собственником автомобиля "Mercedes Benz Е 300", государственный номер ... , является Курбанов Б.А. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ООО "Росгосстрах", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N ...

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Курбанова Б.А. был причинен вред имуществу Акопяна Г.С.

15 мая 2015 года Акопян Г.С. обратился в АО СК "Инвестиции и Финансы" с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя АО СК "Инвестиции и Финансы", предоставив все необходимые документы

15 мая 2015 года АО СК "Инвестиции и Финансы" выдало Акопяну Г.С. направление на осмотр поврежденного транспортного средства "Хэндай Акцент", государственный номер ...

18 мая 2015 года автомобиль "Хэндай Акцент", государственный номер ... , был осмотрен, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

29 мая 2015 года АО СК "Инвестиции и Финансы" отказало Акопяну Г.С. в осуществлении прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании также установлено, что при оформлении материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля "Mercedes Benz Е 300", государственный номер Х865ХХ/23, Курбановым Б.А. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ССС N ... , выданный ООО "Росгосстрах", сроком действия до 19.04.2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, правильно пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет именно ... рублей, кроме того в судебном заседании представителем ответчика размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... рублей не оспаривался и не опровергался.

Как установлено гражданская ответственность Акопяна Г.С., как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы".

В соответствии со статьей 7 Закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ... тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки "Хэндай Акцент", государственный номер ... , принадлежащего Акопяну Г.С., составляет ... рублей, которые подлежат взысканию с АО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Акопяна Г.С., поскольку указанный размер не превышает страховую сумму ... рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного материального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Составленный истцом и представленный в суд расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения никем не оспорен. Иной расчет данной неустойки в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

С учетом этого суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истица неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно пунктам 1 и абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и сам по себе факт того, что указанный материальный закон предусматривает взыскание компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда, что уже само по себе является основанием для такого судебного взыскания.

С учетом этого, судебная коллегия, определяя размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда учитывает то, какими действиями (бездействием) причинен этот вред, степень вины ответчика, личностные качества истца, отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, а также на несвоевременность и на длительность невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, а поэтому с ответчика в пользу истца правильно подлежало взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением ответчиком потребительских прав истца суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 30049,5рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции правильно взыскал понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей., судебные расходы по оплате удостоверения генеральной доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, полис ОСАГО не имеет отношения к Курбанову Б.А., поскольку, при оформлении рассматриваемого ДТП виновником был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N ... согласно которому застрахованная гражданская ответственность Воленко Д.А. при управлении транспортным средством "LADA-217030" г.р.з. ... являются не состоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу требований норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подлог документа является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку ответчиком не представлено процессуальное решение компетентных органов о подлоге указанного полиса, а также о не правомерности действия в отношении бланков полисов, доводы жалобы являются необоснованными.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность установления судом в порядке гражданского судопроизводства факта подлога (поддельности) спорного полиса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований в части.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.