Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Калугиной М.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

19 января 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Мажаевой И.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мажаева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 204 859 рублей 85 копеек; неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 204 589 рублей 85 копеек; финансовую санкцию в размере по 200 рублей в день до дня присуждения ее судом; компенсацию морального вреда в размере

50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей; по удостоверению доверенности в размере 1 350 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате экспертизы в суде 13 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 01 сентября 2015 года произошло ДТП по ул ... с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер ... , принадлежащего Аспидову С.С. под управлением Лебедева Е.А.; автомобиля БМВ525i гос.номер ... , принадлежащий Мажаевой И.А. под управлением Матвейцова А.И.; автомобиля БМВ540i гос.номер ... , принадлежащего Ткаченко А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль БМВ 540i гос.номер ... получил механические повреждения.

4 сентября 2015 года ответчику представлены все необходимые документы для формирования страхового дела.

9 сентября 2015 года была организована независимая экспертиза, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом, однако ее специалисты на осмотр не явились. Согласно акта экспертного исследования от 28 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 393606 рублей.

23 сентября 2015 года на представленные в страховую компанию реквизиты поступили денежные средства в размере 195410 рублей 15 копеек. Расчет страховой выплаты и ее размер необоснованно занижены.

29 сентября 2015 года ответчику представлена претензия с приложенным актом экспертного исследования.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Мажаевой И.А. с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 204589 рублей 85 копеек; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения размере 204589 рублей 85 копеек; финансовая санкция в размере 21200 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Во взыскании сверх данной суммы, т.е. на 48000 рублей - отказано; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 294 рубля 92 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 13000 рублей; расходы по оплате труда представителя - 10000 рублей. Во взыскании расходов на представителя сверх указанной суммы, то есть на

10 000 рублей, а также расходов по удостоверению доверенности на

1350 рублей - отказано. Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа в размере 7591 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Калугина М.В. просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что в ходе судебного процесса по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На основании проведенной автотовроведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мажаевой И.А. транспортного средства БМВ 525i гос. номер ... с учетом износа составила 434700 руб. Однако, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции не учел, что согласно справке о ДТП установлена также вина водителя Матвейцова А.И., управлявшего т/с БМВ 525i гос. номер ... , принадлежащий Мажаевой И.А., что позволяет вынести суждение о наличии вины как в действиях водителя Лебедева Е.А., так и в действиях водителя

Матвейцова А.И, распределив виновность в процентном соотношении по 50% от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Суд первой инстанции не учел, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 50% от суммы установленного экспертным заключением.

Считает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. При этом заявление о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции страховщику не было направлено. Также согласно ст.333 ГК РФ "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Считает, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны и должна быть снижена до разумных пределов.

Полагает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВМW 525I, гос.номер ... принадлежит Мажаевой И.А.

1 сентября 2015 года в 21 часов в с ... произошло ДТП с участием этого автомобиля, в результате которого ему причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Суд первой инстанции установив, что из представленных документов (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2015 года) виновником ДТП является Лебедев Е.А., пришел к выводу, что в связи с тем, что указанные обстоятельства никем не оспаривались, а поэтому вина

Лебедева Е.А. в причинении ущерба автомобилю истца в доказывании не нуждается.

7 сентября 2015 года поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком.

9 сентября 2015 года истцом была организована независимая экспертиза, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом, однако ее специалисты на осмотр не явились. Согласно акту экспертного исследования от 28 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 393606 рублей.

23.09.2015 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 195410,15 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 23.09.2015.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, исчисляемой в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с приобщенной копией экспертного включения N ... от 28 сентября 2015 года и квитанцией серии ОЭ N ... на сумму 6000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 29 сентября 2015 года, что подтверждено штампом общества.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Гарант" N 273-с/15 от 1 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW525I гос.номер ... составляет 682900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434700 рублей.

Исследовав данное заключение, суд правомерно посчитал его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено на основании определения суда, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правилами проведения независимой экспертизы", на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, и принял его в качестве надлежащего доказательства, и положил в основу принимаемого решения.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 204589 рублей 85 копеек разницу между лимитом ответственности в 400000 рублей и выплаченными 195410 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 204589,85 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в выплате страхового возмещения 24 сентября 2015 года, до дня принятия решения суда просрочка составила 106 дней, поэтому размер начисленной неустойки составляет 217151 рубль 15 копеек (2045,90 х 106), поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 204589 рублей 85 копеек, то согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал эту сумму с ответчика в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 204589,85 рублей до 80000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей. В связи с чем, в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон

(ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 102294, 92 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 10000 рублей. Во взыскании сверх данной суммы суд отказал.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований. Поскольку решение суда в части неустойки изменено, соответственно решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 7591,80 рублей копейки подлежит изменению до 6257,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2016 года в части взыскания в пользу Мажаевой И.А. со Страхового публичного акционерного общества

"РЕСО-Гарантия" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 204589, 85 изменить, снизив до 80000 рублей.

Это же решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлины в бюджет Минераловодского городского округа в размере 7591 рублей 80 копеек изменить, снизив до 6257,90 рублей.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.