Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карнауховой М. Б.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 года о возврате искового заявления Карнауховой М. Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Карнаухова М. Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк":

- о расторжении кредитного договора N ... от 04.07.2011;

- о признании незаконными действий банка в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 598 рублей и процентов в размере 109, 02 рублей;

- о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2015 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Карнауховой М. Б. на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, со ссылкой на то, что, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, то иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе Карнаухова М. Б. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, возвращая иск, не учел, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. В данном случае, ею заявлено, в том числе, требование о расторжении кредитного договора, являющееся требованием, которое не подлежит оценке. В силу ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В связи с этим, считает, что у суда не имелось правовых оснований для возврата ее иска.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из просительной части искового заявления, Карнаухова М. Б. просила суд расторгнуть заключенный с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N ... от 04.07.2011, признать незаконными действия банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 598 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования истца были основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом иск был подан Карнауховой М. Б. в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст. 91 ГПК РФ.

Исходя из норм ст. ст. 810, 819 ГК РФ предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий влекут в качестве последствия их недействительности получение имущественной выгоды, то есть также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.

Таким образом, заявленный Карнауховой М. Б. спор о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы удержанных комиссий и процентов на нее является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена ее иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление Карнауховой М. Б. в связи с неподсудностью дела районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены требования неимущественного характера со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем на законность обжалуемого определения повлиять не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.

Однако в рассматриваемом случае требование о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными в части является требованием имущественного характера, связано с требованием о взыскании денежных средств, то есть подлежит оценке, в связи с чем ссылки на указанные разъяснения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного определение судьи о возврате иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 года о возврате искового заявления Карнауховой М. Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без изменений, частную жалобу Карнауховой М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи