Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.-Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чурсинова А.М.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года

по делу по исковому заявлению Барышникова Ю.И. к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Барышников Ю.И., действуя через представителя по доверенности Крестьянинова И.В., обратился в суд с исковым заявлением к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04.03.2014 года около 05 часов на 720-м километре автодороги Москва-Дон водитель Комаров А.В. управляя автобусом SHENLONG SLK6126FIA, регистрационный знак " ... " не справился с управлением и допустил опрокидывание автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус SHENLONG SLK6126FIA, регистрационный знак " ... ", получил значительные технические повреждения, тем самым Барышникову Ю.И., как собственнику был причинен значительный материальный ущерб, как впоследствии было им определено - на сумму в размере 1 974 803 рубля.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Комаровым А.В., управлявшим автобусом SHENLONG SLK6126FIA, регистрационный знак " ... ".

Указывает, что ответчик был принят на работу 03.01.2014, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от 03.01.2014, личной карточкой водителя, имеющей записи о проведении инструктажей 04.01.2014 и 28.01.2014, путевым листом от 02.03.2014, договором фрахтования, с приложением списка пассажиров.

После совершения ДТП ответчик, не желая возмещать причиненный ущерб, на работу не являлся, на звонки не отвечал.

Истец направил ему письмо, с предложением встретиться и обсудить варианты возмещения причинённого ущерба. Указанное письмо было получено ответчиком 24.04.2014, до настоящего времени он не позвонил и не встретился с истцом, не принял никаких мер к возмещению причиненного ущерба.

Просил взыскать с ответчика Комарова А.В. в пользу Барышникова Ю.И. ущерб, вызванный повреждением транспортного средства в размере 1 974 803 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 8 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 074 рубля (т.1 л.д. 2-5, 105-108, 194-197).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года исковые требования Барышникова Ю.И. к Комарову А.В. удовлетворены частично.

С Комарова А.В. в пользу Барышникова Ю.И. взыскан ущерб, вызванный повреждением транспортного средства в размере 1 748 969 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 256 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 986 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чурсинов А.М., действующий по доверенности, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд не принял во внимание, что ответчик Комаров А.В. не был официально устроен на работу, никаких документов не подписывал. Перед отправкой в рейс сообщил истцу, что не имеет опыта управления автобусом.

Комаров А.В. не получал от Барышникова Ю.И. никаких денежных средств и не удерживал эти денежные средства неправомерно, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Расходы на услуги нотариуса также не подлежат взысканию, так как доверенность выдавалась в 2013 году, расходы на доверенность не являются издержками, связанными с рассмотрением именно спорного дела.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, так как согласно акта выполненных работ N 1 от 2013 года услуги истцу оказаны его представителем Крестьяниновым в 2013 году.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях истец Барышников Ю.И. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Истец Барышников Ю.И. и его представитель Крестьянинов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

От истца Барышникова Ю.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Комарова А.В. и его представителя Гончарова А.Г., действующего по доверенности, просивших отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Барышникова Ю.И., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Барышникова Ю.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд исходил из того, что наступление гражданско-правовой ответственности Комарова А.В. перед истцом не зависит от привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушение ответчиком п. 10.1 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствует материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из дела, Барышникову Ю.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство SHENLONG SLK6126FIA, регистрационный знак " ... ", тип ТС автобус.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2014 между ИП Барышниковым Ю.И. (работодателем) и Комаровым А.В. (работником) был заключен трудовой договор.

Несмотря на то, что предоставленный Барышниковым Ю.И. трудовой договор не подписан истцом (т.1 л.д. 71), суд пришел к правильному выводу о существовании между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудового кодекса РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В материалах дела имеются приказ о приеме Комарова А.В. на работу в должности водителя автобуса, личная карточка водителя Комарова А.В., в которой указаны, в том числе, индивидуальные данные водительского удостоверения ответчика, путевой лист автобуса N 462 с 02.03.2014 по 04.03.2014, договор фрахтования от 10.01.2014 со списком пассажиров, медицинская справка, выданная Комарову А.В. о допуске к управлению транспортным средством, а также отказной материал по факту ДТП (т.1 л.д. 9-25,70, 114-156), из содержания которых видно, что с согласия работодателя - " ... " Барышникова Ю.И. работник - Комаров А.В. был фактически допущен к работе водителя автобуса и на момент совершения ДТП - 04.03.2014 выполнял трудовую функцию по перевозке пассажиров в интересах работодателя.

Из содержания постановления Шпаковского районного суда от 09.04.2015, протокола об административном правонарушении " ... " от 16.01.2015 следует, что 04.03.2014 в 04 часа 00 минут на 720 км а/д М4 Дон водитель Комаров А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автобусом, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд на правую обочину с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП пассажир " ... " получил телесные повреждения, ему причинен средней тяжести вред здоровью, пассажир " ... " также получил телесные повреждения, ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Шпаковского районного суда от 09.04.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Комарова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии " ... " от 04.03.2014 транспортному средству SHENLONG SLK6126FIA, регистрационный знак " ... ", принадлежащему Барышникову Ю.И. и переданному под управление Комарова А.В., причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие съезда автобуса на обочину, затем в кювет и последовавшего опрокидывания.

В силу прямого указания закона требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что собственник автобуса Барышников Ю.И. выдавал ответчику доверенность на право управление автобусом в силу каких-либо гражданско-правовых отношений, напротив, наличие путевого листа с достоверностью подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Комаров А.В. исполнял свои трудовые обязанности, доводы ответчика о том, что судом не установлены фактические отношения сторон, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену решения суда.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником " ... ".

В заключении эксперта N 4980 указано, что им произведен визуальный осмотр автобуса SHENLONG SLK6126FIA, регистрационный знак " ... ", количественные и качественные характеристики повреждений, определенные экспертом в результате осмотра, соотносятся с повреждениями транспортного средства истца, указанными сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов ДТП (т.1 л.д. 140-147, т.2 л.д. 13-17).

Размер ущерба ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доводов относительно несоответствия взысканной суммы действительному размеру ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Так как ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что причиненный имуществу истца ущерб не связан с его действиями, либо имеются предусмотренные законом основания для его освобождения от возмещения вреда, суд правильно взыскал с Комарова А.В. определенную на основании заключения судебной экспертизы денежную сумму в возмещение причиненного ущерба.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя данные исковые требования Барышникова Ю.И., суд исходил из того, что ответчик Комаров А.В. в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, ввиду того, что суд первой инстанции неверно определилправовую природу возникших между сторонами правоотношений и безосновательно сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).

В соответствии с пунктом 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, как уже указывалось ранее, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются иными нормами гражданского законодательства.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ссылкой на отказ в добровольном удовлетворении претензии о возмещении ущерба, правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к настоящему спору не применимы.

Так как между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений о выплате денежной суммы, в силу закона или договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не возложена, добровольно им не принята, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с Комарова А.В. в пользу Барышникова Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227256, 66 рублей подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Проверив законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности у нотариуса, Барышников Ю.И. представил договор на оказание юридической помощи от 11.12.2013, акт выполненных работ от 2013, приходной ордер N 012510 от 12.08.2013 за нотариальные услуги (т.1 л.д. 47, 48-49, 50).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу имущественного ущерба, произошло в марте 2014 года, а договор на оказание юридических услуг был заключен между Барышниковым Ю.И. и Крестьяниновым И.В. 11.12.2013, и сами услуги были оказаны в 2013 году, что следует из акта выполненных работ (т.1 л.д. 50), судебная коллегия не находит оснований полагать, что Барышников Ю.И. понес расходы на оплату услуг представителя Крестьянинова И.В. именно в связи с рассмотрением дела по иску Барышникова Ю.И. к Комарову А.В.

Судебные издержки, связанные с оформлением доверенности, уполномочивающей Крестьянинова И.В. на представление интересов Барышникова И.В., удостоверенной Пивановой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Мухортовой Н.А., также не подлежат взысканию с ответчика Комарова А.В., поскольку доверенность выдана 12.08.2013, т.е. задолго до возникновения спора с Комаровым А.В.

Соответственно, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей не могут быть признаны судебными издержками Барышникова Ю.И., понесенными в результате рассмотрения гражданского дела по иску к Комарову А.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вынесенный по делу в этой части судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Барышникова Ю.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года отменить в части взыскания с Комарова А.В. в пользу Барышникова Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 256 (двести двадцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и вынести в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Барышникова Ю.И. к Комарову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Это же решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года в части взыскания с Комарова А.В. в пользу Барышникова Ю.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 986 рублей 04 копейки изменить:

Взыскать с Комарова А.В. в пользу Барышникова Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16944 рублей 85 копеек.

Это же решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Чурсинова А.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: