Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Амвросова К.Х.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

27 января 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Соха Е.Ю,, Напалкина М.Ю. к Апанасенко М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Соха Е.Ю., Напалкин М.Ю. обратились в суд с иском к

Апанасенко М.А. в котором просят признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.07.2015 по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос.Свободы ул.Констаниногорская, д.6, заключенный между Апанасенко М.А. (продавцом) с одной стороны и Соха Е.Ю., Напалкиным М.Ю. (покупателями) с другой стороны; применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности Апанасенко М.А. вернуть Соха Е.Ю., Напалкину М.Ю. денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные в связи с совершением оспариваемой сделки; исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации за Соха Е.Ю., Напалкиным М.Ю. недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос.Свободы ул.Констаниногорская, д.6.

В обоснование требований указали, что 15.07.2015, между Соха Е.Ю., Напалкиным М.Ю. с одной стороны (Покупатели) и Апанасенко М.А. с другой стороны (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос. Свободы, ул.Константиногорская, дом N6.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2015.

Согласно условиям, предусмотренным п.1 оспариваемого договора истцы приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 331 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под жилую застройку, кадастровый номер 26:33:340301:500, и жилой дом, общей площадью

267,4 кв.м., этажность3, подземная этажность-1, кадастровый номер 26:33:340301:492 по адресу: г.Пятигорск, пос.Свободы, ул.Константиногоркая, дом N6. Договором предусмотрена рассрочка платежа по приобретению имущества. Истцами было оплачено ответчику

350 000 рублей.

Считают, что данная сделка в соответствие со ст. 168 ГК РФ является недействительной, поскольку по указанному адресу не существует жилого дома, а в полутораэтажном строении, которое фактически и являлось одним из предметов оспариваемой сделки, отсутствуют все коммуникации кроме электроснабжения, в этом строении также отсутствуют окна, кровля крыши и межкомнатные двери, полностью отсутствует отделка, в помещении отсутствует система отопления. В июле 2015 года, полагая, что строение является жилым, ими была заключена оспариваемая сделка.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям Амвросов К.Х. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что предметом оспариваемой сделки являлось имущество, которое юридически было не оформлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, изначально объект (при постановке на кадастровый учет) и по настоящее время является нежилым помещением, имеет технические характеристики, которые не соответствуют данным имеющимся на кадастровом учете.

В техническом обследовании и заключении

ООО "Ставрополькоммунпроект", по указанному адресу не существует жилого дома, а в полутораэтажном строении, которое фактически и являлось одним из предметов оспариваемой сделки, отсутствуют все коммуникации кроме электроснабжения, в этом строении также отсутствуют окна, кровля крыши и межкомнатные двери, полностью отсутствует отделка, в помещении отсутствует система отопления.

Полагает, что суд не дал оценку объяснениям ответчика

Апанасенко М.А. фактически подтвердившую доводы истцом и утверждавшую, что 26.09.2014 она сама приобрела спорное недвижимое имущество у Рябченко Л.В. точно в таком же состоянии, в каком в последствии продала по оспариваемой сделке.

Считает, что суд не должен был ограничиваться сведениями, имеющимися на кадастровом учете, которые не проходят проверку на предмет объективности и достоверности при постановке на учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" и в соответствие с ч.2 ст.67 ГПК РФ - не имеют для суда заранее установленной силы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Апанасенко М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав адвоката Амвросова К.Х., просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Апанасенко М.А. (именуемой Продавец) с одной стороны и Соха Е.Ю., Напалкиным М.Ю. (именуемым Покупатели) с другой стороны, 15.07.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Согласно данного договора продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевой собственность по доли в праве на следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 267,4 кв.м., этажность: 3, подземная этажность-1, кадастровый номер 26:33:340301:492, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос.Свободы, ул.Константиногорская, дом 6; земельный участок, общей площадью 331 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку, кадастровый номер: 26:33:340301:500, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пос.Свободы, ул.Константиногорская.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, Соха Е.Ю. и

Напалкин М.Ю. стали собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 21.07.2015, с существующими ограничениями (обременения) права: ипотека в силу закона.

В договоре (п.4) указано, что покупатели купили у продавца указанные по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом за 1 200 000 рублей; на земельный участок за 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 300 000 рублей передается покупателями продавцу до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 1 900 000 рублей будет уплачена до 15.11.2015. До полного расчета указанное недвижимое имущество будет находится в залоге у продавца.

Согласно п.9 указанного договора, стороны до полписания настоящего договора произвели фактически передачу указанных по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и в соответствии со ст. 556 ГК РФ пришли к соглашению передаточный акт не составлять.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на 17.09.2014 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Пятигорск, п.Свободы, ул.Константиногорская, 6, имеет кадастровый номер 26:33:340301:492, сведения об объекте недвижимости носят временный характер. Дата истечения срока действия временного характера - 17.09.2019 года. Спорное здание этажностью: 3, в том число количество подземных этажей: 1, имеет площадь 267,4 кв.м. Год ввода в эксплуатацию: 2014г.

Данный кадастровый паспорт, а также кадастровый учет данного объекта недвижимости не оспорен и не признан недействительным.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора, покупатели до его заключения, претензий о техническом состоянии вышеуказанного имущества не имели. В договоре конкретно оговорен предмет договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что из материалов дела, свидетельств о государственной регистрации права от 21.07.2015 и кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос.Свободы, ул.Константиногорская, дом 6, следует, что на объект недвижимости - жилой дом, указаны достаточные данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Также суд правильно пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи, истцы и ответчик передали друг другу оговоренный в договоре жилой дом, определенной площадью и стоимостью за целое жилое помещение. При этом стоимость недвижимости сторонами в договоре не была установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера. Покупателями жилой дом был осмотрен, о чем свидетельствует п.9 договора, о том, что стороны договора произвели фактически передачу по 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок до подписания договора и жилой дом приобретался ими в том же виде.

Истцами предъявлены исковые требования по изложенным им основаниям о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые ими поддержаны, и на удовлетворении которых они настаивали. Основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истцами не изменены. Иные основания признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.07.2015 истцами не заявлены, что не лишает права истцов на судебную защиту путем предъявления требований по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.