Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя министра имущественных отношений СК Мистержановой А.Ю.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску министерства имущественных отношений Ставропольского края к Шмидт А. о понуждении провести отчуждение 1/68 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, путем продажи на торгах, конкурсах, аукционах,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском к Шмидт А. мотивируя тем, что в министерство имущественных отношений Ставропольского края поступило уведомление от Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 24.07.2015 года N 26-16/2507/15 о том, что среди участников общей долевой собственности на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:23:000000:1166 значится гражданин Германии Шмидт А., которому принадлежит земельная доля в размере 1/68 юли на земельном участке площадью 5059 000 кв.м., расположенная в Минераловодском районе, с. Розовка, примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад от ориентира ул. Апанасенко, 65.

Сведения о приобретении гражданства Российской Федерации Шмидт А. министерстве имущественных отношений Ставропольского края отсутствуют.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 01-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались -земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае отчуждения этих земельных участков или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения субъекту Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию преимущественное право на заключение договора аренды этих земельных участков или выделенных в счет земельных долей земельных участков имеют лица, осуществляющие отчуждение этих земельных участков или земельных долей.

В силу части 2 статьи 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В связи с чем, просит обязать Шмидт А., 10.02.1966 года рождения, провести отчуждение 1/68 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:000000:1166, расположенный в Минераловодском районе, с. Розовка, примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад от ориентира ул. Апанасенко, 65, путем продажи на торгах, конкурсах, аукционах.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений СК отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель министра имущественных отношений СК Мистержанова А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования министерства. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с содержание Федерального закона N 101-ФЗ, не допускается нахождение в собственности иностранного гражданина как земельного участка, так и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шмидт А. - адвокат Лиотвейзен-Карнишина Г.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заместителя министра имущественных отношений СК - без удовлетворения.

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца министерства имущественных отношений Ставропольского края Брисова М.В. в письменном обращении к судебной коллегии просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако сведений о выполнении судом данных требований закона по надлежащему извещению ответчика Шмидт А. о рассмотрении настоящего дела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем Шмидт А., как лицо, участвующее в деле, лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ)).

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что Шмидт А., являющемуся гражданином Германии, принадлежит земельная доля среди участников общей долевой собственности на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:23:000000:1166, в размере 1/68 на земельном участке, площадью 5059000 кв.м., расположенная по адресу: СК, Минераловодский р-н, с. Розовка, участок находится примерно в 5,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира ул. Апанасенко, 65, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.12.1994 г., протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории СПК "Розовский" от 17.11.2008 г., кадастрового паспорта земельного участка, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 274297 (л.д. 97).

В силу требований нормы абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден, в частности, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском к гражданину Германии - Шмидт А. о понуждении провести отчуждение 1/68 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, путем продажи на торгах, конкурсах, аукционах, истцом - Министерством имущественных отношений Ставропольского края, не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Так материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику предложения реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, путем продажи на торгах, конкурсах, аукционах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание и не проверены.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края по существу у суда не имелось.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя судебное решение и переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора по существу (пункт 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Министерства имущественных отношений Ставропольского края - оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года отменить.

Исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края к Шмидт А. о понуждении провести отчуждение 1/68 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, путем продажи на торгах, конкурсах, аукционах оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий

Судьи