Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей Мясникова А.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием ответчика Приказчиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ответчика Приказчиковой С.В., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Приказчиковой ... , о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 30.01.2013 года Приказчикова С.В. обратилась в Ставропольский филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с заявлением на предоставление кредитной карты Visa Electron. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем выпуска по заявлению ответчика кредитной карты Visa Electron в соответствии с заявлением ответчика, размер кредитного лимита составил 150 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а так же за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) - 50% годовых. В нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на 17.11.2015 года со стороны ответчика имеется задолженность в размере 180608 рублей 05 копеек.

Истец просил взыскать с Приказчиковой С.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 180 608 рублей 05 копеек, из которых: 105869 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу; 74 488 рублей 21 копейка - просроченные проценты; 250 рублей - комиссия Банка за обслуживание карты в отчетном периоде, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 46 копеек.

17 декабря 2015 года решением Промышленного районного суда города исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик Приказчикова С.В. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены конституционные права, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие, с учетом того, что в период вынесения решения находилась на излечении и была нетрудоспособна. Также указывает, что не согласна с расчетом задолженности.

Определением от 27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание судебной коллегии истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО)" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Приказчикова С.В. исковые требования признала частично, указала, что не согласна с размером неустойки, просила снизить размер просроченных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 года Приказчикова С.В. обратилась в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с заявлением на предоставление кредитной карты Visa Electron, в котором просит установить ей кредитный лимит в размере 150 000 рублей, процентная ставка по которому составляет 27% годовых, за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита процентная ставка составляет 50% годовых.

Между истцом и ответчиком был заключен в результате публичной оферты договор путем выпуска по заявлению ответчика кредитной карты Visa Electron.

В соответствии с заявлением ответчика об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты от 30.01.2013 года Банк предоставил ответчику кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты ответчика на условиях, предусмотренных Правилами и заявлением на предоставление кредитной карты от 08.10.2008 года, а именно размер кредитного лимита составил 150 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых; процентная ставка за превышение кредитного лимита, а так же за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) - 50% годовых

Согласно п. 6.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", Приказчикова С.В. была обязана ежемесячно с 01 по 25 число осуществлять погашение обязательного ежемесячного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на последний рабочий день истекшего месяца (минимальный платеж) и процентов за пользование предоставленным кредитом.

Согласно указанного пункта обязательный платеж состоит из установленной заявлением доли от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа; суммы процентов, за пользование предоставленным Кредитом в соответствии с подп. 6.2, 6.5 настоящих Правил; суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с Тарифами Банка (при наличии).

В случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа в срок, предусмотренный подп. 6.1 настоящих Правил, непогашенная сумма обязательного платежа объявляется просроченной и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении, либо начисляется штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа (в соответствии с заявлением).

Следовательно, увеличение размера процентов за пользование кредитными средствами с размера 27 % до размера 50 % в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, является договорным условием между сторонами договора.

25 мая 2015 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) направлено ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита ответчик не погасила образовавшуюся задолженность и по состоянию на 17.11.2015 года со стороны ответчика имеется задолженность в размере 180 608 рублей 05 копеек, из которых, 105869 рублей 84 копейки задолженность по основному долгу; 74 488 рублей 21 копейка просроченные проценты; 250 рублей комиссия Банка за обслуживание карты в отчетном периоде.

Поскольку в добровольном порядке требования по погашению задолженности исполнены не были, банк обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по ним кредитных средств, наличие и размер задолженности в части основного долга стороной ответчиков не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований банка о взыскании задолженности с заемщика основного долга в размере 105869 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1.7 заявления повышенные проценты по ставке 50 % годовых по своей природе являются неустойкой, поскольку данная санкция предусмотрена за нарушение условий кредитного договора и подлежит уплате от суммы непогашенного в срок кредита, а потому начисленная истцом сумма по данному пункту может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что повышенные проценты в размере 74 488 рублей 21 копейка являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца повышенные проценты в размере 20000 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Приказчиковой С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 46 копеек.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Приказчиковой ... в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитную задолженность за отчетный период с 01.01.2013 года по 17.11.2015 года в размере 126119 рублей 84 копейки, в том числе: 105 869 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу; 20 000 рублей - просроченные проценты; 250 рублей - комиссия Банка за обслуживание карты в отчетном периоде.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Приказчиковой ... в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 278 рублей 46 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика Приказчиковой С.В.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: